ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1290/2018

г. Вологда

22 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2019 года по делу № А66-1290/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 171252, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 420 422 руб. 09 коп., в том числе 383 233 руб. 68 коп. долга за потребленную в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 электрическую энергию и 37 188 руб. 41 коп. пеней за период с 13.04.2017 по 23.11.2017.

Определением суда от 26.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 11.04.2018, от 19.04.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро».

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-771/2018.

Определением суда от 21.03.2019 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 297 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на правомерность расчета объема поставленного ресурса на основании показаний приборов учета, так как данные приборы учета установлены в соответствии с действующим законодательством и могут быть признаны общедомовыми. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в период с сентября по декабрь 2015 года Общество в отсутствие заключенного договора поставило в находившиеся в управлении Компании многоквартирные дома электрическую энергию на общедомовые нужды.

Поскольку, по мнению Общества, оплата данного ресурса Компанией произведена не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия от 21.12.2017 № 69-42/1107 оставлена последним без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», признал определение Обществом объема отпущенной Компании электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных сетевой организацией на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства (в трансформаторных подстанциях), необоснованным, а оплату Компанией потребленной электроэнергии по нормативу ее потребления на общедомовые нужды - правомерной, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным решением суда.

Как видно из дела, разногласия сторон сводятся к вопросу оборудования общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также являются ли приборы учета расчетными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объем отпущенной Компании электрической энергии Общество определило исходя из показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях Сетевой организации, а не на границах общего имущества в многоквартирных домах и внешних электрических сетей, исключив из расчетов исчисленный расчетным способом объем потерь электрической энергии в этих сетях.

В обоснование правомерности использования показаний названных приборов учета для определения взаимных обязательств сторон Общество сослалось на установку этих приборов в соответствии с пунктом 150 Основных положений, допускающим установку сетевой организацией прибора учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств собственника энергопринимающих устройств, не исполнившего в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета.

Федеральный закон № 261-ФЗ устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу пункта 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

Следовательно, ОДПУ электрической энергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Учитывая приведенные нормы права, в предмет исследования по настоящему делу входят вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета электроэнергии на внешних границах стен многоквартирных домов,  соблюдения сетевой организацией процедуры установки приборов учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений, возможности использования приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых. 

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом и третьим лицом не доказана невозможность установки приборов учета на внешних границах многоквартирных домов, а равно не представлены доказательства соблюдения Сетевой организацией процедуры установки приборов учета, предусмотренной пунктом 150 Основных положений.

Доказательства направления Компании уведомления об установке приборов учета и ее уклонения от участия в этой процедуре в дело не предъявлены.

Представленные в материалы дела копии уведомлений правомерно не приняты судом в качестве доказательств соблюдения сетевой организацией порядка установки приборов учета, поскольку часть из них не содержит дату и время установки прибора, другая часть содержит вызов для участия в процедуре допуска в эксплуатацию ОДПУ, а не процедуре их установки; в ряде уведомлении  сообщается о том, что ОДПУ уже установлены и допущены в эксплуатацию и предлагается оплатить работы по установке.

Таким образом, истцом и третьими лицами не обоснована правомерность установки спорных приборов учета за пределами внешних границ сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (на трансформаторных подстанциях). Ответчиком такое место установки приборов учета, в том числе путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не согласовано. 

Исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом и третьим лицом, в настоящее время общедомовые приборы учета установлены на границе сетей, что подтверждает техническую возможность такой установки.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности Обществом правовых оснований для определения объема отпущенной Компании электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, и обоснованно признал правомерным оплату Компанией электроэнергии исходя из нормативов ее потребления.

Так как Общество не опровергло довод Компании о том, что оплаченный ею объем электрической энергии определен в соответствии с нормами жилищного законодательства, указанная истцом просрочка оплаты энергоресурса отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Компании долга и законной неустойки.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу                                      № А66-771/2018 по спору между теми же лицами, но за иной период.

Доказательства, опровергающие данные выводы, в рамках настоящего дела не представлены.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2019 года по делу № А66-1290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов