ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                           Дело № А40-238386/22-41-838

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Манько Е.А., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.08.2022 № 4221, дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 318482700063702) к ФГУП «ГХК» (ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор купли-продажи, установил: 

Истец просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 77:08:006002:1046 по адресу: 

<

...>, - и обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является единственным участником аукциона по продаже указанного здания, в связи с чем в соответствии с аукционной документацией аукцион признан несостоявшимся, а истец как единственный участник аукциона вправе требовать заключения с ним договора купли-продажи, поскольку это предусмотрено аукционной документацией (п. 3.2.5).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против требований возразил, сослался на то, что ни законом, ни аукционной документацией обязанность ответчика заключить с истцом как единственным участником аукциона договор купли-продажи нежилого здания не предусмотрена;  п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» применяется к случаям заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; в данном случае предметом аукциона являлась продажа здания, то есть заключение договора, предусматривающего переход права собственности на здание, а не переход прав владения и (или) пользования зданием; кроме того, здание закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения. 

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что нежилое здание площадью 599, 9 кв. м с кадастровым номером 77:08:0006002:1046 по адресу: 

<

...>, - находится в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении ответчика.

Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРН в отношении указанного здания от 29.11.2017. 

Согласно аукционной документации, прилагаемой к исковому заявлению, предметом аукциона, извещение о проведении которого опубликовано 07.04.2022 на официальном сайте в сети Интернет,  является продажа указанного нежилого здания; победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора купли-продажи; с победителем аукциона заключается договор купли-продажи здания.

П. 3.2.4 аукционной документации устанавливает, что в случае, если принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. 

П. 3.2.5 аукционной документации предусматривает, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся, организатор аукциона объявляет о проведении нового аукциона в установленном порядке или в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  вправе заключить договор аренды с единственным участником аукциона по начальной (минимальной) цене лота, указанной в документации об аукционе.

П. 5 ст. 447 ГК Российской Федерации устанавливает, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В постановлении от 23.12.2022 № 57-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 5 ст. 447 ГК Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися, что, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании.

Названным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 438, п. 5 ст. 447 и п. 4 ст. 448 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу этих норм в системной связи с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»:

не предполагается обязанность заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно;

когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.05.2022 № 1 аукцион по продаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, - признан несостоявшимся, поскольку для участия в аукционе подана только одна заявка (истцом).

Таким образом, поскольку аукцион признан несостоявшимся, ответчик как организатор аукциона праве объявить о проведении нового аукциона или заключить с истцом договор аренды здания на основании п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Последний предусматривает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. 

Истец же требует понудить ответчика заключить договор, предусматривающий не переход  прав владения и (или) пользования зданием, а переход права собственности на здание, при этом  здание закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 447 ГК Российской Федерации, п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П, ст.  167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова