225/2017-3845(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13578/2016

г. Челябинск

26 января 2017 года

Дело № А34-6974/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда  Курганской области от 20.09.2016 по делу № А34-6974/2015 (судья Абдулин  Р.Р.).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца: индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.08.2015)  

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр –  ФИО4 (доверенность от 26.03.2015).  

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Техно-Центр» (далее - ответчик) о взыскании 415 000 руб.,  уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи №  158/Т-Ц от 24.08.2015, неустойки за период с 08.09.2015 по 22.09.2015 в сумме  157 700 руб. (т. 1 л.д. 4).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2016  (резолютивная часть от 13.09.2016) в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д.78-80).  

В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы,  апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ссылаясь на п. 2.4 договора от 24.08.2015 № 158/Т-Ц и факт оплаты  аванса 25.08.2015, истец указывает, что обязанность по передаче товара у  ответчика наступила 08.09.2015. При этом товар ответчиком был поставлен  

23.09.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. В связи  с чем была начислена неустойка.  

В момент приема-передачи товара был произведен визуальный осмотр,  при котором не были обнаружены недостатки товара, и был подписан акт  приема-передачи от 23.09.2015. Между тем, в первые дни эксплуатации, в  жатке были обнаружены скрытые недостатки, устранявшиеся в рамках  гарантийного обслуживания. Недостатки товара были зафиксированы в акте  рассмотрения претензии от 02.10.2015, составленной с участием представителя  ответчика и независимого лица. Экспертным заключением, полученным в  рамках судебной экспертизы, также установлено, что жатка не соответствует  требованиям по качеству, предъявляемым ГОСТом. Таким образом, истец  указывает, что ответчиком был передан истцу некачественный товар с  множественными недостатками, носящими существенный характер,  исключающими его нормальную эксплуатацию ввиду нахождения жатки в  нерабочем состоянии и в постоянном ремонте.  

Апеллянт полагает, что вопрос существенности недостатков разрешен  судом первой инстанции неверно. Так, по мнению подателя жалобы, судом  неправильно оценены выводы судебной экспертизы, и, как следствие,  ошибочны выводы суда об отсутствии оснований для предъявления истцом к  ответчику требований, основанных на положениях ст. 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Кроме того, истец указывает, что недостатки жатки были выявлены  истцом в период, предусмотренного договором гарантийного срока, при этом  согласно выводам проведенной экспертизы причиной возникновения  недостатков являются, в том числе действия ответчика в процессе при наладке  жатки при нарушении условий ее эксплуатации, ответственность за эти  недостатки должна быть возложена на ответчика.  

В тексте жалобы апеллянт поясняет, что судом дана неверная оценка  экспертному заключению, поскольку выводы эксперта по вновь выявленным  неисправностям жатки подтверждены документально, а заключение эксперта  составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

С выводами суда о том, что эксплуатация жатки осуществлялось истцом  не в соответствии с требованиями завода изготовителя, апеллянтне согласен.  

Также податель жалобы указывает, что судом, в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), ответчик не представил бесспорных доказательств поставки спорного  товара надлежащего качества. При этом суд, в нарушение принципа  распределения прав и обязанностей сторон по делу, возложил бремя  доказывания на истца.  

К дате судебного заседания 17.11.2016 истец представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной  жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка  представленным в материалы дела доказательствам.  

Определением от 17.11.2016 арбитражный суд апелляционной  инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе на решение  Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2016 по делу № А34- 6974/2015 до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения  по указанному делу.  

По результатам рассмотрения дела № А34-6974/2015 Арбитражный суд  Курганской области вынес дополнительное решение от 26.12.2016  (резолютивная часть объявлена 22.12.2016).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2017 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного  суда Курганской области от 20.09.2016 по делу № А34-6974/2015 возобновлено.  

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части  взыскания стоимости некачественного товара в сумме 415000 руб. и неустойки  в сумме 95 450 руб., просил решение в указанной части отменить, производство  по делу в указанной части прекратить.  

Кроме того, в судебном заседании стороны представили апелляционному  суду проект мирового соглашения в оставшейся части исковых требований,  просили суд удовлетворить заявление и утвердить мировое соглашение,  производство по делу в оставшейся части исковых требований прекратить.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен  договор купли-продажи N 158/Т-Ц (л.д. 7-9,т.1), по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  автотранспортное средство, далее - товар: жатка валковая прицепная ЖВП 9,1  (пункт 1.1 договора).  

Сумма договора составляет 830 000 руб., в том числе НДС 18% - 126 610  руб. 17 коп. Покупатель производит оплату товара в размере 50% от суммы  настоящего договора для подтверждения заказа в течение 10 банковских дней с  момента подписания договора (пункты 1.2, 2.3.1 договора).  

Продавец обязуется передать товар покупателю свободным от любых прав  третьих лиц, с полностью оплаченными таможенными пошлинами, в  количестве, ассортименте и по ценам, указанным в настоящем договоре.  Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и количестве,  указанном в п. 1.1. настоящего договора. Покупатель обязан осуществить  проверку при приемке товара по количеству, качеству и комплектности,  составить и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи и  т.д.). Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с  момента передачи товара и подписания акта приема-передачи (пункты 3.4 - 3.7  договора).  

Согласно пункту 4.1 договора продавец передает товар покупателю в  комплектации завода-изготовителя согласно спецификации и подтверждает  свою готовность ведения всех дальнейших действий согласно пункту 4.3.  настоящего договора.  

Исполняя обязательства по договору, ответчик поставил истцу товар, что  подтверждается товарной накладной N 1297 от 23.09.2015 (л.д. 11, т. 1), актом  приема-передачи техники (л.д. 10, т. 1) и выставил для оплаты счет N 147 от  06.08.2014 (л.д. 10, т. 1) и счет-фактуру N 1297 от 23.09.2015 (л.д. 12, т. 1) на  сумму 830 000 руб.  

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предоплату  платежным поручением N 727 от 25.08.2015 в размере 415 000 (л.д. 13. т. 1).  

В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки,  устранявшиеся в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается  заказ-нарядом от 30.09.2015 (л.д. 18, т. 1).  

02.10.2015, 16.10.2015 истцом в адрес ответчика направлены претензии  (л.д. 14-17. т. 1), в которых истец просил вернуть денежные средства,  оплаченные за товар, в размере 415 000 руб., ссылаясь на факт поставки товара  ненадлежащего качества.  

02.10.2015 года в составе комиссии был составлен акт рассмотрения  претензии. В указанном акте были отражены возникшие недостатки, а также  вывод комиссии о проведении гарантийного ремонта (л.д. 19-20, т. 1.).  

Истец, полагая, что продавец поставил некачественный товар и  выявленные в нем недостатки являются существенными, ссылаясь на статью  475 ГК РФ, согласно которой продавец обязан по требованию покупателя  вернуть сумму произведенной оплаты за товар, обратился с настоящим иском в  суд.  

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании  415 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также 95 450 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных  средств за период с 05.10.2015 по 28.10.2015, суд исходил из результатов  проведенной по делу судебной экспертизы, отраженных в заключении №  00073/16 от 21.04.2016, согласно которым после ремонта неисправности вновь  не проявлялись. Имеются только неустранимые неисправности домкрата  постановке жатки в рабочее положение, что связано с нарушением условий  эксплуатации жатки. Выявленный недостаток является устранимым с  соразмерными затратами по времени.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке 

ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит  возможным принять отказ истца от иска, а также утвердить мировое  соглашение и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с  прекращением производства по делу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

 Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком  иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  

существу.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части взыскания  стоимости некачественного товара в сумме 415000 руб. и неустойки в сумме  95 450 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не  противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав  других лиц.  

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска  подписано представителем истца, обладающим полномочиями на отказ от иска  на основании доверенности от 24.08.2015, что соответствует требованиям ст. ст.  59, 62 АПК РФ.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска  является основанием для прекращения производства по делу в этой части, в  связи с чем, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит  отмене.  

Принимая отказ от заявления, влекущий за собой отмену обжалуемого  решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции  разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в  случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям не допускается.  

Изучив представленное сторонами для утверждения арбитражным судом  апелляционной инстанции мировое соглашение в оставшейся части исковых  требований, суд находит данное мировое соглашение подлежащим  утверждению.  

Так, в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может  быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по  любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным  федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и  законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1-3 указанной  статьи).  

Согласно части 2 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение  должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и  о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед  другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении  судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

В части 1 статьи 141 названного Кодекса указано, что мировое  соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого  находится дело.  

Изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода  о незаконности мирового соглашения или нарушения им прав и законных  

интересов третьих лиц.  

Соглашение подписано представителями сторон, действующих на  основании доверенностей, в которых имеются полномочия на подписание  мирового соглашения.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из  того, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано  уполномоченными лицами.  

Мировое соглашение представлено арбитражному суду апелляционной  инстанции в подлиннике.  

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.  

Поскольку в рассматриваемом деле истец отказался от части требований,  а в остальной части между сторонами заключено мировое соглашение, решение  суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а производство по делу –  прекращению.  

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит  по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы 510450 руб.,  ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в  сумме 12883 руб. рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.10.2015   № 999 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В связи с утверждением апелляционным судом мирового соглашения в  части требований о взыскании с ответчика суммы 62 250 руб., в соответствии с  пунктом 3 части 7 ст.141 АПК РФ, истцу из федерального бюджета надлежит  вернуть 785руб.50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 29.10.2015 № 999 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

 Всего возврату из федерального бюджета истцу подлежит  

государственная пошлина по иску в сумме 13 668 рублей 50 копеек, уплаченная  

по платежному поручению от 29.10.2015 № 999, а также в сумме 3000 рублей по  

апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 29.09.2016 №  

1210. 

 Внесение апелляционным судом в пункты 3 и 4 мирового соглашения  

изменений, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу  

истца расходов по уплате государственной пошлины (вместо 1571 руб. – 785  

руб.50 коп.) не направлено на изменение воли сторон по условиям мирового  

соглашения, поскольку правило о возврате истцу из федерального бюджета  

половины уплаченной им государственной пошлины регламентировано  

процессуальным законодательством и не зависит от воли сторон. 

Руководствуясь статьями 49, 138-142, 258, 268-271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя,  

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

Николаевича в части взыскания основного долга по договору купли-продажи от  24.08.2015 № 158/Т-Ц в сумме 415 000 рублей, неустойки за период с 05.10.2015  по 28.10.2015 в сумме 95 450 рублей.  

Утвердить мировое соглашение от 26.01.2017, заключенное между  индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 и обществом с ограниченной  ответственностью «Техно-центр», следующего содержания:  

«Истец Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,  свидетельство серия 45 № 0004836 выдано 02 ноября 1999, ОГРНИП  3114501300059, свидетельство серия 45 № 001017469, выдано ИФНС по г.  Кургану 18 ноября 2011) в лице представителя по доверенности ФИО3,  с одной стороны, и Ответчик ООО «Техно-центр» (ИНН 

<

***>, 625530,  Тюменская область, Тюменский р-он, р.п. Винзили, мкр. Пышминская долина,  ул. Агротехническая, д. 3) в лице представителя по доверенности ФИО4,  с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:  

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании  части 4 статьи 49, части 2 статьи 138, статей 139, 140 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора,  возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по  договору купли-продажи от 24 августа 2015 № 158/Т-Ц.  

2. Размер исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по делу № А34- 6974/2015 составляет: 62 250 руб. – неустойка за просрочку поставки товара по  договору купли - продажи от 24 августа 2015 № 158/Т-Ц, 785 руб. 50 коп. – 50%  государственной пошлины, взысканной дополнительным решением  Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2016 по делу № А34- 6974/2015.  

3. Настоящим стороны определили, что товар, приобретенный Истом у  Ответчика по договору купли - продажи от 24 августа 2015 № 158/Т-Ц, - жатка  валковая прицепная ЖВП 9,1 остается в собственности Истца.  

4. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому  соглашению Ответчик выплачивает Истцу неустойку за просрочку поставки  товара по договору купли - продажи от 24 августа 2015 № 158/Т-Ц в размере  62 250 руб., государственную пошлину в размере 785 руб.50 коп. руб., в срок не  позднее 28 февраля 2017.  

5. Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с  положениями законодательства, иные судебные расходы сторонами друг другу  не возмещаются и относятся на лиц, которые их понесли.  

6. Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового  соглашения и прекращении производства по делу № А34-6974/2005. Последствия  прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам  известны и понятны.  

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих  равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, одни  экземпляр представляется в материалы дела.  

8. Приложение (копии документов, подтверждающих полномочия лиц,  подписавших мировое соглашение).».  

Решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2016 по делу   № А34-6974/2015 отменить, производство по делу прекратить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 668 рублей 50 копеек,  уплаченную по платежному поручению от 29.10.2015 № 999.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000  рублей, уплаченную платежным поручением от 29.09.2016 № 1210.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи И.Ю. Соколова  

 А.А. Румянцев