ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11325/2021к8

г. Красноярск

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Яковенко И.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2023, паспорт;  

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 03.02.2025, паспорт;  

от конкурсного кредитора ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 03.05.2024, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «31» октября 2024 года по делу № А33-11325/2021к8, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 25 233 158, 63 руб. основного долга.  

Определением от 22.08.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен ФИО8 на его правопреемника – ФИО1 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов по делу № А33-11325-8/2021.  

Определением от 31.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства:  

- исполнительные листы были своевременно предъявлены взыскателем к исполнению:  

- доказательства обращения залогового кредитора ООО «АвантиИнвест» с заявлениями о возвращении исполнительных листов отсутствуют;  

- доказательства возврата исполнительных листов взыскателю судебным приставом отсутствуют.  

В обоснование заявленных доводов ФИО1 ссылается на судебную практику.  

Также заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов, явившийся основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу о банкротстве ФИО5 просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления ФИО1, между ОАО АКБ «Енисей» и ФИО7 заключены договоры поручительства 

<

***>/2п от 09.08.2013, 

<

***>-2п от 08.11.2013 в качестве обеспечения обязательств ООО «Зеленый город» по кредитным договорам 

<

***> от 09.08.2013, 

<

***> от 08.11.2013, заключенным между ООО «Зеленый город» и ООО АКБ «Енисей».  

Решением Железнодорожного суда г. Красноярска по делу № 2-6/2016 от 22.04.2016 с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013 в размере 20 026 767,05 рублей.  

Решением Железнодорожного суда г. Красноярска по делу № 2-4/2016 от 08.04.2016 с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013 в размере 16 818 932,69 рублей.  

21.09.2018 между ООО «АвантиИнвест» и ООО «Конкур» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований № 1, согласно которому новому кредитору переданы права по кредитным договорам 

<

***> от 09.08.2013, 

<

***> от 08.11.2013.  

Определением Железнодорожного суда г. Красноярска по делу № 2-4/16 произведена замена взыскателя с ООО «АвантиИнвест» на ООО «Конкур».  

25.08.2022 между ООО «Конкур» и ФИО8 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с условиями которого новому кредитору переданы права по кредитным договорам 

<

***> от 09.08.2013, 

<

***> от 08.11.2013, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.  

24 июля 2023 года между ФИО1 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитных договоров 

<

***> от 09.08.2013, 

<

***> от 08.11.2013, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, заключенным между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и поручителями ФИО9, ФИО7, а именно: по договору поручительства 

<

***>/1п от 09.08.2013, договору поручительства 

<

***>/1-п от 08.11.2013, по договору поручительства 

<

***>/2п от 09.08.2013, договору поручительства № 8041-201368/2п от 08.11.2013.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен ФИО8 на его правопреемника – ФИО1 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов по делу № А33-11325-8/2021.  

Согласно расчету заявителя по состоянию на 25.08.2022 размер неисполненных обязательств составил 15 806 027,59 рублей основного долга и 9 427 131,04 рублей процентов за пользование кредитом.  

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в связи с истечением срока для принудительного исполнения судебного акта, учитывая, что исполнительные производства в отношении ФИО7 окончены 22.01.2018, пассивное поведение взыскателя по исполнительному производству в течение длительного времени в отсутствие уважительных причин, а также, что срок на предъявление исполнительного листа не восстановлен.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

ФИО1 в качестве основания возникновения задолженности ссылается на следующие представленные в материалы дела доказательства: кредитные договоры 

<

***> от 09.08.2013, 

<

***> от 08.11.2013, договоры поручительства 

<

***>/2п от 09.08.2013, 

<

***>-2п от 08.11.2013, договоры уступки прав требований от 21.09.2018 № 1 от 25.08.2022, запрос о предоставлении информации о состоянии исполнительных производств от 07.04.2023, определение от 04.05.2018 по делу № А33-1459/2018 о включении требования ООО «Аванти-Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый город», определение от 10.12.2018 по делу № А33-1459/2018 о процессуальном правопреемстве ООО «Аванти-Инвест» на ООО «Конкур».  

Сумма долга по кредитным договорам взыскана решениями суда. Так, решением Железнодорожного суда г. Красноярска по делу № 2-6/2016 от 22.04.2016 с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013 в размере 20 0269 767,05 рублей. Решением Железнодорожного суда г. Красноярска по делу № 2-4/2016 от 08.04.2016 с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013 в размере 16 818 932,69 рублей.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу, 24.09.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 015961415, серии ФС № 015976847.  

В материалы дела доказательства предъявления исполнительных листов ко взысканию с ФИО7 задолженности, основанной на указанных решениях судов, не представлены.  

Согласно сведениям ГМУ ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО7 окончены 22.01.2018, в связи с заявлением взыскателя. 26.01.2022 исполнительные производства уничтожены (акт № 147/22/02/24).  

19.03.2024 Железнодорожным судом г. Красноярска представлен в материалы дела ответ, согласно которому по гражданскому делу № 2-4/2016 ( № 13-4/2024, № 13-831/2023) заявление ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уже рассмотрено судом 05.03.2024 и заявление оставлено без рассмотрения.  

Должником, заявителем по делу о банкротстве ФИО5 и финансовым управляющим представлены возражения по требованию ФИО1 со ссылками на положения статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Оценив указанные возражения, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:  

- поскольку исполнительные производства уничтожены, сведения о погашенной задолженности в рамках исполнительного производства утрачены, то установление размера задолженности с учетом погашений в рамках исполнительных производств, представляется невозможным;  

- в связи с заявлением взыскателя 26.01.2022 исполнительные производства уничтожены (акт № 147/22/02/24), следовательно, взыскателю было известно об окончании и об уничтожении исполнительных производств;  

- взыскателем допущено пассивное поведение по исполнительному производству в течение длительного времени в отсутствие уважительных причин, поскольку с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявитель обратился только при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом исполнительный производства были окончены значительное время назад - 22.01.2018 (более 6 лет).  

Поскольку исполнительные производства в отношении ФИО7 окончены 22.01.2018, учитывая, что срок на предъявление исполнительного листа не восстановлен, а ФИО8 обратился с настоящим требованием 30.08.2022 , то срок предъявления судебного акта к исполнению истек.  

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не  

реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта – нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).  

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что требования кредитора в отношении задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 09.08.2013, 

<

***> от 08.11.2013, договорам поручительства 

<

***>/2п от 09.08.2013, 

<

***>-2п от 08.11.2013, договорам уступки прав требований от 21.09.2018 № 1 от 25.08.2022, основанные на решениях Железнодорожного суда г. Красноярска по делу № 2-6/2016 от 22.04.2016, по делу № 2-4/2016 от 08.04.2016, являются необоснованными в связи с истечением срока для принудительного исполнения судебных актов.  

Доводы заявителя о том, что срок для принудительного исполнения судебного акта не пропущен в связи с тем, что залоговый кредитор ООО «Аванти-Инвест» не обращался с заявлениями о возвращении исполнительных листов, судебной коллегией отклонены.  

Как следует из материалов дела постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 взыскателю ООО «Аванти-Инвест» передано залоговое имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.  

Железнодорожным районным судом г. Красноярска представлена копия определения от 19.04.2024 по гражданскому делу № 2-6/2016 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Аванти-Инвест».  

Указанное частичное исполнение перед залоговым кредитором не прерывает течение срока на принудительное исполнение в связи со следующим.  

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

При этом, по смыслу Закона об исполнительном производстве, понятия исполнение исполнительного документа и взыскание денежных средств разнятся в том, что исполнение должником исполнительного документа является добровольным действием, в то время как взыскание - принудительное.  

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Следовательно, реализация залогового  

имущества в деле о банкротстве представляет собой особый способ принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскании на предмет залога, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, прерывание течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению осуществляется совершением обязанным лицом добровольных действий по гашению долга. Реализация предмета залога в деле о банкротстве в качестве способа добровольного исполнения требований исполнительного документа квалифицирована быть не может. Кроме того, в настоящем случае исполнение произведено не со стороны должника, а в результате реализации имущества залогодателя.  

Согласно представленным в суде апелляционной инстанции новым доказательствам, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2024 по делу № 2-6/2016 (13-1258/2024) отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО10 по гражданскому делу № 2-6/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», ФИО9, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+», ФИО11, ФИО5, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 20 023 916,49 руб.  

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.12.2024 по делу № 2-4/2016(13-1257/2024) отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО «Аванти-Инвест» (ООО «Конур») к ООО «Зеленый город», ФИО9, ФИО7, ООО «Капитал+», ФИО11, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.  

Согласно указанным судебным актам право на принудительное взыскание утрачено, начиная с 22.01.2021; уважительных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа, не установлено; ФИО1 было приобретено уже несуществующее право требования к ФИО7  

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность принудительного исполнения решений по делу № 2-6/2016 от 22.04.2016, по делу № 2-4/2016 от 08.04.2016 утрачена ввиду истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению. При этом суд общей юрисдикции отказал кредитору в восстановлении данного срока.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 233 158, 63 руб., взысканной решениями Железнодорожного суда г. Красноярска по делу № 26/2016 от 22.04.2016, по делу № 2-4/2016 от 08.04.2016.  

Ссылка заявителя на не рассмотрение судом первой инстанции поданного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 14.08.2024 не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно обжалуемому судебному акту с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявитель обратился только при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом исполнительный производства были окончены значительное время назад - 22.01.2018 (более 6 лет). Доказательства уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, в материалы дела не представлены.  

Из указанного следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оценено судом первой инстанции как представленное в материалы дела доказательство.  

Как следует из материалов дела заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подано ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в материалы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО7 указанное заявление представлено для обоснования ходатайства заявителя об отложении судебного заседания от 14.08.2024.  

Суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте о непредставлении заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока в деле о банкротстве (т.е. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника), которое не тождественно ходатайству о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, рассматриваемому судом общей юрисдикции.  

На основании вышеизложенного, доводы ФИО1 в указанной части не нашли своего подтверждения.  

Иные доводы заявителя, заявленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности включения задолженности в реестр, поскольку пропуск срока на принудительное исполнение судебного акта влечет невозможность взыскания спорной суммы, и, соответственно, невозможность включения задолженности в реестр.  

Проценты за пользование кредитом также не подлежат начислению на невозможную ко взысканию сумму основного долга.  

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2022 № Ф02-4033/2022 по делу № А74-5034/2021.  

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не являются практикообразующими.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в реестр.  

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2024 года по делу № А33-11325/2021к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко 

Судьи: В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина