ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8506/2017

город Воронеж

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. 

       Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля  2018 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Семенюта Е.А.,

судей                                                                                            Бумагина А.Н.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, г. Мичуринск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу № А64-8506/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, г. Мичуринск о признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.06.2016; 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в нарушении срока исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016; 

о признании незаконным бездействия УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за сроком исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016 Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области; 

о признании незаконным бездействия ФССП России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области по срокам исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016, 

должник: индивидуальный предприниматель глава ФИО4 Бинбашевич,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (далее – ООО «Тамбовская птицефабрика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.06.2016; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в нарушении срока исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016; о признании незаконным бездействия УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за сроком исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016 Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области; о признании незаконным бездействия ФССП России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области по срокам исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016. 

          Дело рассматривалось с участием должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО3 

          Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.

          В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что постановление об отложении исполнительских действий от 30.06.2016 является незаконном, оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

          Указывает, что о наличии оспариваемого постановления Обществу стало известно из решения от 09.11.2017 по делу № 2а-967/2017 Мичуринского районного суда Тамбовской области.

         Просит вынести руководителю УФССП по Тамбовской области частное определение.

          От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

          Другие лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует,  что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8264/2015 от 28.03.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО4 Бинбашевича в пользу ООО «Тамбовская птицефабрика» взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка №ТПФ/14/2 от 09.09.2014 в размере 89 865,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595 руб.

16.05.2016 Арбитражным судом по делу №А64-8264/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006286237, который был предъявлен к исполнению в Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области. 

Судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО5 16.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27205/16/68008-ИП в отношении ИП ФИО3 

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области было вынесено постановление о передаче исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области.

Исполнительное производство № 27205/16/68008-ИП поступило на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области 05.09.2017  и постановлением от 27.09.2017 судебного пристава ФИО6 объединено в сводное с присвоением сводному производству номера 102310/17/68012-СД. 

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о проведении процессуальных действий от 01.08.2017 в период исполнения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области были проведены следующие действия: 

- 17.06.2016 – направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 

- 24.06.2016 – вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; 

- 11.07.2016 – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; 

- 30.08.2016 направлены запросы в ПФ, ФНС (о получении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника), в банки и иные кредитные организации, операторам связи; 

- 01.11.2016 – направлены запросы в Росреестр о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав в отношении должника; 

- 16.11.2016 – направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки и иные кредитные организации, в Росреестр о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав; 

- 17.11.2016 – выставлены требования должнику о необходимости исполнения требований исполнительного документа; 

- 29.11.2016 – направлен запрос к операторам связи; 

- 30.12.2016 – вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения; 

- 12.01.2017 – вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства; 

-  13.01.2017 – составлен акт совершения исполнительных действий; 

-  09.02.2017 – направлены запросы операторам связи; 

- 10.02.2017 и 11.02.2017 – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

- 13.03.2017 – направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 

- 14.03.2017 – составлена справка о проведении процессуальных действий, вынесено постановление об объявлении розыска; 

- 15.03.2017 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; 

- 17.05.2017 – направлен запрос МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 

- 24.05.2017 – направлены запросы в банки и иные кредитные организации в отношении должника; 

- 14.06.2017 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и о запрете действий по регистрации; 

- 21.06.2017 – составлена справка о проведении процессуальных действий; 

- 22.06.2017 – вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (датированное 22.06.2021), направлены запросы в ФМС России, в ЗАГС, составлен акт совершения исполнительных действий; 

- 04.07.2017 – вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное; 

-  10.07.2017 – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника; 

-  18.07.2017 – вынесено постановление о приводе должника; 

-  19.07.2017 – выставлено требование в отношении должника; 

-  24.07.2017 – вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения; 

- 25.07.2017 – вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, направлен запрос о наличии имущества у должника; 

- 01.08.2017 – составлена справка о проведении процессуальных действий. 

Исполнительное производство № 27205/16/68008-ИП присоединено к сводному, производство по которому осуществляет судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО6 

Посчитав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 задолженности в общем размере 93 460,85 руб. судебным приставом ФИО2 было вынесено незаконное постановление, допущено незаконное бездействие, Управлением ФССП по Тамбовской области, а также Федеральной Службой судебных приставов России было допущено незаконное бездействие, ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными   необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что заявитель просил признать незаконным и отменить постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.06.2016.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

 Согласно Справке о проведенных процессуальных действиях от 01.08.2018, представленной в материалы дела службой судебных приставов – исполнителей,  сведения о постановлении об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.06.2016 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.06.2016 представлено не было, несмотря на предложение такой документ представить при его наличии, в т.ч. по определению об отложении в суде апелляционной инстанции.

Указание в решении от 09.11.2017 по делу № 2а-967/2017 Мичуринского районного суда Тамбовской области на постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.06.2016 не является безусловным доказательством наличия такого постановления.

 

Кроме того, ООО «Тамбовская птицефабрика», являлось стороной по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции и при наличии такого постановления не лишено было его представить.

Данных, свидетельствующих о том, что в указанную дату было вынесено такое постановление, не представлено.

При этом ссылки на незаконность такого постановления, при отсутствии самого акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует возможность дать оценку его содержанию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствует предмет спора в данной части (постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.06.2016 отсутствует), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что исполнительное производство № 27205/16/68008-ИП содержит постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО7 от иной даты – 30.12.2016., согласно которому исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены с 30.12.2017 по 20.01.2017.

Кроме того, Общество в своем заявлении просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016. 

В соответствии с частями 1,8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства 

Частями 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Согласно части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 

1)   в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 

3)    отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 

4)  со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; 

5) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 

6) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации. 

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что исполнительное производство № 27205/16/68008-ИП было на исполнении Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области в период с 16.06.2016 по 24.08.2017. 

В материалах дела имеется  Справка о проведении процессуальных действий от 01.08.2017, в которой указано о наличии проведенных действий судебными приставами-исполнителями Мичуринского РОСП УФССП России в период исполнения исполнительного производства.

Оценив повторно имеющиеся в деле материалы исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП, апелляционная коллегия соглашается с судом области, об отсутствии оснований, позволяющих усомниться в фактическом осуществлении перечисленных в справке о проведении процессуальных действий от 01.08.2017 исполнительных действий и примененных мерах принудительного исполнения. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов должника; выносились постановления о взыскании исполнительского сбора; неоднократно направлялись требования об исполнении решения; выносились постановления о приводе должника, об объявлении розыска имущества должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; совершались иные исполнительные действия. 

Весь комплекс совершенных судебными приставами Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области исполнительских действий и примененных мер принудительного исполнения свидетельствуют об осуществлении необходимых мер по установлению финансового состояния должника, выявлению его имущества с целью исполнения требований исполнительного документа. 

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал соответствующих мер для исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя в части признания незаконными бездействия УФССП по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за сроком исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016 Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области, а также в части признания незаконным бездействия Федеральной Службы судебных приставов России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области по срокам исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016 также обоснованно не удовлетворены судом области.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доводы заявителя о том, что Управлением ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службы судебных приставов России были допущены незаконные бездействия, носят исключительно предположительный характер, что не позволяет суду признать оспариваемые бездействия незаконными. 

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающих несоблюдение Управлением ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службой судебных приставов России возложенных на них функций по управлению вверенными подразделениями и территориальными органами службы судебных приставов. 

Заявитель жалобы не указывает, что в данном конкретном случае должны были осуществить соответствующие службы в силу требований закона, и как нарушены права заявителя. Доказательств наличия жалоб и их незаконного нерассмотрения в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений процессуального характера, при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка представленным доказательствам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о вынесении в адрес УФССП по Тамбовской области частного определения о порядке применения норм действующего законодательства, с целью недопущения нарушения прав граждан.

Рассмотрев ходатайство общества о вынесении частного определения, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) УФССП по Тамбовской области не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу № А64-8506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   А.Н. Бумагин

 

                                                                                              Н.Д. Миронцева