ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17415/2024

Дело № А41-18835/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., 

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу АО  "СЗ "Виктория Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области  от 08.07.2024 об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу № А41-18835/23 по  иску ООО "Кранстройсервис" к АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кранстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик АО  "СЗ "Виктория Девелопмент" о взыскании 170441, 83 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.01.2024 решение  Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 оставлены без изменений,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В материалы дела поступило заявление АО "СЗ "Виктория Девелопмент" об  отсрочке исполнения решения суда.  

Определением от 08.07.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в  удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СЗ "Виктория Девелопмент"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным  в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда  должник указал на Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024   № 326 «об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных  финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,  установленных законодательством о долевом строительстве» (Далее – Постановление   № 326).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование  заявления по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы  как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК  РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы в отношении необходимости  применения Постановления № 326 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

В данном случае резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023,  мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, изготовлено 26.05.2023.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об  установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых  санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных  законодательством о долевом строительстве" на момент принятия резолютивной части  решения суда не было ни принято, ни опубликовано в установленном порядке, а  следовательно, решение суда принято ранее вступления в силу Постановления  Правительства от 18.03.2024 № 326.  

Вместе с тем, Постановления № 326 устанавливает особенности применения  неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, подлежащих уплате  участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.  

Указанное постановление не регулирует вопросы отсрочки или рассрочки  исполнения судебных актов и, следовательно, не противоречит или подменяет собой  номы ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ.  

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление №  326 не может сама по себе являться основанием для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.  

Установление Правительством Российской Федерации особенностей применения  неустойки и мер ответственности застройщиков само по себе не затрудняет исполнение  судебного акта по смыслу статьи 324 АПК РФ и не препятствуют совершению судебным  приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с ФЗ от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Последующее начисление неустойки производится в процессе исполнения  решения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Судбеный  пристав-исполнитель должен учесть положения Постановления и исключить период с  22.03.2024 по 31.12.2024.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления в отношении применения неустойки к  застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых  были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления,  предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.  

В указанном абзаце также дано разъяснение, что требования, содержащиеся в  исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу  Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными  организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.  

При таких обстоятельствах, поскольку отсрочка исполнения решения суда  предусмотрена во внесудебном порядке, основания для удовлетворения заявления в  судебном порядке отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу  

 № А41-18835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья П.А. Иевлев