Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» января 2019г.

Дело №А12-31145/2018

Резолютивная  часть решения оглашена «21» января 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «СПЭМ» (404110, Волгоградская область, город Волжский, улица им Космонавтов, дом 17, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волжский абразивный завод» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЭМ» (404110, Волгоградская область, город Волжский, улица им Космонавтов, дом 17, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1 – директор, лично, ФИО2 – представитель, 

от ответчика – ФИО3 – доверенность №Ю001/19 от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЭМ» (далее  - ООО «СПЭМ», истец) обратился в  арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Волжский абразивный завод» (далее  - ОАО «Волжский абразивный завод», ответчик), с учётом заявления об уточнении размера заявленных исковых требований от 30.11.2018,  о взыскании задолженности по договору  № 043ПР/8447/09 от 10.08.2015  в  размере 97 599,97руб., неустойки в размере 15 522,60руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 30.08.2018 в размере 9 125,88руб., расходов по уплате  государственной пошлины  в размере 6 437руб., расходов  по оплате  услуг представителя в размере 34 920руб.

Ответчик ОАО «Волжский абразивный завод» обратился в арбитражный суд Волгоградской области к ООО «СПЭМ» со встречными исковыми требованиями о проведении возврата товара с неустранимыми недостатками (подшипниками 140 в  количестве 16 штук  на сумму 97 600руб.), взыскании неустойки  в  размере 4 880руб., убытков в размере 18 800руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 8 000руб.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении требований настаивал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения качества поставленного товара. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

   Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «СПЭМ» к ОАО «Волжский абразивный завод» о взыскании задолженности по договору  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «СПЭМ» (поставщик) и ОАО «Волжский абразивный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 043ПР/8447/09 от 10.08.2015.

Согласно  п.1.1. Договора, поставщик  обязуется передать в  собственность покупателю, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно приложению к  договору (спецификация).

Товар, подлежащий  передаче покупателю, должен  быть свободен от прав  третьих лиц, не  быть заложенным, арестованным и являться собственностью поставщика (п.1.2 Договора).

По требованиям п.2.1 Договора, поставщик  обязан  одновременно с товаром  передать покупателю  следующие документы: товарную накладную (ТОРГ-12),  которая  составляется  на  каждую  партию  товар в двух экземплярах (один возвращается  поставщику  после подписания покупателем);  технический  паспорт; инструкцию по эксплуатации; сертификат качества/соответствия; счет-фактуру, оформленную в  соответствии с действующим законодательством РФ.

Цена и порядок  оплаты установлен сторонами в разделе 4  Договора, согласно которому  цена  на  товар устанавливается  в рублях, если иное  не установлено в согласованных  сторонами спецификациях, и формируется  с  учетом  стоимости тары (упаковки), а также  налогов (сборов), взимаемых на территории РФ (п.4.1); цена  и стоимость товара фиксируется  по договору в приложениях к  договору (спецификациях), согласованных обеими сторонами (п.4.2); оплата за  полученный товар  осуществляется  путем перечисления денежных средств  на  расчетный  счет  поставщика в  течение 20  банковских дней  с  момента  поступления товара  на склад покупателя, если иное  не  указано в  спецификации. Возможно проведение  расчетов  между сторонами путем взаимозачета (с  учётом  дополнительного соглашения, подписанного сторонами 11.03.2016 №1) (п.4.6); в платежном поручении при оплате товара должна быть ссылка  на номер договора,  счета и счета-фактуры (п.4.7).

Согласно п.5.1  Договора, сроки отгрузки/поставки товара, способ доставки, информация  о том, за  чей  счет осуществляется  доставка  товара, согласовывается  сторонами и указывается в приложениях к  договору.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в  момент вручения  товара  покупателю (п.5.2 Договора).

Приемка  товара осуществляется  в соответствии с  Инструкциями о порядке  и приемке  продукции производственно-технического  назначения и товаров  народного потребления  по количеству  и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965  № П-6 от 25.04.1996 № П-7 (п.5.7 Договора).

В период времени с 29.03.2017 по 13.04.2017 ООО «СПЭМ» в  адрес ОАО «Волжский абразивный завод» была  произведена  поставка  товара на общую сумму 366 973,40руб., что подтверждается  счетами-фактур № 326 от 29.03.2017, № 328 от 29.03.2017, № 371 от 07.04.2017, № 372 от 07.04.2017; № 375 от  07.04.2017, № 404 от 13.04.2017, № 405  от 13.04.2017.

14.06.2017 ОАО «Волжский абразивный завод» частично была произведена  оплата поставленного товара в  размере  20 979,70руб.

31.08.2017 ОАО «Волжский абразивный завод» и ООО «СПЭМ» был  утвержден взаимозачет  взаимных  требований на  сумму 131 989,90руб., что подтверждается   подписанным актом № 831 от 31.08.2017.

 27.11.2017  ОАО «Волжский абразивный завод» и ООО «СПЭМ» был  утвержден взаимозачет  взаимных  требований на  сумму 73 519,90руб., что подтверждается   подписанным актом № 1299 от 27.11.2017.

06.08.2018 ООО «СПЭМ» в  адрес ОАО «Волжский абразивный завод» была  направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся  задолженность по договору № 043ПР/8447/09 от 10.08.2015   в  размере 140 484,53руб., что подтверждается почтовой  квитанцией.

12.12.2018 ответчиком ОАО «Волжский абразивный завод» (в  ходе  судебного разбирательства) была  частично  произведена  оплата  задолженности в  размере 42 884,56руб., что подтверждается  платежным поручением № 17515 от 12.12.2018.

Поскольку ОАО «Волжский абразивный завод» в  полном объёме  не  погасил задолженность по договору № 043ПР/8447/09 от 10.08.2015  в  размере 97 599,97руб., истец ООО «СПЭМ» (с  учётом  заявления об уточнении размера исковых требований) обратился  в  арбитражный  суд с  иском  о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов. 

Давая  оценку заявленным исковым требованиям ООО «СПЭМ» о взыскании задолженности по договору с ОАО «Волжский абразивный завод»  суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ООО «СПЭМ» и ОАО «Волжский абразивный завод» был заключен договор поставки товара № 043ПР/8447/09 от 10.08.2015  .

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по поставке  товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

определены  в  приложениях к  договору и дополнительных соглашениях к договору поставки.

Договор не расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства  РФ не  признан.

ООО «СПЭМ» были в  полном объёме  исполнены обязательства  по поставке товара в  соответствии с  условиями договора. 

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Из представленных материалов дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на счетах-фактур не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Подпись и печать организации на счетах-фактур ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Помимо изложенного суд установил, что доказательств уведомления поставщика в установленный договором срок о необходимости участия в составлении акта, ответчиком  не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства проведение осмотра  товара с участием представителя истца или после его надлежащего уведомления. Поставленный истцом товар более года после поставки находился на объекте заказчика, в распоряжении ответчика, иных лиц, с ним производились манипуляции, он подвергался различным воздействиям. Кроме того, не соблюдались условия хранения товара, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В свою очередь ответчиком ОАО «Волжский абразивный завод» заявлены встречные исковые требования о возврате поставленного товара с  неустранимыми нарушениями (подшипниками 140 в количестве 16 штук  на сумму  97 600руб.).

Доводы ответчика  ОАО «Волжский абразивный завод» мотивированы  тем, что 17.02.2017 товар (подшипники) были поставлены с недостатками, о чем был составлен акт  25.04.2018. Ответчиком  было проведено служебное расследование, в ходе которого был установлен факт некачественной поставки товара на общую сумму  346 120,17руб., в  том числе  по УАПД № 277 от 20.03.2017 (глубокая  коррозия, забоины, следы  от зачисток поверхностных дефектов наждачной  шкуркой, отсутствие сопроводительных паспортов, отсутствие упаковки).

Кроме этого ответчик ОАО «Волжский абразивный завод» ссылается на  заключение  эксперта  № 0090000409 от 05.06.2017, согласно которому  были установлено многократное  превышение допускаемого срока  хранения подшипников, подшипники были признаны  бывшими в  употреблении и несоответствующими ГОСТ 520-2001.

По требованиям п.3.3 Договора, поставщик отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие  нарушения правил пользования товаром  или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо обязательств непреодолимой  силы. Если покупатель   предъявил требование о безвозмездном  устранении недостатков товара, то должно быть  исполнено поставщиком в  срок не позднее 20 календарных дней  с  момента  его получения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика (истцом по встречному иску) ОАО «Волжский абразивный завод» было заявлено о  проведении по делу  судебной  экспертизы  для определения качества  поставленного товара.

Вместе с этим представитель ответчика (истца) ОАО «Волжский абразивный завод» не отрицал тот факт, что в настоящее время не возможно установить кем были поставлены 140 подшипники, хранящиеся  на складе ОАО «Волжский абразивный завод», поскольку  поставленные подшипники не  имеют маркировки.

Дополнительных доказательств, подтверждающих факт принадлежности подшипников, хранящихся  на складе ОАО «Волжский абразивный завод» (в  отношении которых ответчик просит провести судебную экспертизу)  и подшипников, поставленных ООО «СПЭМ» по договору № 043ПР/8447/09 от 10.08.2015, стороной ответчика (истца  по встречным исковым требованиям) ОАО «Волжский абразивный завод» суду не представлено.

Кроме того, выявив, что с момента поставки спорного товара прошел большой промежуток времени, при этом суду не представлено доказательств того, что данный товар не использовался, не эксплуатировался, был передан на ответственное хранение и хранился в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к хранению подобного товара, на спорный товар на протяжении всего промежутка времени с момента поставки и до обращения с данным ходатайством не осуществлялось какого-либо воздействия истцом или иными лицами, суд руководствуясь положениями части 1 статьи 82 АПК РФ суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, равно как и возможности ее проведения.

Из представленных документов усматривается, что товар по УПД № 277 от 20.03.2017 был принят ответчиком ОАО «Волжский абразивный завод» без  претензий по качеству  и количеству.

В течение 20 календарных дней, после принятия товара, ответчиком ОАО «Волжский абразивный завод» в адрес ООО «СПЭМ» претензий об устранении недостатков поставленного товара предъявлено не было.

Для проведения независимой экспертизы ОАО «Волжский абразивный завод» представитель ООО «СПЭМ» приглашён не был.

Досудебная претензия была  направлена  в  адрес ООО «СПЭМ» только 12.07.2017. При этом в досудебной  претензии отсутствует указание на товар, который  был поставлен с  нарушениями.

Доказательств направления в адрес поставщика претензии об устранении недостатков, доказательств вызова представителя поставщика для проведения независимого исследования качества  поставленной  продукции суду  не представлено.

С учётом изложенного, встречные исковых требований ОАО «Волжский абразивный завод» к ООО «СПЭМ» о возврате товара с  неустранимыми недостатками не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ОАО «Волжский абразивный завод» не доказан факт поставки товара с  недостатками, то требования о взыскании неустойки (в  соответствии с  п. 6.4 Договора), о взыскании убытков, возникших вследствие обращения к  услугам независимого эксперта (п.6.7 Договора) удовлетворению не  подлежат.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, факт исполнения ООО «СПЭМ» обязательств по поставке товара в  адрес ОАО «Волжский абразивный завод», отсутствие оплаты  поставленного товара ОАО «Волжский абразивный завод», исковые требования ООО «СПЭМ» к ОАО «Волжский абразивный завод» о взыскании задолженности по договору № 043ПР/8447/09 от 10.08.2015   в размере 97 599,97руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «СПЭМ» также  заявлены  исковые требований о взыскании с  ОАО «Волжский абразивный завод» неустойки за  период с 31.08.2017 по 05.12.2018 в  размере 15 522,60руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным. 

Согласно п. 6.5 Договора, в  случае нарушения  срока  оплаты покупатель, по  требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,1% , но не  более 5 % от стоимости не оплаченного в  срок товара, за  каждый  день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявление об уменьшении  размера  неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ не подано. Расчет неустойки, представленный  истцом, ответчиком ОАО «Волжский абразивный завод» не  оспорен.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за  каждый  день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд  находит  его математически верным.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 31.08.2017 по 05.12.2017, что соответствует 567 дням просрочки и составляет сумму в размере 15 522,6руб.

Принимая  во внимание вышеуказанные доводы истца, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая факт добровольного исполнения ответчиком  обязательств принятых на  себя  по договору,  суд считает, что за  период  31.08.2017 по 05.12.2017  подлежит взысканию неустойка в размере 15 522,60руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков (штрафной неустойки) по состоянию на 30 августа 2018 года в размере 9 125,88руб.

Предъявляя исковые требования в данной части, истец ссылается на ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между сторонами существовали договорные отношения, ответственность за неисполнение, а также ответственность за нарушение срока оплаты Покупателем поставленного товара предусмотрена договором в виде неустойки.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафной неустойки у суда не имеется.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

23.08.2018 между ООО «СПЭМ» и ООО «Регион Права» был заключен договор № ЮЛ-5/2018 об оказании юридических услуг по представлению интересов ООО «СПЭМ» о взыскании задолженности с ОАО «Волжский абразивный завод» по договору № 043ПР/8447/09 от 10.08.2015  .

Стоимость юридических услуг составила 5 880 руб., ОАО «Волжский абразивный завод» была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 860 от 27.08.2018.

В ходе  рассмотрения дела ООО «СПЭМ» произведена доплата стоимости юридических услуг в размере 29 040руб., что подтверждается  платежным поручением № 1238 от 30.11.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое  заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в  суде  первой  инстанции). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма  отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы  по оплате услуг представителя в размере 32 313руб. исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом ООО «СПЭМ» при подаче иска была произведена  уплата государственной пошлины в  размере 6 437руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 4 318руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом заявления об уменьшении исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

При подаче встречного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000руб. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЭМ» (404110, Волгоградская область, город Волжский, улица им Космонавтов, дом 17, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 97 599,97руб., неустойку в сумме 15 522,60руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 318руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 313руб. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СПЭМ» (404110, Волгоградская область, город Волжский, улица им Космонавтов, дом 17, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 770руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                            С.В. Лазаренко