Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-1353/2019

г. Пермь

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО2, ФИО3 и страховое акционерное общество "ВСК", о взыскании 30200 руб., а также неустойки и судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 15.10.2018,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 17.10.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 30200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере в сумме 5000 руб., неустойки, начиная с 06.12.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Определением суда от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства определением от 21.03.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 25-27).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском по следующим основаниям. Общество считает, что истец не выполнил законные и обоснованные требования законодательства РФ и проигнорировал требования ответчика, о необходимости заполнения анкеты, таким образом, лишив Страховщика возможности выплаты страхового возмещения. Ответчиком не получен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия, таким образом, не был доказан переход права требования по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 29.10.2017. Кроме этого, поскольку, истец не представил извещение о ДТП, заполненное водителем-участником ДТП, то в настоящем иске надлежит отказать ввиду неисполнения п. 3.10. Правил об ОСАГО. Заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании п.п. 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58). Данная норма, содержит правило оплаты именно восстановительного ремонта. При выплате страхового возмещения потерпевшему выплата страхового возмещения производится по общим правилам. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Ответчик просит суд снизить размер неустойки до 0,1 % (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями). В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме этого, ответчик считает, что заявленная сумма по оплате услуг эксперта является завышенной и носит чрезмерный характер, в том числе, в связи с тем, что необходимость в оформлении экспертного заключения отсутствовала, просит уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 11-14).    

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 20-23).

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося собственником поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать никакое третье лицо ни в правовом, ни в физическом смысле, так как это будет противоречить здравому смыслу. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют. Представленный истцом договор цессии от 30.10.2017 является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение исполнения по договору ОСАГО.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили. 

В судебном заседании 01.07.2019 был объявлен перерыв до 08.07.2019. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

29.10.2017 в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Chevrolet (Klas) Aveo", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю марки "Chevrolet Klas (Aveo)" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2017.

Риск причинения повреждений автомобилю ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001032210.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1003901844.

30.10.2017 между ФИО2 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цессионарию передано право требования к Обществу (должник) страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту (автомобиль "Chevrolet Klas (Aveo)", государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 29.10.2017 в районе дома № 45 по ул. Свободы г. Березники Пермского края между ФИО2 и ФИО3, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО". 

14.11.2017 Предприниматель представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. Осмотр произведен специалистами акционерного общества "Технэкспро" (далее – АО "Технэкспро") по поручению ответчика.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 16.11.2017, приложив к заявлению договор цессии от 30.10.2017, в соответствии с которым потерпевший ФИО2 передал истцу право требования с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа.

17.11.2017 АО "Технэкспро" рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила 18600 руб. (калькуляция № 15959235).

Письмом от 29.11.2017 № 13725 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, предложив ему представить анкету для внесения информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ), а также представить уведомление о заключении договора цессии между потерпевшим и истцом и извещение о ДТП. Одновременно страховщик направил запрос потерпевшему о предоставлении уведомления о переуступке прав.

19.01.2018 истец представил страховщику извещение о ДТП.

Письмом от 30.01.2018 № 1370 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость предоставления заполненного всеми участниками извещения о ДТП.

С целью определения суммы восстановительного ремонта   Предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению от 26.07.2018 № 199-07-2018, определен без учета износа заменяемых деталей в сумме 30200 руб., с учетом износа – 24800 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2018 № 199.

Направленная Предпринимателем в адрес ответчика претензия от 09.08.2018, содержащая предложение перечислить на его расчетный счет сумму недоплаченного страхового возмещения и расходы на экспертизу, получена ответчиком 13.08.2018.

Письмом от 21.08.2018 № 11165 Обществом Предпринимателю было сообщено о том, что им не представлен ни оригинал уведомления о передаче права требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом его заверенная копия. В связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие имущественного интереса, Общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу  № 0015959253 до предоставления договора цессии, оформленного надлежащим образом.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 57 Постановления № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 70 Постановления № 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Кодекса, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что договор страхования причинителя вреда был заключен 19.05.2017 к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 65 Постановления № 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 Постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещении в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае страховщик осмотрел транспортное средство (14.11.2017), однако в установленный законом срок не организовал проведение независимой экспертизы, не выдал направление на ремонт.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Размер предъявленного ко взысканию невыплаченного страхового возмещения подтвержден экспертным заключением от 26.07.2018 № 199-07-2018, которое ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении  судебной экспертизы не заявил. Указанное экспертное заключение соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, установленного ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном виде ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких  обстоятельствах  требование  о взыскании   невыплаченного страхового возмещения, составляющего сумму стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа, - 24800 руб. подлежит удовлетворению. При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в п. 41 Постановления № 58. 

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, превышающем 24800 руб. не имеется.

Довод ответчика о невыполнении истцом требований Закона № 115-ФЗ подлежит отклонению, поскольку требуемая страховщиком информация по форме анкеты в перечень документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) не входит.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 385 ГК РФ несостоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору, предоставлено должнику положениями ГК РФ только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). 

Судом не установлено и из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательство по возмещению вреда истцу или потерпевшему.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права подписывать извещение о ДТП от имени водителя-участника ДТП судом не принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации спорное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, помимо сотрудника ГИБДД подписаны обоими водителями-участниками ДТП. 

Довод ответчика о том, что переданное потерпевшим истцу право требования денежных средств не существовало в силу закона, следовательно не могло являться предметом уступки, договор цессии является недействительным (ничтожным), судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 69 Постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, сторонами по договору цессии от 30.10.2017 соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков, неустойки по ДТП от 29.10.2017.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии право требования истца по настоящему делу не оспорено. Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают.

С учетом изложенного оспаривание ответчиком прав истца на предъявление страхового возмещения, убытков и неустойки, в отсутствие исполнения ответчиком перед цедентом, направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности, что необоснованно.

Фактическое нарушение страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему либо истцу, которому переуступлено право требования к страховщику выплаты страхового возмещения, направления на ремонт, в силу разъяснений абзаца первого п. 52 Постановления № 58, предоставляют истцу, являющемуся правопреемником потерпевшего, право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств мнимости договора цессии, не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречии данного договора иным документам, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда в натуре, ответчик доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт не представляет.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по организации страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт, в связи с чем предъявление требования потерпевшим (его правопреемником) о выплате возмещения в денежной форме является правомерным.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку с 06.12.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя со страховой выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. 

Исходя из положений п.п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (абзац первый).  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац шестой).

В соответствии с абзацем вторым п. 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, получив заявление о наступлении страхового события 16.11.2017. Согласно расчету истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 30200 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным начисление ответчику неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 07.12.2017. Обоснованный размер неустойки – 143592 руб. за период с 07.12.2017 по 08.07.2019 (24800 руб. x 1% х 579 дней) с последующим ее начислением, начиная с 09.07.2019, по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81)).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Поскольку размер неустойки, примененный истцом при расчете, является, по мнению суда, чрезмерным, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения более чем в 2 раза, с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы  недоплаченного страхового возмещения – 24800 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 24800 руб. за период с 07.12.2017 по 08.07.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% на сумму долга 24800 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2018 № 199.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы по определению суммы страхового возмещения составили 5000 руб., предъявлены ко взысканию с ответчика в указанной сумме в рамках настоящего спора.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети Интернет, стоимость услуг по определению стоимости экспертного заключения по определению размера ущерба составляет от 1400 руб. (http://59expertiza.ru, http://www.союз-консалтинг.рф, http://expert159.ru), средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1000 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в г. Перми, непредставление ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, суд считает обоснованными, разумными и соразмерными убытки в размере 5000 руб. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.01.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Легатим" и квитанция к приходному кассовому ордеру  от 17.01.2019 № 7.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (20000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2472,79  руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Принимая во внимание, что истцом доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 2000 руб., не предъявлены в материалы дела, с учетом заявленных требований и результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 995 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5207 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>; адрес (место жительства) – 618419, 

<

...>) денежные средства в сумме 54600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе, страховое возмещение  в размере 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, начисленную за период с 07.12.2017 по 08.07.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета один процент на сумму долга 24800 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату представителя в сумме 2472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 79 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 140002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5207 (пять тысяч двести семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                  А. Р. Гилязетдинова