ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74348/2020-ГК

город Москва Дело № А40-116244/20

«22» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Группа Трест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 

по делу № А40-116244/20, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., 

по иску ООО «Группа Трест» 

к ООО «ФМФ» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, диплом ВСА 0526458 от 15.08.2007; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2020, диплом КБ № 85735 от 30.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Трест» (далее - истец) в рамках дела № А40-95783/19-76-801 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФМФ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 04-ФМФ/04 (Т) от 29.04.2016 в размере 376841,73 руб.; задолженности по договору лизинга № 05-ФМФ/04 (Т) от 29.04.2016 в размере 515153,98 руб.; задолженности по договору лизинга № 06-ФМФ/04 (Т) от 29.04.2016 в размере 363635,08 руб.; задолженности по договору лизинга № 07-ФМФ/04 (Т) от 29.04.2016 в размере 363635,08 руб.; задолженности по договору лизинга № 08-ФМФ/05 (Т) от 17.05.2016 в размере 383340,17 руб.; задолженности по договору лизинга № 23-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 в размере 468438,42 руб.; задолженности по договору лизинга № 24-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 в размере 709802,88 руб.; задолженности по договору лизинга № 25- ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016  в размере 348906,21 руб.; задолженности по договору лизинга № 26-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 в размере 334981,48 руб.; задолженности по договору лизинга № 27-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 в размере 466876,52 руб.; задолженности по договору лизинга № 49-ФМФ/09 (Т) от 20.09.2016 в размере 453651,77 руб.; задолженности по договору лизинга № 50- ФМФ/09 (Т) от 20.09.2016 в размере 453651,77 руб.; задолженности по договору лизинга № 51-ФМФ/09 (Т) от 20.09.2016  в размере 672478,29 руб.; задолженности по договору лизинга № 77-ФМФ/10 (Т) от 20.10.2016  в размере 628242,44 руб.; задолженности по договору лизинга № 78-ФМФ/10 (Т) от 20.10.2016 в размере 628242,44 руб.; задолженности по договору лизинга № 116- ФМФ/12 (Т) от 12.12.2016 в размере 621617,16 руб.; задолженности по договору лизинга № 117-ФМФ/12 (Т) от 12.12.2016 в размере 374333,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 выделены в отдельные производства исковые требования ООО «Группа Трест» к ООО «ФМФ»: о взыскании по договору лизинга 05-ФМФ/04 (Т) от 29.04.2016 неосновательного обогащения в размере 437311,35 руб.; о взыскании по договору лизинга 24-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 неосновательного обогащения в размере 569 526,62 руб.; о взыскании по договору лизинга 27-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 неосновательного обогащения в размере 370 561,31 руб.; о взыскании по договору лизинга 51-ФМФ/09 (Т) от 20.09.2016 неосновательного обогащения в размере 547 797,73 руб.; о взыскании по договору лизинга 77-ФМФ/10 (Т) от 20.10.2016 неосновательного обогащения в размере 498 736,68 руб.; о взыскании по договору лизинга 78-ФМФ/10 (Т) от 20.10.2016 неосновательного обогащения в размере 498 736,68 руб.; о взыскании по договору лизинга 116-ФМФ/12 (Т) от 12.12.2016 неосновательного обогащения в размере 521 805,54 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 прекращено производство по делу №А40-95783/19 по иску ООО «Группа Трест» к ООО «ФМФ» о взыскании по договору лизинга 08-ФМФ/05 (Т) от 17.05.2016 неосновательного обогащения в размере 173416,80 руб. в связи с заявлением соответствующего ходатайства истцом. 

Таким образом, в рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании по договору лизинга 05-ФМФ/04 (Т) от 29.04.2016 неосновательного обогащения в размере 437311,35 руб. 

В рамках указанного дела истребованы из ГУ ОБДД МВД России (121170, 

<

...>) регистрационная карточка транспортного средства и иные документы, подтверждающие следующие данные: Когда (с указанием полной даты) было поставлено на регистрационный учёт в органах Госавтоинспекции транспортное средство: KIA RIO, VIN: 

<

***> на имя/наименование владельца: ООО «БАРТ-Н», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; кому в последующем и когда (с указанием полной даты) владелец: ООО «БАРТ-Н», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, произвёл отчуждение (продал) транспортное средство: KIA RIO, VIN 

<

***>; копию всего договора купли-продажи (с обязательным разделом о цене договора) посредствам которого владелец: ООО «БАРТ-Н», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, произвёл отчуждение (продал) третьему лицу транспортное средство: KIA RIO, VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал простив доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - арендодатель) и истцом (далее - арендатор) был заключен договор лизинга № 05-ФМФ/04 (Т) от 29.04.2016 (далее – договор лизинга, договор).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закона о лизинге), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование предмет лизинга - автомобиль KIA RIO (идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее – предмет лизинга) сроком на 36 месяцев.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Цена договора лизинга составляет 954563,40 руб.

Договором лизинга установлено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, не позднее 29 числа текущего месяца. 

В силу п. п. 12.1., 12.2. договора лизинга, указанный договор является договором присоединения и в рамках его исполнения лизингодатель и лизингополучатель договорились руководствоваться правилами предоставления имущества в лизинг. 

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

В частности,  п. 1 ст. 620 ГК РФ предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора, в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии  с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также  в иных случаях, предусмотренных договором. 

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

На основании п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в срок лизингополучателем предмета лизинга в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В силу положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 6.1. Договора  страхователем предмета лизинга является: КАСКО - первый год лизингодатель, второй и третий год - лизингополучатель; ОСАГО - первый года лизингодатель, второй и третий год - лизингополучатель. 

В соответствие с п. 6.1. правил лизинга, предмет лизинга подлежит страхованию от рисков, связанных с его утратой и повреждением, с момента его передачи 4 лизингополучателю, определяемого датой подписания акта-приемки передачи, до окончания срока лизинга, определяемого договором лизинга. 

Если предметом лизинга является транспортное средство, помимо имущественного страхования, страхованию подлежит автомобильная гражданская ответственность (далее автогражданская ответственность) и дополнительная автогражданская ответственность.

Согласно п. 6.9. правил лизинга, договор страхования имущества хранится у лизингодателя. 

Если страхователем по договору страхования имущества является лизингополучатель, то он обязан передать оригинал такого договора, а также копию правил страхования лизингодателю в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента его заключения. Договор страхования автогражданской ответственности (при наличии) хранится у лизингополучателя, копия - у лизингодателя. 

Если страхователем по договору страхования автогражданской ответственности является лизингополучатель, то он обязан предоставить копию такого договора, а также копию правил страхования лизингодателю в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней с момента его заключения. 

Согласно п. 8.2. и 8.2.12. правил лизинга, договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке по основаниям если лизингополучатель не выполняет свои обязательства по заключению и оплате договоров (полисов) ОСАГО и КАСКО в соответствии с разделом 6 правил лизинга и/или нарушил условия договора страхования, что привело к тому, что предмет лизинга оказался незастрахованным на любой период времени. 

Лизингодателем был заключен договор страхования № 0008110- 200741300/16ТЮЛ от 10.05.2016. Срок действия договора страхования составлял 1 (один) год с 10.05.2016 по 09.05.2017. 

После истечения срока действия договора страхования, лизингополучатель не стал выполнять свои обязательства по предоставлению копии договора страхования имущества согласно п. 6.9. правил лизинга, доказательств направления сведений и документов о продлении договора страхования в адрес ответчика истцом не представлено. 

Ввиду существенного нарушения лизингополучателем условий договора, 19.02.2018 истцом принято решение изъять предмет лизинга, в целях сохранения и защиты своего права собственности. 

Согласно п. 10.11 правил предоставления имущества в лизинг, в целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и настоящих правил лизингодатель вправе временно прекратить право владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга, любым законным доступным способом (изъять, опечатать, демонтировать полностью или частично, ограничить доступ лизингополучателя к предмету лизинга и т.д.). 

С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга лизингодателю, и обязуется уплатить все платежи о договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю. 

Согласно п. 10.12 правил предоставления имущества в лизинг, прекращение права лизингополучателя временного владения и пользования предметом лизинга допускается в следующих случаях: 10.12.1. лизингодатель более одного раза в течение 6 срока лизинга задержал уплату очередного/любого лизингового платежа на срок более 30 (тридцати) и более календарных дней независимо от того, был ли такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен. 

Согласно п. 13.9 правил предоставления имуществ в лизинг, лизингодатель вправе прекратить временное владение и пользование лизингополучателя предметом лизинга включая изъятие предмета лизинга, при этом лизингодатель вправе, но не обязан уведомлять лизингополучателя в письменной форме о своем решении, а также о дате, месте и времени проведения мероприятий, направленных на прекращение временного владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга. 

Если лизингодатель уведомил лизингополучателя о своем намерении прекратить временное владение и пользование лизингополучателя предметом лизинга, в письменной форме, лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю возможность проведения таких мероприятий и выполнить требования, изложенные лизингодателем в уведомлении. 

Если лизингополучатель принял решение направить лизингодателю уведомление о прекращении права временного владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга, то оно подлежит направлению в срок, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты совершения мероприятий, направленных на прекращение временного владения лизингополучателем предметом лизинга. 

Согласно правил предоставления имущества в лизинг п. 13.10 отсутствие уполномоченного представителя лизингополучателя в момент совершения мероприятий, направленных на прекращение временного владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга, не является основанием для прекращения или приостановления таких мероприятий. 

Согласно п. 8.2. правил предоставления имущества в лизинг договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 (тридцать) календарных дней. 

На момент отправки лизингополучателю одностороннего отказа от исполнения условий договоров лизинга и временного изъятия предметов лизинга прошло 5 (пять) месяцев. 

За 5 (пять) месяцев лизингополучатель не погасил просроченную задолженность. 

Из представленных расчетов сторонами видно, что основания для возврата предмета лизинга лизингополучателю у лизингодателя отсутствовали и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) законно и обосновано.

Таким образом, в связи с неоднократным существенным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодателем расторгнут договор лизинга, предмет лизинга изъят в соответствии с актом от 19.02.2018 и реализован по состоянию на 01.09.2020.

На момент изъятия предмета лизинга  за лизингополучателем числилась задолженность по лизинговым платежам в размере 24 720 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. 

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Пени за просрочку уплаты платежей на момент изъятия предмета лизинга составили  14658,96 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17)  предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ №17.

Проверив представленные сторонами расчеты, судебная коллегия считает  расчет суда первой инстанции, отраженный в решении верным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

При этом в силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. 

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, то его началом является заключение договора лизинга как дата начала предоставления финансирования, а возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не были представлены доказательства, недобросовестности  действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

Внесенные лизингополучателем лизинговые платежи за минусом авансового – 494400 руб.

Стоимость предмета лизинга – 250 000 руб.

Размер финансирования составил 581 790,60 руб.

Срок договора лизинга - 1095 дней.

Плата за финансирование составила 17,65% или 185 960,20 руб. 

Предоставления лизингодателя составили 767 750,80 руб. 

Предоставления лизингополучателя составили; 250 000 руб. 

С учетом чего, финансовый результат по лизинговой сделке составляет убыток лизингодателя в размере 23350,80 руб., а потому, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-116244/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Г.С. Александрова 

Н.И. Панкратова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.