﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4682/2021-ГК

г. Пермь

17 ноября  2021 года

Дело № А60-55381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2021 года 

о повороте исполнения судебного акта

по делу № А60-55381/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-строй» (ОГРН 1156658059062, ИНН 6686069325)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» (ОГРН 1146671002114, ИНН 6671443763)

о признании состоявшимся зачета требований,

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): Асташов М.В., паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом; 

от ответчика: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройснабжение" (ответчик) о признании состоявшимся зачета требований на общую сумму 530 040 руб. 28 коп., оформленного на основании акта зачета от 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

21.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 15.02.2021 путем возложения на ответчика обязанности вернуть денежную сумму в размере 530 040 руб. 28 коп., ранее взысканную по делу №А60-509/2019 от 24.12.2019. 

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.08.2021 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено – на ответчика возложена обязанность возвратить истцу 530 040 руб. 28 коп., ранее взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу №А60-509/2019. 

Ответчик с определением суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта не согласился, направил апелляционную жалобу c дополнением, в которой просит определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предусмотренная законом совокупность условий для поворота исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствует, а требования истца, изложенные в просительной части заявления, не соответствуют характеру и природе самого заявления, являются по существу самостоятельным требованием. Суд первой инстанции, осуществляя поворот исполнения решения суда по настоящему делу посредством возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства не исследовал надлежащим образом вопрос о возможности проведения поворота исполнения судебного акта, вторгся в решение по иному самостоятельному делу (А60-509/2019), грубо нарушив нормы процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 решение суда от 15.02.2021 и постановление апелляционного суда от 28.06.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 №А60-509/2019 по иску общества «А-Строй» с общества «Северстройснабжение» взысканы 39 275 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2018 по 07.12.2018 за просрочку выполнения работ по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018, а также 40 800 руб. в возмещение расходов на восстановление пожарной сигнализации; по встречному иску общества «Северстройснабжение» с общества «А-Строй»

взысканы 1 945 202 руб. 16 коп. основного долга по оплате выполненных работ

 по указанному выше договору; распределены судебные расходы на оплату государственных пошлин по первоначальному и встречному искам и судебной экспертизы; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества «А-Строй» в пользу общества «Северстройснабжение» взысканы 1 865 126 руб. 53 коп. задолженности по договору, 19 780 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения ответчику (ООО «Северстройснабжение») выдан исполнительный лист и Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 14.09.2020 № 130943/20/66005-ИП на общую сумму 1 919 906 руб. 53 коп.

В рамках настоящего дела общество «А-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Северстройснабжение» о признании зачета требований на общую сумму 530 040 руб. 28 коп. состоявшимся.

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены, признан состоявшимся зачет требований на общую сумму 530 040 руб.28 коп. между ООО «А-СТРОЙ» и ООО «Северстройснабжение», оформленный на основании акта зачета от 30.09.2020, который является основанием для уменьшения требований ООО «Северстройснабжение» к ООО «А-СТРОЙ» на сумму 530 040 руб. 28 коп., ранее взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.201 по делу № А60-509/2019.

На дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  исполнительное производство по делу №А60-509/2019 окончено фактическим исполнением, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 24.12.2020, платежными поручениями от 30.09.2020 № 943, от 30.10.2020 № 130943, от 26.11.2020 № 130943, от 04.12.2020 №№ 10096, 130943, от 09.12.2020 № 33901, от 14.12.2020 № 130943.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах общество «А-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 15.02.2021 путем возложения на ответчика обязанности возвратить  денежные средства в размере 530 040 руб. 28 коп., ранее взысканные с общества «А-СТРОЙ» в пользу общества «Северстройснабжение» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.201 по делу № А60-509/2019.

Удовлетворяя заявление истца о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу №А60-509/2019 исполнено до вступления в законную силу решения по настоящему делу, которым уменьшены требования ООО «Северстройснабжение» к ООО «А-строй» на сумму зачета, и иного способа защиты у заявителя, как подача соответствующего заявления о повороте в рамках данного дела, не имеется. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеизложенное означает, что необходимыми условиями для поворота исполнения решения суда от 15.02.2021 является факт исполнения соответствующего судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. 

На дату обращения истца в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 15.02.2021, равно как и на дату вынесения судом обжалуемого определения, решение суда от 15.02.2021 являлось действующим, законность названного решения была подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, с даты принятия которого решение суда первой инстанции вступило в законную силу. 

Доказательств исполнения решения суда от 15.02.2021, которым признан состоявшимся зачет встречных требований на сумму 530 040 руб. 28 коп., заявителем не представлено. 

Таким образом, предусмотренные ст.325 АПК РФ основания для удовлетворения заявления истца о повороте исполнения решения от 15.02.2021 отсутствуют. 

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по возвращению истцу денежных средств в размере 530 040 руб. 28 коп., суд первой инстанции осуществил преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-509/2019 посредством применения поворота исполнения решения суда по настоящему делу, предметом которого являлись исключительно неимущественные требования истца, что является грубым нарушением норм процессуального права. 

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), заявление истца о повороте исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу № А60-55381/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» о повороте исполнения судебного акта отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

Л.В. Дружинина