/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-18841/2018-АК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А60-54813/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2018 года по делу № А60-54813/2018,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремакс Групп» (ИНН 6685120762, ОГРН 1169658117738)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремакс Групп» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания № 1546/68 от 13.09.2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 заявленные обществом требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей информации из Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия (вх. №УПР 10693 от 20.06.2018) о направлении материалов для принятия мер в отношении поставки незамерзающей жидкости для стеклоомывателя «Вертикаль-30*С» в количестве 100 шт поставщиком ООО «Ремакс групп» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.193, офис 118-120) Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обнаружено, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП Кочеткова Р.А., магазин авто аксессуаров «Росшина», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 1А выявлена продажа незамерзающей жидкости для стеклоомывателя «Вертикаль-30*С» дата изготовления 3 квартал 2017 г., объём 5 литров, отобранных от партии 100 шт., не соответствующей Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных Решением Комиссии ТС от 28.05.2010 №299 по содержанию объемной доли метилового спирта (метанола), который составляет 17,0 +_1,6% при допустимом значении не более 0,5%, что подтверждается экспертным заключением от 02.03.2018 по результатам лабораторных измерений, протоколом лабораторных исследований №2436 от 02.03.2018, выданным ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия».

Изготовителем данной продукции является ООО «Вертикаль» (Россия, Владимировская область, г. Владимир, ул. Студеная Гора, д. 36А).

Поставщиком незамерзающей жидкости для стеклоомывателя «Вертикаль-30*С» является ООО «Ремакс Групп».

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «Ремакс Групп» составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2018 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Власовым И.А. вынесено постановление о назначении административного наказания № 1546/08 от 13.09.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

На основании пункта 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных), допускается содержание метанола не более 0,05%.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организациям проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Пунктом 3.22 СП 2.3.3.2892-11 предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть указаны в решении о привлечении к административной ответственности.

Из содержания изложенных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано судом выше, административным органом на основании протокола лабораторных испытаний № 2436 от 02.03.2018 и экспертного заключения от 02.03.2018 установлено, что отобранная при проведении контрольно-надзорных мероприятий в магазине авто аксессуаров «Росшина» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 1А) проба незамерзающей жидкости для стеклоомывателя «Вертикаль-30*С» не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю содержание метанола.

Поставщиком данной продукции является ООО «Ремакс Групп».

Вместе с тем,  наличие только этих обстоятельств недостаточно для выводов о наличии в действиях ООО «Ремакс Групп» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что несоответствие спорной продукции установленным требованиям явилось следствием действий заявителя. Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении необходимо было установить и указать, какие конкретно меры не были приняты заявителем. Административным органом не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции установленным требованиям (административным органом не установлено, в частности, необеспечение заявителем условий хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности, которое привело к несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов). 

Апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что общество, как посредник между изготовителем продукции и ее фактическим продавцом, реализовывало продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, является недостаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В данном случае несоответствие продукции требованиям технических регламентов заключается в химических показателях содержания метанола, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении стеклоомывающей жидкости, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 N 306-АД18-4471 по делу N А65-8965/2017, от 20.07.2018 N 310-АД18-9536 по делу N А65-14305/2017, а также в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Апелляционным судом отклоняются ссылки административного органа на то, что заявителем должным образом не выполнялись требования санитарного законодательства, в частности, не осуществлялся производственный контроль качества реализуемой продукции, по следующим основаниям.

Из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При этом лабораторные исследования и испытания должны проводиться в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами, поскольку сплошной контроль путем проведения лабораторных исследований всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится выводов, свидетельствующих о том, что административным органом исследовался вопрос об обязанности ООО «Ремакс Групп» осуществлять производственный контроль путем проведения лабораторных испытаний каждой партии продукции (при том, что в ходе проверки общество представило товарно-сопроводительную документацию на продукцию, документацию, подтверждающую декларирование продукции). Доказательств того, что в ходе административного производства у заявителя запрашивались документы, связанные с осуществлением производственного контроля, административный орган не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана вина заявителя в совершенном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 19.03.2018 N 304-АД18-1005.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу № А60-54813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Н.В. Варакса 

 

       О.Г. Грибиниченко