АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2025 года Дело № А56-31492/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от акционерного общества «Нева Электроника» ФИО1 (доверенность от 01.06.2021 № 1),  

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-31492/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛАТТЕ-ГРУПП», адрес: 111558, Москва, Федеративный проспект, помещение 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нева Электроника», адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 2, литера «А», помещение 20Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Нева Электроника»), о взыскании 1 866 991 руб. 68 коп. по договору поставки от 18.08.2023 № 2022023-Т.  

К производству принято встречное исковое заявление АО «Нева Электроника» о взыскании с ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» задолженности по договору поставки в размере 19 066 USD в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, договорную неустойку в размере 469,02 USD в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.  

Решением суда первой инстанции от 28.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено полностью.  

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» удовлетворить, во встречном иске АО «Нева Электроника» отказать.  

В судебном заседании представитель АО «Нева Электроника», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» отказать.  

ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  

направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» (Покупатель) и АО «Нева Электроника» (Поставщик) заключен Договор на поставку от 18.08.2023 № 2022023-Т (далее - Договор).  

В рамках указанного Договора Поставщик обязался поставить Покупателю электрорадио изделия (далее - Продукция).  

Согласно с пунктом 1.2. Договора условия поставки (цена, сроки поставки, порядок оплаты) указываются в счете Поставщика (далее - Счет).  

При необходимости, Стороны оформляют спецификацию на поставку Продукции, отражая в ней все существенные параметры сделки: наименование, количество, срок поставки и стоимость Продукции, порядок оплаты, прочие аспекты (далее - Спецификация).  

Согласно со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) продукция состоит из гиперспектральной камеры Visible/near-infrared hyperspectral camera (VNIR) - Configuration B, производитель Norinco, в количестве 1 шт., стоимостью 38 133 USD, в том числе НДС 20% в размере 6 355,20 USD.  

Срок поставки Продукции 10-12 недель с даты оплаты аванса в размере 50% от цены Договора.  

Отгрузка Продукции производится посредством самовывоза со склада Поставщика: РФ, 196105, 

<

...>, литер А, пом. 20Н.  

ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» исполнило со своей стороны обязанность по внесению аванса, перевело по платежному поручению от 11.09.2023 № 540 предоплату в размере 1 886 991,68 руб.  

Покупатель прибыл для приемки Продукции, однако принять ее не представилось возможным вследствие нарушения упаковки, отсутствия возможности проверки качества продукции, отсутствия полного комплекта документов (спецификации соответствия).  

Покупатель 27.02.2024 направил в адрес Поставщика претензию, в которой требовал исполнить обязательство по Договору и произвести поставку не бывшей в употреблении Продукции в надлежащей упаковке в установленный Договором срок, но не позднее 15 дней с даты получения настоящей претензии.  

Ввиду неисполнения требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что целостность упаковки была нарушена, а впоследствии Поставщик направил Покупателю письмо, в котором указал, что им в одностороннем порядке произведены работы с продукцией и производилась ее эксплуатация, Продукция крепилась к неким конструкциям, использовалось совместно с программным обеспечением.  

Во встречном исковом заявлении АО «Электроника» указывает на то, что Поставщик свои обязательства по договору выполнил, 22.11.2023 Продукция была поставлена. При этом Покупатель не выполнил свои обязательства по договору, а именно не выполнил окончательный расчет за товар и до настоящего времени уклоняется от приемки товара на складе Поставщика.  

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» и о наличии правовых и фактических оснований, как по праву так и по размеру, для удовлетворения иска АО «Нева Электроника».  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  

права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как предусмотрено статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).  

Статьей 518 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

По смыслу пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суды установили, что фактически, продукция поступила на склад Поставщика - 22.11.2023 (раньше срока – 14.12.2023) о чем покупатель был извещен.  

Суды указали, что при совместном осмотре продукции 28.11.2023 и проверки ее работоспособности Обществами были проведены совместные тесты с различными образцами, работоспособность была подтверждена, но результаты не устроили представителя покупателя. Также, представитель заявил, что не умеет работать с данным оборудованием. По результатам было принято решение провести повторные совместные тесты.  

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол от 18.01.2024 № 581.23, с приложением к нему письма № 581.23, письмо ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» об отказе от ГСК Покупателя с требованием возврата внесенного аванса, переписку Обществ в которой истец согласился на одно из предложений ответчика по поставке ГСК, не установили оснований для возврата ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» денежных средств.  

Суды указали на отсутствие в договоре поставки № 2022023-Т от 18.08.2023 и спецификации условия о возможности одностороннего отказа от договора в случае, если ГСК не будет удовлетворять задачам истца.  

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств несоответствия ГСК требований по качеству не представлено, как и доказательств, опровергающих результаты тестирования продукции.  

Суды обоснованно отказали ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» в удовлетворении заявления.  

Ввиду изложенного в отношении встречного иска о взыскании задолженности в размере 19 066 USD в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суды обоснованно удовлетворили его.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.4 Договора согласно которому, неустойка начисляется, исходя из ставки 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 10%, за период с 14.12.2023 по 30.07.2024 в размере 469,02 USD в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, АО «Нева Электроника» начислена неустойка.  

Расчеты неустойки, произведенный АО «Нева Электроника», проверен судами двух инстанций и признан верным.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  

преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-31492/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян