АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17277/2018

г. Ставрополь

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

                                             Решение  изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной отнесенностью «Пауэр Системс», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании суммы основного долга в размере 66 700,00 руб., неустойки в размере 3 335,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 42 000,00 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                               

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд поступило заявление открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственно-стью «СМ-Техника» (далее – истец) к обществу с ограниченной отнесенностью «Пауэр Системс» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 66 700,00 руб., неустойки в раз-мере 3 335,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 42 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.     

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.   

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, 11 июля 2018 года истцу потребовалось приобрести оборудование Контроллер ZAPI Серия Н2В А4Н248: 48V/420A. 

В общедоступных средствах массовой информации и в сети интернет в качестве продавца был выбран ответчик. 

В процессе переписки посредствам электронной почты было выяснено, что ответчик может обеспечить истца необходимым оборудованием. 

На основании чего между ответчиком и истцом был заключен договор поставки           № 1107-01 от 11 июля 2018 года (далее – договор). 

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязался передать на условиях настоящего договора, а покупатель принять и оплатить запасные части и расходные материалы для складской техники (далее - товар), наименование, цена, количество и срок поставки которого будет определяться сторонами в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пункт 6 договора указывает, что - порядок оплаты товара -100% авансовый платеж. Цена на Товар устанавливается в евро, включая налог на добавленную стоимость (НДС 18%). Счет выставляется в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6 спецификации к договору, срок поставки товара 6 недель с даты поступления денежных средств на счет поставщика.

12 июля 2018 года платежным поручением № 1437 истец на основании счета на оплату № 418 на сумму 66 700 рублей с НДС, перечислил данную денежную сумму на расчетный счет ответчика. 

Таким образом, с учетом условий пункта 6 спецификации срок поставки товара               24 августа 2018 года.

18 июля 2018 года ответчик сообщил истцу, что поставка товара в указанные сроки невозможна. 

В связи с чем, истец письмом от 18.07.2018 потребовал возвратить перечисленные денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были.      

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако, и претензия оставлена без ответа.              

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором поставки.

Статьями 309, 310, 313 ГК РФ  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 405  ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 1, части 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает в данном случае нарушение условий рассматриваемого договора ответчиком существенным.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей           314 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты cо дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае ответчик не поставил оплаченный истцом товар, не возвратил денежные средства, уплаченные согласно платежному поручению от 12.07.2018           № 1437, а, поэтому требование истца о возврате денежных средств правомерно и соответствует требованиям статьи 405 ГК РФ. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что  спорная сумма 66 700,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи           1105 ГК РФ ответчик обязан в данном случае возвратить указанную сумму истцу.   

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, подлежащим удовлетворению. 

Согласно уточненному расчету истца размер пени составил 3 335,00 руб.           

Расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

Наряду с вышеуказанным истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000,00 руб.        

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть          2 статьи 110 АПК РФ). 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пре-делах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмер-ных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2018 № 10-юр/18, акт выполненных работ от 06.09.2018, платежное поручение от 07.09.2018 № 1927, договор возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2018 № 10-юр/18/1, акт выполненных работ от 06.11.2018, платёжное поручение от 06.11.2018 № 2391.    

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

В подтверждение фактического исполнения договоров и оплаты услуг истец представил акт выполненных работ от 06.09.2018, платежное поручение от 07.09.2018 № 1927, акт выполненных работ от 06.11.2018, платёжное поручение от 06.11.2018 № 2391.     

Таким образом, общая сумма исполненных поручений составила 42 000,00 руб.

Судом установлено, что в материалах дела имеется исковое заявление о взыскании суммы основного долга с приложенными документами в обоснование позиции истца, возражения на отзыв ответчика, уточненное исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании от 08.11.2018, что подтверждается протокол судебного заседания.      

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера предусмотрен гонорар - от 10 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 50 000 руб. 

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в полном объеме подтвердили несение расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по исковому заявлению в размере 2 801,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 920,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки в связи с невыполнением обязательств по поставке оплаченного товара. Таким образом, доводы ответчика, касающиеся расторжения спорного договора не относятся к предмету спора.   

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес искового заявления и уточненного искового заявления судом не принимается ввиду того, что в материалах дела имеются квитанции (от 10.09.2018, от 27.11.2018), которыми подтверждается направление в адрес             (

<

...> (офис 405)) ответчика названных документов. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также не обоснован, так как в материалах дела имеется квитанция от 19.07.2018 о направлении в его адрес             (

<

...> (офис 405)) претензии. Кроме того претензия направлялась ответчику и по электронной почте, доказательства чего также имеются в материалах дела. 

Также суд считает необходимым указать, на то, что в адрес Арбитражного суда Ставропольского края 15.01.2019 в 10 часов 58 минут поступил дополнительный отзыв ответчика на уточнённое исковое заявление. Однако, у суда не имеется оснований приобщать названный отзыв к материалам дела и рассматривать доводы изложенные в нем, так как согласно системе «Картотека арбитражных дел» производство по делу было завершено 15.01.2019 в  10 часов 45 минут., то есть до поступления названного документа в адрес суда.   

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной отнесенностью «Пауэр Системс», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму основного долга в размере 66 700,00 руб., неустойку в размере 3 335,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Техника», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 920 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.                            

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             Русанова В.Г.