Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69906/2022

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МОСОБЛЕИРЦ»

к ООО СК «СОГЛАСИЕ»

третье лицо – ООО "МСК "АЙАЙСИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСОБЛЕИРЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 332 858 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 880 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по день фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 422 руб. (с учетом принятых уточнений от 07.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А41- 69906/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «МосОблЕИРЦ» договор является агентским, не определена правовая природа спорного договора и не принято во внимание то обстоятельство, что согласно условиям заключенного сторонами договора управляющая организация осуществляет деятельность по приему денежных средств от населения за страхование. Делая вывод о том, что после одностороннего отказа истца от исполнения договора в части, единые платежные документы направлялись без указания наименования страховой компании ООО «СК «Согласие». Производя оплату «добровольное страхование» плательщик не мог знать, с какой именно страховой компанией заключает договор страхования, не дали оценку тому обстоятельству, что истец продолжил перечисление страховой премии именно ответчику, в связи с чем, ответчик полагал, что договор в части спорных территорий является заключенным и продолжает свое действие, принимая также во внимание, что воля плательщиков на расторжение договора не изъявлялась, более того, как указывает ответчик ему были предъявлены требования о возмещении убытков, за которые выплачено страховое возмещение. В рассматриваемом случае суды, делая вывод об обоснованности требований истца, не дали оценки совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела и не установили, являются ли полученные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, является ли истец лицом, за чей счет ответчик неосновательно обогатился и имеет ли он требовать взыскания данных денежных средств в свою пользу либо данные суммы перечислялись конкретными физическими лицами в качестве страховых премий по заключенным с ними договорам имущественного страхования.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе, определить правовую природу спорного договора, заключенного между сторонами с учетом его конкретных условий и обстоятельств дела, правильно определив наличие или отсутствие оснований для выводов о прекращении его действия в части с учетом производимых истцом на протяжении длительного времени оплат, а следовательно, наличии или отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и за счет какого лица (лиц), дать оценку доводом ответчика о том, что им были осуществлены действия по выплате страхового возмещения, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие между сторонами разногласия, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении ООО "МСК "АЙАЙСИ" в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "МСК "АЙАЙСИ", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Протокольным определением от 05.12.2023 ходатайство истца о приобщении письменных пояснений судом отклонено, учитывая, что данные пояснения загружены истцом в систему МОЙ АРБИТР 04.12.2023 в 19 часов 14 минут, то есть после окончания рабочего дня за день до судебного заседания, при этом, определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 истцу было предложено заблаговременно представить письменную позицию с учетом выводов суда кассационной инстанции, возражения на отзыв.

Исходя из пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Уважительных причин невозможности заблаговременного представления письменной позиции представитель истца суду не привел.

Представление письменных объяснений в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказал в их принятии.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 между истцом (ЕИРЦ) и ответчиком (страховщик) заключен договор № 783867, в соответствии с условиями которого, ЕИРЦ от своего имени и за счет страховщика обязуется совершать действия и деятельность (далее – услуги) в части организации ежемесячных начислений страховых премий и включения их в платежные документы в соответствии с пунктом 1.1. договора, а страховщик обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕМРЦ вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 18.02.2021 ЕИРЦ на основании пункта 12.3. договора уведомил ООО СК «СОГЛАСИЕ» об одностороннем отказе от исполнения договора в части исключения территории г.о. Наро-Фоминск из списка территорий исполнения обязательств по договору с 22.03.2021 (исх. от 18.02.2021 № МОЕ/812/43).

17.08.2021 ЕИРЦ на основании пункта 12.3. договора уведомил ООО СК «СОГЛАСИЕ» об одностороннем отказе от исполнения договора в части исключения территорий г.о. Раменское и г.о. Люберцы из списка территорий исполнения обязательств по договору с 17.09.2021 (исх. от 17.08.2021 № МОЕ/812/187).

Таким образом, ЕИРЦ должен был прекратить исполнение обязательств в отношении указанных территорий с даты, указанной в уведомлениях, а условия договора продолжали действовать исключительно в отношении территорий г.о. Коломна, г.о. Можайск, г.о. Фрязино, г.о. Щелково, г.о. Химки, г.о. Электросталь. 

Однако, согласно банковским реестрам истцом, по его мнению, были ошибочно перечислены в адрес ответчика денежные средства: в размере 1 311 715 руб. 02 коп. за период с 01.04.2021 по 17.07.2022 по г.о. Наро-Фоминск и в размере 21 143 руб. 48 коп. за период с 02.10.2021 по 11.04.2022 по г.о. Раменское.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Возражая против удовлетворения завяленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что согласно условиям агентского договора (п. 2.1., п. 5.1., п. 5.2, п. 5.3., п. 7.1. договора) и нормам материального права (статьи 929 ГК РФ, 957 ГК РФ), сумма в размере 1 332 858 руб. 50 коп не является неосновательным обогащением, а является страховой премией обоснованно и законно полученной за услуги по страхованию ООО «СК «Согласие» от своих страхователей (т.е. плательщиков – собственников квартир), которые перечислили её через своего агента – истца.

Так, между ООО «СК «Согласие» (принципал) и ООО «МосОблЕИРЦ» (агент) заключен агентский договор от 04.05.2018 №783867 (т.1 л.д.10-19) согласно которому ЕИРЦ от своего имени и за счет страховщика обязуется совершать действия и деятельность (далее - услуги) в части организации ежемесячных начислений страховых премий и включения их в платежные документы в соответствии с пунктом 1.1. договора, а страховщик обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Из содержания пунктов 5.1., 5.2., 5.3. агентского договора (т.1 л.д.15) и определения понятий: «страховщик», «плательщик» и «страхования премия», закрепленных сторонами в разделе агентского договора «понятия и определения» (т.1 л.д. 12) следует, что плательщиком страховой премии является физическое лицо (владелец квартиры) оплатившее страховую премию страховщику отраженную агентом – ООО «МосОблЕИРЦ» в платежном документе (ЕПД), в соответствии с п. 2.1. агентского договора (т.1 л.д.13).

При этом по условиям пункта 2.1. агентского договора, ООО «МосОблЕИРЦ» обязался отражать в ЕПД сумму оплаты со страховой премией и ежемесячно направлять её плательщикам (т.е. физическим лицам владельцам и собственникам квартир). И в случае если плательщики оплатят сумму в ЕПД со страховой премией, то тогда ООО «МосОблЕИРЦ» обязано перечислять полученную страховую премию страховщику (т.е. ООО «СК «Согласие»), что следует из пункта 2.1.6. договора.

За свои услуги ООО «МосОблЕИРЦ», в соответствии пунктом 7.1. договора (т.1 л.д.16), получало агентское вознаграждение, которое составило 30 % от каждой страховой премии, полученной по ЕПД.

Таким образом, агентским договором (пункты 2.1., 5.1., 5.2., 5.3., 7.1.) подтверждается, что денежные средства, которые истец (агент) требует взыскать с ООО «СК «Согласие» являются страховой премией, изначально принадлежащей плательщикам – физическим лицам (владельцам квартир) и перечисленной ими в счёт заключенных ими договоров страхования ООО «СК «Согласие» по ЕПД, через агента по сбору платежей, которым и являлся ООО «МосОблЕИРЦ», в силу чего сумма в размере 1 332 858 руб. 50 коп. не принадлежала истцу, поэтому неосновательным обогащением не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.1., 5.1., 5.2., 5.3., 7.1. договора и статей 929 и 957 ГК РФ денежные средства в размере 1 332 858 руб. 50 коп. являются страховой премией обоснованно полученной ответчиком за услуги по страхованию от своих страхователей (т.е. плательщиков - собственников квартир), которые перечислили её через своего агента – истца, поэтому требование ООО «МосОблЕИРЦ», являющегося ненадлежащим истцом, удовлетворению не подлежит.

Также ответчик указывает на то, что агентский договор от 04.05.2018 №783867 после направления уведомления о расторжении не был расторгнут в силу п. 3. ст. 438 ГК РФ, п. 5 ст. 450.1. ГК РФ, п. 3. ст. 432 ГК РФ и продолжил свое действие, что подтверждается действиями самого истца, направленными на продолжение сделки, а также выплатой страхового возмещения ответчиком.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 ЕИРЦ на основании пункта 12.3. договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в части исключения территории г.о. Наро-Фоминск из списка территорий исполнения обязательств по договору с 22.03.2021 (исх. № МОЕ/812/43 от 18.02.2021) (т.1 л.д.49).

17.08.2021 ЕИРЦ на основании пункта 12.3. договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в части исключения территорий г.о. Раменское и г.о. Люберцы из списка территорий исполнения обязательств по договору с 17.09.2021 (исх. № МОЕ/812/187 от 17.08.2021) (т.1 л.д.51).

Вместе с тем, ЕИРЦ так и не прекратил исполнять договор и продолжил выставление в ЕПД страховых премий, а также продолжил перечислять полученные страховые премии ответчику, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.63-79, 80-183), что в силу в силу п. 3. ст. 438 ГК РФ, п. 5 ст. 450.1. ГК РФ, п. 3. ст. 432 ГК РФ являются действиями, направленными на исполнение сделки (агентского договора).

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из пункта 5 статьи 450.1. ГК РФ следует, что что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, после того как истец 18.02.2021 уведомил ООО «СК «Согласие» об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д.49), а затем он 1,5 года (с 01.04.2021 по 17.07.2022) перечислял ответчику по агентскому договору страховую премию и удерживал из неё свое агентское вознаграждение в размере 565 905 руб. 06 коп. (п. 7.1. договора), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.63-79, 80-183).

Кроме того, между истцом и ответчиком 17.03.2021 (т.е. спустя месяц) было подписано дополнительное соглашение № 4, в котором г.о. Наро-Фоминск указано в качестве территории страхования (т.1 л.д.33-35), что свидетельствует о том, что после направления уведомления о расторжении, истец не намеревался расторгать договор, в подтверждение чего было подписано дополнительное соглашение.

Также обстоятельством, свидетельствующим о том, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были получены в качестве страховой премии ООО «СК «Согласие» в рамках действующего агентского договора, являются действия ответчика, который после того как к ответчику от плательщиков по ЕПД (т.е. страхователей) поступили документы о наступлении страховых случаев, признал заявленные события страховыми и выплатил им страховое возмещение, что подтверждается документами по страховым событиям (т.3 л.д.29-38).

В рамках полученных по агентскому договору страховых премий было выплачено страховое возмещение и другим плательщикам (страхователям квартир), а именно: ФИО1, (адрес: МО, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова), страховое событие от 28.06.2021, сумма страхового возмещения 9 121 руб. 13 коп.; ФИО2 (адрес: МО, Наро-Фоминский район, рп Селятино), страховое событие от 14.07.2021, сумма страхового возмещения 6 391 руб. 61 коп.; ФИО3 (адрес: МО, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, Маршала ФИО4), страховое событие от 10.05.2022, сумма страхового возмещения 17 447 руб. 84 коп.; ФИО5 (адрес: МО, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова), страховое событие от 06.07.2022, сумма страхового возмещения 2 252 руб. 84 коп.

Таким образом, является обоснованным довод ответчика о том, что агентский договор от 04.05.2018 №783867 после направления уведомления о расторжении не был расторгнут и продолжил свое действие, что подтверждается действиями самого истца, направленными на продолжение сделки, а также выплатой страхового возмещения ответчиком.

Утверждение ООО «МосОблЕИРЦ» о том, что территория г.о. Наро-Фоминск находилась на страховании по другому договору у третьего лица – ООО "МСК "АЙАЙСИ", опровергается оборотно-сальдовыми ведомостями истца (т.3 л.д.119-123, т. 4 л.д.1-93), в которых в качестве поставщика услуг за оспариваемый период (с 01.04.2021 по 17.07.2022) указана организация – ООО «СК «Согласие», а не ООО "МСК "АЙАЙСИ".

Утверждение ООО «МосОблЕИРЦ» о том, что территория г.о. Наро-Фоминск якобы находилась под управлением компаний «ПИК-Комфорт» необоснованно и опровергается первыми страницами оборотно-сальдовых ведомостей, в которых в качестве управляющих компаний значатся: ООО «УК «Мальков» (ИНН: 

<

***>); ООО «УК «ЖКХ НАРА» (ИНН: 

<

***>) ООО УК «ЖКХ» Апрелевка» (ИНН: 

<

***>).

Истец представил в материалы дела свои оборотно-сальдовые ведомости, подписаны истцом (т.3 л.д.119-123, т.4 л.д.93), при этом представленные ведомости подтверждают позицию ответчика о том, что управляющими компаниями жилых многоквартирных домов в г.о. Наро-Фоминске, не являются и не являлись в спорный период компаний «ПИК-Комфорт», управляющими компаниями, в соответствии с первыми страницами каждой оборотно-сальдовых ведомости являются:

ООО «УК «Мальков» ИНН: 

<

***> (т.4 л.д.12-43) в соответствии с договором №812451118 от 29.11.2018 (указана в оборотно-сальдовой ведомости);

ООО «УК «ЖКХ НАРА» ИНН: 

<

***> (т.4 л.д.44-48), в соответствии с договором №812451218 от 29.11.2018 (указана в оборотно-сальдовой ведомости);

ООО УК «ЖКХ» Апрелевка» ИНН: 

<

***> (т.4 л.д.1-11).

При этом компания «ПИК-Комфорт» учредителями (участниками) вышеуказанных управляющих компаний (юридических лиц) не являются, что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является агентским договором, регулируемым нормами пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Порядок прекращения отношений между принципалом и агентом регулируется статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения агентского договора только в случае если агентский договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В пункте 12.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 03.06.2018 и действует до 03.06.2019. Настоящий договор пролонгируется на один год в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договор в срок не позднее 30 дней до истечения срока его действия.

Поскольку, в соответствии с пунктом 12.1 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 03.06.2018 и действует до 03.06.2019, договор заключен на определенный срок, что в силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке. В указанной связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «МОСОБЛЕИРЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 295 руб., уплаченную платежным поручением от 14.09.2022 № 15081.

Взыскать с ООО «МОСОБЛЕИРЦ» в пользу ООО СК «СОГЛАСИЕ» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                       М.А. Миронова