ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9318/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

В/у ООО «ЕТМ» ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14564/2023) В/у ООО «ЕТМ» ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу № А21-9318/2022, принятое

по иску ООО "Стройсервис"

к  ООО "ЕТМ"

3-е лицо: ООО "Лидер Строй"

иное лицо: В/у ООО «ЕТМ» ФИО4  

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ф, пом. 218, 221, далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 19/24, лит. А, пом. 10Н, р.м. N 13, далее - ООО «ЕТМ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 216 683 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен цедент по договору уступки прав № 169/21-юл – общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197345, Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 13-Н, оф. 1 р.место 3, далее - ООО "Лидер Строй", третье лицо).

Решением от 28.12.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «ЕТМ» в пользу ООО «Стройсервис» задолженность в размере 5 216 683 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 083,42 руб.

Временный управляющий ООО «ЕТМ» ФИО4 (далее - В/у ФИО4), ссылаясь на пункт 24 Постановления N 35, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что ООО «ЕТМ» и ООО «Стройсервис» являются фактически аффилированными лицами, поскольку интересы истца и ответчика в судебных спорах представляют лица, относящиеся к одной группе компаний, осуществляющих оказание юридических услуг. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 18.11.2020 N ЛСЕ1811, заключенный с ООО «Лидер Строй», является мнимой сделкой и направлен на инициирование настоящего спора исключительно с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Кроме того, управляющий указывает на отсутствие подтверждения факта перечисления денежных средств по договору цессии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

В судебном заседании представители ООО "Стройсервис", ООО «ЕТМ»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

В/у ООО «ЕТМ» ФИО4 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.11.2020 ООО «Лидер Строй» (Продавец) заключило с ООО «ЕТМ» (Покупатель) договор купли-продажи № ЛСЕ1811, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. 

Согласно материалам дела, в рамках договора ООО «Лидер Строй»  поставило ООО «ЕТМ» товар по товарным накладным  на общую сумму 5 216 683 руб. 

Оплата по договору не произведена.

В соответствии с Договором цессии №169/21-юл от 11.04.2021 ООО «Лидер Строй» уступило ООО «Стройсервис» право требования задолженности по договору купли-продажи № ЛСЕ1811 от 18.11.2020. 

Уступаемое право является остатком задолженности за поставленный товар по накладным №21 от 20.11.2021 на сумму 2 113 471 руб., №31 от 30.11.2020 на сумму 1 753 964 руб., № 40 от 28.12.2020 на сумму 1 349 248 руб.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, 27.07.2021 ООО «Стройсервис» направило претензию в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность. 

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 2 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба В/у ФИО4, мотивирована тем, что договор купли-продажи от 18.11.2020 N ЛСЕ1811, заключенный с ООО «Лидер Строй», является мнимой сделкой и направлен на инициирование настоящего спора исключительно с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, а также на отсутствие подтверждения факта перечисления денежных средств по договору цессии. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы об аффилированности сторон.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие аффилированности между сторонами. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что гражданское законодательство не предусматривает какие-либо ограничения в экономической деятельности хозяйствующих субъектов по основаниям аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В обоснование довода о мнимости совершенной ООО «Лидер Строй» и ООО «ЕТМ» сделки В/у ФИО4 указывает на то, что ООО «Лидер Строй» зарегистрировано 12.11.2020, за 6 дней до заключения договора поставки, среднесписочная численность Общества на 31.12.2020 составляла 0 человек, ООО «Лидер Строй» не уплачивало налоги и страховые взносы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки, совершенной ООО «Лидер Строй» и ООО «ЕТМ», при наличии документов, подтверждающих факт исполнения сторонами обязательств по договору. Иных доказательств, подтверждающих мнимость сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности мнимости договора цессии, и признает подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2022 года по делу № А21-9318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Европейские технологии монтажа» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало