ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11241/2019

г. Саратов

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 октября 2020 года по делу № А06-11241/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецВоенСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее по тексту – истец, ПАО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецВоенСервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «СпецВоенСервис») о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 1 973 345 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СпецВоенСервис» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана стоимость безучётного потребления электрической энергии в размере 289 967 рублей 16 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 061 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. 

Третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»  (далее по тексту – третье лицо, ПАО «Россети Юг») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в отзыве, представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, просил оспариваемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований в удовлетворении которых было отказано, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части. При этом размер взысканной задолженности, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.02.2015 между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «СпецВоенСервис» (потребитель)  заключён договор энергоснабжения № 400143, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался  принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

Сетевой организацией 23 ноября 2018 года проведена проверка приборов учёта электроэнергии на объекте ответчика, по адресу: 

<

...>, контора, в результате которой составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 002520, выразившееся в  «оборудовании электропроводки минуя электросчётчик для подключения объекта «контора», прибор учёта не работает, при увеличении мощности потребитель установил новое КТП, отключив старое с зарегистрированным прибором учёта, потребление осуществлялось безучётно, помимо зарегистрированного прибора учёта».

По  расчёту истца, объём неучтённой электроэнергии по акту за период с 19.07.2018 по 23.11.2018 составил 350 533 кВт.ч на общую сумму 1 973 345 рублей 08 копеек, которую ООО «СпецВоенСервис» в добровольном порядке не оплатило.

Направленная 20 декабря 2020 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, исследовав заключение эксперта,  пришёл к выводу о подтверждении истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии и частично  удовлетворил исковые требования.

ПАО «Россети Юг», обжалуя постановленный судебный акт, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, указывает, что  судом первой инстанции неверно произведён расчёт объёма и стоимости электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств - Рмах  63 кВт. Заявляет, что при расчёте стоимости следует применять Рмах в 120 кВт, которая установлена в технических условиях от 11.08.2015 и акте о технологическом присоединении от 11.08.2015 № 105/061-ПбЮ, а период расчёта задолженности следует исчислять с 19.07.2018 – даты последней проверке. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от  04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения  функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила  полного и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее по тексту – Основные положения № 442), которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучётного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 84 Основных положений (в редакции от 27.09.2018) стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии (далее по тексту - стоимость объёма безучётного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

Стоимость объёма безучётного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчётный период, в котором составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Пунктом 136 Основных положений (в редакции от 27.09.2018) установлено, что определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 к Основным положениям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется по формуле:

W = Pмакс x T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчётном периоде, при определении объёма потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчётные способы, или количество часов в определённом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В абзаце седьмом подпункта «а» пункта 1 приложения 3 Основных положений № 442 определено, что если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучётного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, объём потребления рассчитывается по точке поставки по формулам, предусматривающим расчёт стоимости безучётного потребления для однофазного и для трехфазного вводов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя определяется договором.

Материалами делу установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от  06.02.2015 № 400143, согласно пункту 3.1.8 которого, максимальная мощность (кВт) по точкам поставки потребителя определена в приложении № 1 к договору. 

Приложением № 1 к договору энергоснабжения от  06.02.2015 № 400143 стороны согласовали, что Рмах – максимальная мощность по точке поставки составляет 63 кВт (лист дела 13 тома 1).

Аналогичный размер мощности установлен в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.02.2015 № 07/007-БП (лист дела 15 тома 1).

Таким образом, условия заключённого сторонами договора, свидетельствуют о согласовании истцом и ответчиком величины максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки в размере 63 кВт.

Учитывая установленную в приложении № 1 к договору  максимальную мощность энергопринимающих устройств, суд первой инстанции при расчёте объёма и стоимости безучётного потребления электроэнергии правомерно применил  Рмах в размере 63 кВт.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о периоде безучётного потребления ответчиком электрической энергии – с 18.10.2018 по 23.11.2018 по следующим основаниям. 

В соответствии с договором подряда от 09.08.2018 № 218 (листы дела 27-33 тома 3), заключённого между ООО «СпецВоенСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно локальному сметному расчету и технической документации.

 Из акта о приёмке выполненных работ от 29.08.2018 года следует, что работы выполнялись в период с 09.08.2018 года по 29.08.2018 года (листы дела 46-57 тома 3). 

Кроме того, из договора от 20 августа 2018г. №65/ЭЛ-18, заключённого  между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Энергосервис+» (исполнитель), следует, что исполнитель обязался выполнить электроизмерительные работы электрооборудования КТП по адресу: 

<

...>.

 Согласно протоколам технического отчёта ООО «Энергосервис+» от 18 октября 2018 года №№191/18, 192/18, 193/18, 194/18, 195/18, 196/18 (листы дела 63-69 тома 3) электрооборудование ООО «СпецВоенСервис» по вышеуказанному адресу, удовлетворяет нормативным требованием и пригодно к эксплуатации. По протоколу №190/18 от 18 октября 2018г. осмотренное оборудование частично удовлетворяет нормативным требованиям ПУЭ, ПТЭЭП и ПОТ РМ 016-2001 и пригодно к эксплуатации.

Из представленного судебного заключения некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» от 17 июня 2020 года № 021927/10/77001/082020/А06-11241/19, правомерно принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства,  также следует, что технический отчёт электротехнической лаборатории ООО «Энергосервис+» указывает на проведение приёмосдаточных лабораторных испытаний КТП-СЭЩ-К (КК)-160/10/0,4 (новая ТП)  18 октября 2018 года. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о безучётном потреблении ответчиком электроэнергии в период с 18.10.2018 по 23.11.2018. 

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2020 года по делу № А06-11241/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова 

М.Г. Цуцкова