ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10575/2025

Дело № А40-123684/15

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40- 123684/15, 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 6 380 328,41 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДГ ЮНИТ», 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО3 по дов. от 25.11.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 (резолютивная часть) определение суда от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) по делу №А40-123684/15 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДГ ЮНИТ» отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2024 (по почте) поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 6 380 328,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, признать незаконным длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности с ООО «Ремстройкомплект» в размере 6 380 328,41 рублей, приведшее к истечению сроков исковой давности, взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 6 380 328,41 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела  представлен отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов спора, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника - ФИО2 своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ремстройкомплект», что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы и убыткам для должника. Заявитель просил признать незаконным длительное бездействие конкурсного управляющею ФИО2, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с 000 «Ремстроикомплект» в размере 6 380 328,41 рублей, приведшее к истечению сроков исковой давности; взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 6 380 328, 41 рублей.

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из  недоказанности совокупности обстоятельств, установленных ГК РФ и Законом  о банкротстве.   

В силу положений п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. При этом согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанные действия одновременно являются обязанностью конкурсного управляющего.

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего. Исходя из содержания данной нормы, по общему правилу конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а затем выставлять ее на торги.

По общему правилу меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда юрода Москвы от 06.10.2015г. заявление ООО «Ремстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДДГ ЮНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ ЮНИТ» включено требование ООО «Ремстройкомплект» в сумме 575 000 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно реестру кредиторов ООО «ДДГ Юнит», в процедуре банкротства были произведены погашения требований кредитора ООО «Ремстройкомплект»: 26.11.2019г. на сумму 911 487, 41 руб.; 29.07.2020г. на сумму 5 468 841 руб. Общая сумма произведенного погашения требований кредитора ООО «Ремстройкомплект» составила 6 380 328,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. пересмотрен судебный акт от 06.10.2015г. по делу №А40-123684/15 в части включения требований ООО «Ремстройкомплект» в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021г. отказано во включении требования ООО «Ремстройкомплект» в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ ЮНИТ".

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ ЮНИТ» кредитор-АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, незаконном перечислении денежных средств в пользу ООО «Ремстройкомплект», ООО «ЖКХ-Сервис»; выводе денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП ФИО5, неполучении арендных платежей за сдачу в аренду имущества должника; не взыскании дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования к ИП ФИО5 Со ФИО4 в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» взысканы убытки в сумме 18 106 792, 65 рублей.

Как установлено определением суда от 16.03.2022, «Должник в лице ФИО4 являлся участником дела № А40-76359/2013 (соответчиком), следовательно, должен был знать о незаконности требований ООО «Ремстройкомплект» к Должнику и не должен был осуществлять преждевременные действия по удовлетворению требований ООО «Ремстройкомплект»».

Таким образом, убытки, взысканные со ФИО4 в пользу должника, включали в себя, в том числе сумму, направленную на погашение требований ООО «Ремстройкомплект».

После взыскания убытков со ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с исками к страховым организациям (ООО «СК «АрсеналЪ», ООО «РИКС»), а также к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу № А40- 60322/2021 требования ООО «ДДГ Юнит» в размере 8 772 076,21 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-302684/2022 с ООО «СК «АрсеналЪ» в пользу ООО «ДДГ Юнит» взыскано 9 334 716,45 руб. страхового возмещения, 147 693,12 руб. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 9 334 716,45 руб. за период с 30.12.2022г. по день фактической оплаты, 70 412 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023г. по делу № А40-54748/2023 с Ассоциации «МСОПАУ» в пользу ООО «ДДГ Юнит» взыскано 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 780,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 500 руб.

Как следует из представленных конкурсным управляющим ФИО2 доказательств, взысканные убытки были возмещены в полном объеме, в том числе, и в заявленном размере 6 380 328,41 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены между кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Установив  вышеизложенные  обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  совокупности условий, влекущих возникновение у ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГКРФ.

Арбитражным управляющим ФИО2 приняты необходимые меры для взыскания убытков, связанных с погашением требований кредитора.

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего ФИО2 незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. 

При этом, указанные заявителем убытки явились следствием незаконности действий предыдущего управляющего - ФИО4, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими, в силу положений ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы  апеллянта со ссылкой Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020, которым отменены судебные акты об отказе во включении требований ООО «Ю-Райт» в реестр требований кредиторов, апелляционным судом  отклоняются, как не  имеющие правового значения.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу  судебного акта о взыскании убытков со ФИО4, конкурсный управляющий ФИО6  приступил к действиям, направленным на пополнение конкурсной массы должника.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022г. по делу № А40-60322/2021 требования Должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Розничное и корпоративное страхование» в размере 8 772 076,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023г. по делу № А40-302684/2022 с ООО «Страхования компания «Арсеналъ» в пользу Должика взысканы 9334 716,45 руб. страхового возмещения, 147 693,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 9 334 716,45 руб., за период с 30.12.2022г. по день фактической оплаты и 70 412 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023г. по делу № А40-54748/2023 с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 780,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 95 500 руб.

Кроме того, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» дополнительно добровольно перечислила в пользу должника 5 000 000 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.07.2024 и реестром требований кредиторов должника от 30.07.2024 денежные средства, взысканные с ООО «Страхования компания «Арсеналъ» и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в пользу должника, в полном объеме поступили в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами.

Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024г. по настоящему делу, которым установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в связи с удовлетворением требований кредиторов должника за счет денежных средств, взысканных с ООО «Страхования компания «Арсеналъ» и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

С учетом изложенного, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания  убытков  с  ФИО2 

Кроме  того, двойное взыскание в пользу истца суммы одних и тех же убытков с разных лиц будет означать получение им неосновательного обогащения.

В результате действий конкурсного управляющего ФИО2 по пополнению конкурной массы и удовлетворению требований кредиторов был уменьшен размер реестра требований кредиторов, что влияет на размер субсидиарной ответственности заявителя ФИО1

Доказательств нарушения прав заявителя  материалы спора  не  содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы, а также, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего права и законные интересы заявителя не нарушены, на основании чего отказал в удовлетворении жалобы и взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 по делу № А40- 123684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

         Судьи:                                                                                                 Е.В.  Иванова

Ю.Н. Федорова