ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10277/2020

25 января 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 25.01.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасенко А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 о распределении судебных расходов по делу № А83-10277/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация Юг», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилстройсервисКерчь», общества с ограниченной ответственностью «УК Спектр»,  общества с ограниченной ответственностью «Топаз», ФИО2, 

о признании договора недействительным в отсутствие участников процесса, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (далее – истец, ООО «УК «Авентин») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация Юг» (далее – ответчик, ООО «УК «Федерация Юг») с требованием о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 05.02.2018 между ООО «УК «Авентин» и ООО «УК «Федерация Юг», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в имущественную массу истца права требования к муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилстройсервисКерчь» (далее – предприятие, должник) в размере 30 040 368,21 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

20.04.2023 ООО «УК «Федерация Юг» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «УК «Авентин» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался обоснованностью и доказанностью факта несения ответчиком судебных расходов на заявленную сумму. 

Не согласившись с определением суда, ООО «УК «Авентин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на недоказанность ответчиком факта несения судебных расходов, а также несвоевременное представление доказательств (после принятия судебного акта).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления №1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов, ответчик в материалы дела представил:

- соглашение на оказание юридической помощи от 14.02.2020 № 2/2020, заключенное между адвокатом Мосиенко Дмитрием Владимировичем и ООО «УК «Федерация Юг» (доверитель); 

- договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «УК Федерация Юг» (Заказчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель); 

- платежные поручения, в которых в качестве основания оплаты указываются юридические услуги по делу №А83-10277/2020: 

№ 623998 от 26.03.2023 на сумму 20 000 руб. 

№ 931 от 21.03.2021 на сумму 12 500 руб. 

№ 922 от 21.05.2021 на сумму 12 500 руб. 

№ 910 от 18.02.2021 на сумму 11 500 руб. 

№ 895 от 11.12.2020 на сумму 11 500 руб. 

№ 895 от 19.11.2020 на сумму 11 500 руб. 

№ 888 от 13.11.2020 на сумму 11 500 руб. 

№ 878 от 01.10.2020 на сумму 11 500 руб.

Таким образом, размер судебных расходов по оплате услуг представителя (за участие представителей ФИО3 и Мосиенко Д.В. в судах первой и апелляционной инстанций) составил 102 500 руб.

Материалами дела подтверждается совершение представителями следующих процессуальных действий: 

- участие представителя Мосиенко Д.В. в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым - 01.10.2020, 12.11.2020, 10.12.2020, 21.01.2021, 16.02.2021;

- участие представителя Мосиенко Д.В. в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 20.05.2021 и 17.06.2021;

- участие представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 27.10.2022, 24.11.2022, 19.01.2023;

- составление отзыва на исковое заявление ООО «УК «Авентин»; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- иные процессуальные документы, такие как заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявление об ускорении рассмотрения дела.

Оценивая разумность пределов заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, которым установлены следующие минимальные ставки вознаграждения: досудебное изучение документов, изучение материалов дела - от 10 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; представительства по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций – 18 000 руб. (за каждое судебное заседание).

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, оценив представленные доказательства, учитывая количество судебных заседаний, проведенных по делу, сложность спора, объем фактически оказанных услуг представителями, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные издержки в общем размере 102 500 руб. за весь комплекс оказанных услуг.

Во всяком случае, указанный размер расходов является разумным в силу соответствия реальному объему выполненных работ. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Республики Крым отсутствуют.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащим образом составленных актов выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, гражданским законодательством не предусмотрено обязательное составление актов оказанных услуг в рамках договоров предоставления услуг представителя при рассмотрении дела в суде. Кроме того, отсутствие акта выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, подтвержденных иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка апеллянта о поступлении в дело отдельных документов после оглашения судом первой инстанции резолютивной части, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие их редакции были представлены ранее; в итоге судом первой инстанции принят законный, обоснованный и справедливый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебног в общей сумме 102 500 руб. о акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым о распределении судебных расходов от 26.07.2023 по делу № А83-10277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                         А.А. Тарасенко