СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-33110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Богаткова, 241» (07АП-8274/2019) на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33110/2018 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Богаткова, 241» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630089, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304550126800477 ИНН 

<

***>) об обязании демонтировать участок тепловой сети.

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «АЛТАН», акционерного общества «СИБЭКО»,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019 (на 2 года), паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.10.2018 (на 3 года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Богаткова, 241» (далее – ТСЖ  «Богаткова, 241», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать участок тепловой сети от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:014160:16 до тепловой камеры, расположенной на указанном земельном участке, и восстановить благоустройство земельного участка после демонтажа тепловой сети, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ  «Богаткова, 241» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что в материалы дела не были представлены доказательства технической невозможности подключения к другой тепловой камере; суд первой инстанции, по сути, узаконил самоуправство ответчика и рейдерский захват части земельного участка истца; суд первой инстанции необоснованно ссылается на правила противопожарного режима.

От ООО «АЛТАН» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что такое фактическое обстоятельство как отсутствие технической невозможности подключения является отрицательным фактом, а следовательно суд первой инстанции исходил из правильного толкования ст. 65 АПК РФ и верно распределил бремя доказывания, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию. Суд первой инстанции указал в решении именно на недоказанность истцом того обстоятельства, что в результате нахождения на земельном участке под многоквартирным жилым домом тепловой сети ответчика собственники помещений многоквартирного дома 241 по улице Бориса Богаткова лишены возможности пользоваться этим земельным участком. Именно это фактическое обстоятельство в данной категории споров и является по сути подтверждением нарушенного права. Истец не учитывает, что расстояние между спорной частью земельного участка и объектам капитального строительства, в том числе объектом ответчика, менее 15 метров, что подтверждается материалами дела, а декларации ни самого истца, ни ответчика с расчетом пожарного риска в материалах дела не содержится.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014160:16 расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, для прокладки теплотрассы в пределах границ указанного земельного участка должно быть получено разрешение от собственников помещений жилого дома.

Вместе с тем, при строительстве офисного здания по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014160:123, смежном с земельным участком с кадастровым номером 54:35:014160:16, застройщиком по территории земельного участка истца была проложена тепловая сеть до тепловой камеры, расположенной на этом земельном участке, без получения согласия от собственников многоквартирного жилого дома.

В настоящее время собственником офисного здания по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014160:123, является индивидуальный предприниматель ФИО2, к которому истцом и предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

По мнению истца, наличие на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014160:16 тепловых сетей ответчика нарушает права собственников многоквартирного жилого дома 241 по адресу: 

<

...> в том числе не позволяет распоряжаться частью земельного участка с проходящей теплотрассой, сдавать его в аренду.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для строительства участка тепловой сети в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:014160:16 без согласия собственников этого участка, нарушением прав собственников земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:014160:16 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 241 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске.

Однако, судом установлено, что при строительстве офисного здания его собственником (ответчиком)  к нему проложена тепловая сеть до тепловой камеры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014160:16. При этом, при строительстве офисного здания ООО «АЛТАН» (застройщик) были получены технические условия, согласно которым точкой подключения является тепловая камера ТК-24-7, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014160:16, то есть прокладка сети осуществлялась на основании соответствующей документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены доказательства технической невозможности подключения к другой тепловой камере, отклоняется.

Так, согласно пояснениям теплоснабжающей организации – акционерного общества «СИБЭКО», подключение объекта ответчика к другой тепловой камере технически не возможно, соответственно подключение к тепловой камере ТК-24-7, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014160:16, в целях теплоснабжения офисного здания по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014160:123, является единственно возможным вариантом. Доказательства иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не представлены. При этом именно истец, обращаясь с иском должен доказать обоснованность своих требований. Истец указывает, что ответчик мог проложить теплотрассу иным путем, однако доказательств такой технической возможности, учитывая в том числе, что сам истец пояснял о наличии проходящих по земельному участку иных теплотрасс, не представил. 

Довод апеллянта о том, что пояснения АО «СИБЭКО» не могут быть приняты во внимание, отклоняется, как противоречащий ч.2 ст. 64 АПК РФ, в соответствии с которым в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

АО «Сибэко» является лицом, участвующим в деле, профессиональным субъектом в области правоотношений по теплоснабжению.

Довод о том, что суд первой инстанции, по сути, узаконил самоуправство ответчика и рейдерский захват части земельного участка истца, является субъективным мнением апеллянта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на вопросы суда истец пояснял, что тепловая камера находилась на земельном участке истца и ранее, имеются сети иных субъектов, кроме ответчика, таким образом и ранее на земельном участке существовали объекты, создающие определенные условия  в его использовании.

Судом также правомерно учтено, что из материалов дела не следует, что действиями ответчика каким-либо образом нарушены права собственников, поскольку участок спорной теплотрассы проходит непосредственно под землёй, соответственно, не препятствует собственникам многоквартирного жилого дома № 241 по улице Бориса Богаткова в пользовании земельным участком.

Судом также правомерно отклонены доводы истца о нарушении его прав в связи с невозможностью разместить на земельном участке нестационарные торговые объекты в целях извлечения прибыли со ссылкой на вид разрешенного использования земельного участка.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на правила противопожарного режима, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что расстояние между спорной частью земельного участка и объектам капитального строительства, в том числе объектом ответчика, менее 15 метров, что подтверждается материалами дела, а декларации ни самого истца, ни ответчика с расчетом пожарного риска в материалах дела не содержится.

Однако, в соответствии с абзацем вторым пункта 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 № 947), временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                          Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                             ФИО1