АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20858/2021

г. Новосибирск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Harman International Industries Incorporated (компания Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) 

к акционерному обществу "ФИНСИБ", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица 1) общество с ограниченной ответственностью «Аллегро»,   2) общество с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд»,

о взыскании 800 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2, доверенность от 02.12.2021, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность от 18.08.2021, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ФИНСИБ", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», общества с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд», с требованиями о взыскании:

1. 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 264256 («JBL»);

2. 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 97967 (товар № 3);

3. 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 98697 (товар № 1 и № 7);

4. 21 787 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств;

5. почтовых расходов в размере 282 рублей 24 копеек;

6. расходов по оплате госпошлины в размере 19 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ФИНСИБ» в пользу компании взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 264256 («JBL»), 2 723 рубля 38 копеек расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств, 35 рублей 28 копеек расходов на почтовые отправления, а также 1 375 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленные образцы по патенту Российской Федерации № 97967 и № 98697 и распределении судебных расходов по делу. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу № А45-20858/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу было оставлено без изменений.

Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследовался перечень существенных признаков спорных промышленных образцов и их сравнительное исследование с товарами, предлагаемыми к продаже ответчиком, а суд апелляционной инстанции не только не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, но и при рассмотрении апелляционной жалобы допустил такие же нарушения. 

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.03.2023 указал на то, что при новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении от 01.03.2023, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом возможности истребования у ответчика спорного товара, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 были отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленные образцы по патенту Российской Федерации № 97967 и № 98697 и распределении судебных расходов по делу, а в остальной части оставлены в силе, суд при новом рассмотрении дела рассматривает следующие требования истца о взыскании с ответчика:

1. 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 97967 (товар № 3);

2. 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 98697 (товар № 1 и № 7);

3. расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, почтовых расходов и  расходов по оплате госпошлины.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленных дополнениях возражал против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта использования промышленных образцов в спорных изделиях, просил суд отказать в удовлетворении иска в части требований по патентам на промышленные образцы.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аллегро», в судебном заседании возражало против исковых требований.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям при новом рассмотрении дела в материалы дела не представило. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо (ООО ТД «Сима-Ленд») считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом разъяснений Суда по интеллектуальным правам, данных в постановлении от 01.03.2023, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объекты патентного права - промышленные образцы по свидетельствам № 97967 (товар № 3) и № 98697 (товар № 1 и № 7), при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления N 10 изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарноремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем промышленных образцов № 97967, № 98697.

Истцу стало известно, что ответчиком через сеть магазинов, а также посредством сети «Интернет» на сайте https://aleks-vill.ru/ предлагались к продаже товары – портативные колонки, содержащие в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

Факт предложения ответчиком к продаже вышеуказанных товаров на сайте https://aleks-vill.ru/ был зафиксирован 15.10.2020 посредством нотариального осмотра указанного сайта, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств, зарегистрированным в реестре под номером 54/104-н/54-2020-2-1725.

Администратором сайта, размещенного в сети интернет по адресу: http://aleks-vill.ru является ответчик – акционерное общество "ФИНСИБ", что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайта, нотариальный осмотр которого произведен 15.10.2020.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему промышленных образцов - предложение к продаже товара.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Истец, полагая, что на сайте https://aleks-vill.ru/ размещено предложение к продаже товаров, содержащих в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации, а также о прекращении нарушения исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуального права истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере: 

100 000 рублей – за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права – промышленный образец по свидетельству № 97967 (товар № 3); 

200 000 рублей – за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного – права промышленный образец по свидетельству № 98697 (товар № 1 и № 7).

Истец контрафактный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение указания Суда по интеллектуальным правам о возможности истребования спорного товара у ответчика, судом определением от 24.05.2023 было предложено ответчику представить спорный товар, в случае невозможности представить пояснения относительно указанной невозможности; доказательства уничтожения товара (если таковые имеются).

Из пояснений ответчика от 14.06.2023 следует, что спорный товар представить невозможно, поскольку таких товаров в продаже у ООО «Финсиб» нет уже два года.

Как указал ответчик, после получения претензии истца спорные товары были возвращены ООО «Аллегро», и больше компанией ООО «Финсиб» не закупались.

Суд, исследовав перечень существенных признаков спорных промышленных образцов № 97967 и № 98697 и проведя их сравнительное исследование с товарами, предлагаемыми к продаже ответчиком на сайте https://aleks-vill.ru/, приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на промышленные образцы по свидетельствам № 97967 и № 98697 ответчиком.

Истец полагает, что ответчиком патент № 98697 нарушается в двух изделиях 1 и 7 – колонка арт. 280086 и арт. 5212676.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены следующие изображения (в нотариальном осмотре сайта):  (арт. 280086) и  (арт. 5212676).

Эти изображения представляют один ракурс изделия, и не могут дать представление о других ракурсах. Других изображений спорных изделий нотариальный осмотр сайта не содержит.

Изучив изображения в патенте на промышленный образец по патенту РФ № 98697, сравнив их с изображениями на скриншотах страниц сайта https://aleks-vill.ru/, представленных истцом, суд не усматривает в изделии ответчика признаков, которые можно отнести к существенным признакам, используемым в промышленном образце истца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Так, в отношении патента РФ № 98697 можно выделить следующие существенные признаки промышленного образца:

- выполнение корпуса на основе горизонтально ориентированного тела вращения, имеющего большую цилиндрическую промежуточную составляющую и усеченноконические боковые составляющие, уменьшающиеся в диаметре в наружном направлении;

- наличие на корпусе продольной полосы, которая выполнена единым целым с боковыми составляющими корпуса;

- боковые составляющие корпуса выполнены наклонными друг к другу в области продольной полосы;

- сопряжение продольной полосы с боковыми составляющими выполнено со скруглениями;

- выполнение торцевых частей боковых составляющих корпуса с чередующимися между собой трапециевидными выступами и углублениями по наружному краю;

- выполнение боковых составляющих корпуса в одном стиле (одинаковыми), наличием в боковых составляющих углубления с расположенным в средней его части круглым элементом и проработкой этого углубления;

- выполнение большей части корпуса утопленной относительно продольной полосы и боковых составляющих корпуса.

Вместе с тем, в изделиях не использованы, как минимум, признаки: «выполнение корпуса на основе горизонтально ориентированного тела вращения, имеющего большую цилиндрическую промежуточную составляющую», «боковые составляющие корпуса выполнены наклонными друг к другу в области продольной полосы». 

Также судом установлено отсутствие сходства зрительных впечатлений: формообразование корпусов изделий, формообразование боковых составляющих корпуса различно.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком также нарушается промышленный образец по патенту РФ № 97967 посредством его использования в изделии с артикулом 4539776.

В нотариальном осмотре сайта https://aleks-vill.ru/ присутствует один ракурс изображения изделия: .

В отношении патента РФ № 97967 можно выделить следующие существенные признаки промышленного образца:

- выполнение корпуса на основе горизонтально ориентированного тела вращения, бочкообразной формы;

- выполнение корпуса без акустической сетки;

- выполнение корпуса цельным, торцевые части боковых составляющих корпуса выполнены в виде тонких ободков;

- симметрично расположены отверстия для крепления шнура, при этом они размещены на ободках торцевых частей;

- выполнение отверстия для крепления шнура в виде овала, посередине которого размещен круглый элемент;

- выполнение на одной из сторон корпуса выемки, с формированием ограничителей движения корпуса в виде двух выступов

- выполнение боковых составляющих корпуса в одном стиле (одинаковыми), наличие в боковых составляющих углубления с расположенным в средней его части круглым элементом и проработкой этого углубления

- позиционное размещения элемента (логотипа) – между отверстиями для шнура

Ряд признаков промышленного образца на изображениях изделия не идентифицируется. Ряд признаков промышленного образца в изделии не использован, например, признак «симметрично расположены отверстия для крепления шнура», «выполнение отверстия для крепления шнура в виде овала, посередине которого размещен круглый элемент при этом они размещены на ободках торцевых частей».

Судом установлено отсутствие сходства зрительных впечатлений: в спорном изделии деление на зоны реализовано в иных пропорциях, кнопки расположены в центральной части узкой зоны, отсутствующей в промышленном образце, углубление в центре отсутствует, выемка для крепления веревки находится только на одном боку колонки, дизайн такой выемки отличается от дизайна выемки в промышленном образце.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Сравнительный анализ промышленных образцов и изображений товаров, размещенные на сайте https://aleks-vill.ru/, не позволяет суду сделать выводы об использовании промышленных образцов в спорных изделиях, и, следовательно, установить факт нарушения ответчиком прав истца на промышленные образцы № 97967 и № 98697.

В качестве подтверждения доводов об идентичности спорных изделий и промышленных образцов № 97967 и № 98697 истцом в материалы дела представлено заключение специалиста о нарушении исключительных прав на промышленный образец «громкоговоритель» по патенту РФ № 98697 от 20.12.2021.

В соответствии с выводами указанного заключения специалиста, исходя из проведенного сопоставительного анализа и руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, установлено, что:

- каждый из существенных признаков промышленного образца «ГРОМКОГОВОРИТЕЛЬ» по патенту РФ № 98697 использован в изделии, фотографии которого представлены заказчиком;

- изделие, фотографии которого представлены заказчиком, введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия патентообладателя Харман Интернэшнл Индастриз, Инкорпорейтид, таким образом, нарушены исключительные права патентообладателя.

Оценив представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем суд отклоняет довод истца об идентичности спорных изделий и промышленных образцов № 97967 и № 98697, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Заключение специалиста от 20.12.2021 выполнено ФИО3, однако истцом не представлено доказательств наличия у указанного специалиста необходимой квалификации для проведения исследования по вопросам, указанным в заключении.

Кроме того, суд критически относится к исследованию указанного специалиста и выводам, сделанным по его итогу.

Изучив представленное в материалы дела заключение, суд пришел к выводу о том, что специалист неверно выделил признаки промышленного образца, такие признаки установлены уже решением Палаты по патентным спорам Роспатента по промышленному образцу № 98697, из заключения усматривается, что в изделиях ответчика использованы не все существенные признаки промышленного образца.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом спорный товар на осмотр специалисту не представлялся.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 21 787 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.10.2020 и справкой нотариуса от 15.10.2020, а также почтовых расходов в размере 282 рублей 24 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками от 01.08.2021 на сумму 74 рубля 60 копеек и от 17.06.2021 на сумму 207 рублей 64 копейки.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств и почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12,5%), в следующем размере: судебные расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств – 2 723 рубля 38 копеек; 24 А45-20858/2021 почтовые расходы – 35 рублей 28 копеек.

Государственная пошлина в размере 8 000 рублей в связи с уменьшением истцом исковых требований с 800 000 рублей до 400 000 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации №97967 и №98697, отказать.

Взыскать с акционерного общества "ФИНСИБ", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) 2723 рубля 38 копеек расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств, 35 рублей 28 копеек расходов на почтовые отправления, а также 1375 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 8000 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Ю.Н. Голубева