ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271478/23-68-1912

г. Москва

30 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" (123290, 

<

...>, ПОМ II ЭТ 2 КОМ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУЛИН ВИЛЛА" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ ФИО1 УЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании 1 557 618,87 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2022; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 15.04.2024; паспорт, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по договору поставки от 18 апреля 2017 г. № LS-03/2017/A/22/001, в размере 1 557 618,87 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил, устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 18 апреля 2017 г. № LS-03/2017/A/22/001 (далее по тексту – Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять в собственность и оплатить поставляемый согласно заказам покупателя товар.

Согласно условиям Договора поставки:

- заказы покупателя на поставку товара являются обязательными для поставщика. В Заказе указываются наименование, комплектность, количество, цена товара, срок поставки и иная информация, согласованная сторонами (п. 2.1 Договора поставки);

- максимальный срок поставки товара составляет 7 календарных дней с даты направления заказа покупателем (п. 1.3.1. Приложения № 1 «Коммерческие условия поставок» от 18 апреля 2017г. к Договору);

- в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе требовать оплаты поставщиком штрафа в размере, определяемом на основании пунктов 6.2.1 - 6.2.5 Договора поставки (п. 6.2 Договора поставки).

Согласно п. 6.1 Договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ, Договором поставки.

Из искового заявления следует, что в период действия Договора поставки поставщик неоднократно в нарушение п. 2.1 Договора поставки поставлял товар с нарушением сроков поставки, указанных в заказах.

В предусмотренном п. 6.7 Договора поставки порядке покупателем были направлены в адрес поставщика:

-24 марта 2022 г. - счет на оплату от 24 марта 2022 г. № 376, требование от 24 марта 2022 г. исх. № 12014 об оплате штрафа за нарушение условий договора за просрочку поставки товара за период с 01 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г.;

- 24 марта 2022 г. - счет на оплату от 24 марта 2022 г. № 378, требование от 24 марта 2022 г. исх. № 12015 об оплате штрафа за нарушение условий договора за просрочку поставки товара за период с 01 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г.

23 января 2023 г. с адреса электронной почты ответчика yu.plyusnina@moulinvilla.ru истцом был получен ответ от 19 января 2023г. на требования об оплате штрафов за нарушение условий договора за просрочку поставки товара , то есть с нарушением предусмотренного п. 6.7 Договора поставки срока для предоставления мотивированных возражений. Просрочка на стороне ответчика в предоставлении возражений составила 300 дней с учетом того, что возражения в случае их наличия должны быть представлены истцу не позднее 5 дней с момента направления счета.

Ввиду того, что ответчиком не была погашена задолженность перед истцом в установленные Договором поставки сроки, 06 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за просрочку поставки товара в размере 1 557 618,87 рублей.

В претензии от 06 февраля 2023 г. истец также указал на несоблюдение ответчиком предусмотренного Договором поставки срока для представления возражений, а также ввиду выявленной арифметической ошибки направил скорректированный расчет размера штрафов за просрочку поставки товара за период с 01 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г., который составил 2 725 837,45 рублей, за период с 01 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г., который составил 108 384,42 рублей.

Таким образом, размер штрафов за просрочку поставки товара составил 2 834 221,87 рублей.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом в случае соответствия требования критериям встречности, однородности, зрелости, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны, а указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете, что подтверждается п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Ввиду наличия у сторон встречных однородных требований истцом был произведен их односторонний зачет:

- на основании заявления от 06 мая 2022 г. о зачете встречных однородных требований сумма произведенного зачета встречных однородных требований составила 1 116 122 рублей;

- на основании заявления от 28 марта 2022 г. о зачете встречных однородных требований сумма произведенного зачета встречных однородных требований составила 160 481 рублей.

Таким образом, общий размер произведенных истцом зачетов встречных однородных требований составил 1 276 603 рублей - на основании заявлений от 28 марта 2022 г. и 06 мая 2022 г. о зачете встречных однородны требований, которые были получены ответчиком и не оспорены последним, а также не признаны недействительными в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Контррасчет неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При рассмотрении устного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, устно лишь заявлено о ее несоразмерности. Однако размер неустойки согласован договором, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487, 506, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МУЛИН ВИЛЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1.557.618 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.576 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Абрамова