Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-773/2018

«20» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Витимгеопром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2018 года по делу №А10-773/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Витимгеопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 671522, Республика Бурятия, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670000, 

<

...>) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 769 492 рублей от 05.10.2017 №28316, решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 05.10.2017 №572,(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2018 г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №16 от 18.05.2018 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Витимгеопром» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 769 492 рублей от 05.10.2017 №28316, решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 05.10.2017 №572.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о формальности сделок по приобретению техники, недостоверности представленных документов, а также указал, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2018 по делу №А10-773/2018. Признать недействительным Решение МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия №28316 от 05.10.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1769492 рубля., решение МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия №572 от 05.10.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Полагает, что обществом были соблюдены все условия принятия НДС к вычету, а сделки по приобретению техники были реальными. Обществом затраты понесены, техника поставлена на учет органами гостехнадзора.

Считает, что налоговым органом не представлено в суд первой инстанции доказательств неисполнения контрагентом налоговых обязательств по НДС, а соответственно, и не доказано отсутствие сформированного в бюджете НДС, для представления вычетов.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.07.2018.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ЗАО «Витимгеопром» 01.03.2017, налоговым органом в период с 01.03.2017 по 01.06.2017 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией установлено, в том числе завышение суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 2 761 017 руб. в результате неправомерного заявления налоговых вычетов, в том числе в размере 1 769 491 руб. 53 коп. по операциям с контрагентом ООО «Велес»., о чем составлен акт проверки №31622 от 13.06.2017.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 13.06.2017 №31622, с учетом возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС №2 по РБ вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 №28316, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 05.10.2017 №572.

Не согласившись с указанными решениями в части уменьшения заявленного к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 1 769 492 руб., в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в указанном размере, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ.

Решением УФНС России по РБ от 25.12.2017 №15-14/18189 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Основанием заявления настоящего требования явилось несогласие налогоплательщика с выводом налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по контрагенту ООО «Велес» по операциям, связанным с приобретением экскаватора HITACHI ZX 400L CH-3 стоимостью 8 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 220 338 руб. 98 коп., и бульдозера KOMATSU D-355A стоимостью 3 600 000 руб., в т.ч. НДС 459 152, 54 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции ошибочно сослался на ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку спорные хозяйственные операции относятся уже к периоду действия Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако, данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта привести не могло, поскольку ст. 9 закона №402-ФЗ содержит аналогичные положения.

Согласно ч.1 ст.9 закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч.2 ст.9 закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 3 закона №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно ч.4 закона №402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 1 769 492 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Велес».

В рамках камеральной налоговой проверки, обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС представлены следующие документы:

- договор купли-продажи № 15/12/НУ от 04.12.2016, согласно которому ООО «Велес» («Продавец») обязуется передать в собственность ЗАО «Витимгеопром» («Покупатель»), а «Покупатель» обязуется принять и оплатить транспортное средство марки HITACHI ZX400L СН-3 ЭКСКАВАТОР стоимостью 8 000 000 руб., в т. ч. НДС 1 220 338,98 руб.;

-  счет - фактура № 5 от 06.12.2016;

-  товарная накладная №5 от 06.12.2016;

-  акт приема-передачи техники к договору № 15/12/НУ от 04.12.2016;

-  акт УФ ОС-1 № 23 от 07.12.2016 на экскаватор HITACHI ZX400L СН-3, дата ввода в эксплуатацию 07.12.2016;

-  регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 08 «вложения во внеоборотные активы», 01 «основные средства»;

-паспорт самоходной машины и других видов техники - ТС 128739;

-договор купли-продажи № 16712/НУ от 08.12.2016, согласно которому ООО «Велес» («Продавец») обязуется передать в собственность ЗАО «Витимгеопром» («Покупатель»), а «Покупатель» обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Бульдозер KOMATSU D-355A стоимостью 3 600 000 руб.,. в т.ч. НДС 549 152,54 руб.;

-  счет-фактура №6 от 08.12.2016;

-  товарная накладная № 6 от 08.12.2016;

-  акт приема-передачи техники к договору № 16/12/НУ от 08.12.2016;

-  акт УФ ОС-1 № 24 от 09.12.2016 на Бульдозер KOMATSU D- 355А, дата ввода в эксплуатацию 09.12.2016;

-  регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 08 «вложения во внеоборотные активы», 01 «основные средства»;

-  паспорт самоходной машины и других видов техники - RU СВ 056246;

-  командировочное удостоверение б/н и даты составления на командирование в г. Новый Уренгой, авиабилеты, счета за проживание в гостинице на ФИО5, представителя ЗАО «Витимгеопром», выехавшего в г. Новый Уренгой для приобретения указанной техники,

-  договор № 611 от 12.12.2016 на погрузочно-разгрузочные работы и хранение груза, заключенный с ООО Транспортная Компания «Югра» (ООО ТК «Югра»), где ООО ТК «Югра»- «Исполнитель», а ЗАО «Витимгеопром» - «Клиент»;

-  счет-фактура № 00000684 от 27.12.2016 на сумму 205 490,98 руб., в том числе НДС 31 346,08 руб. на отправку контейнера со ст. Сургут Св. ж. д. до ст. Чита, включая в дополнительный план перевозки доставку груза из г. Новый Уренгой, пломбирование, ж/д. тариф, оформление документов, услуги станции и услуги экспедитора;

-  акт № 684 от 27.12.2016 на сумму 205 490,98 руб., в том числе НДС 31 346,08 руб.;

-  счет-фактура № 00000671 от 29.12.2016 на сумму 1 380 379,24 руб., в том числе НДС 210 566,32 руб. - организация по отправке двух платформ с грузом со ст. Новый Уренгой Свердловской ж/д до ст. ст. Чита 1 Забайк. ж/д;

-  акт № 671 от 29.12.2016 на сумму 1 380 379,24 руб. в том числе НДС 210 566,32 руб. -организация по отправке двух платформ с грузом со ст. Новый Уренгой Свердловской ж/д до ст. Чита 1 Забайк. ж/д.;

-  железнодорожные накладные БК801155 на перевозку экскаватора HITACHI ZX400L СН-3 и акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами охраняемых работниками ФГП ВО ЖД от 28.12.2016;

- железнодорожные накладные БК801156 на перевозку Бульдозер KOMATSU D-355A и акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами охраняемых работниками ФГП ВО ЖД от 28.12.2016;

-доверенность № 13 от 01.01.2016 на ФИО6

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией были установлены следующее обстоятельства:

-  ООО «Велес» по юридическому адресу в г. Тюмени не находится, операции по реализации произведены в г. Новый Уренгой. По данным ФИР в г. Новый Уренгой ООО «Велес» представительства не имеет. Кроме того, у ООО «Велес» отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Руководитель ООО «Велес» является номинальным. Указанное расценено налоговым органом как невозможность реального осуществления контрагентом налогоплательщика спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, осуществления операций не по месту нахождения обществ.

-  ООО «Велес» до совершения операций по реализации спорной спецтехники представило единую упрощенную налоговую отчетность. В первичной декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Велес» отразил операции по реализации спецтехники в адрес ЗАО «Витимгеопром» (основные поступления по расчетному счету от ЗАО «Витимгеопром»), в последствии представлена уточненная налоговая декларация за указанный период с нулевыми показателями. Далее за 2017 год налоговая отчетность не представляется. Сделка с ООО «Велес» является разовой. Ранее ЗАО «Витимгеопром» приобретал технику и спецтехнику у таких поставщиков как ООО «ТЕХНОСТРОЙ 75», АО «ВОЛЬВО ВОСТОК», ООО «СУМОТОРИ-ИРКУТСК» и др., которые своевременно отчитываются и уплачивают налоги по месту учета. Указанное расценено налоговым органом как учет контрагентом налогоплательщика для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции.

-   представленные счета-фактуры, товарные накладные, полученные от ООО «Велес», не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, первичные документы в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны неустановленным лицом- ФИО7 По требованию № 41330 от 27.01.2017, документы, подтверждающие полномочия ФИО6. на подписание счетов-фактур, товарных накладных, налогоплательщиком представлены не были. 16.05.2017 по телекоммуникационным каналам связи ЗАО «Витимгеопром» представило в налоговый орган доверенность № 13 от 01.01.2016, выданную генеральным директором ООО «Велес» ФИО8, на имя ФИО6 с правом заключать договоры на поставку продукции, подписывать товарные, накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ, другую первичную документацию от имени ООО «Велес» в течение 1 года с даты выдачи доверенности. Представленная доверенность содержит недостоверные сведения. По данным ФИО6. указанным в доверенности от 01.01.2016 №13, налоговым орган направлен запрос о представлении информации в УМВД по Тюменской области. Согласно ответу УМВД по Тюменской области от 20.06.2017 №43/8/42-1064дсп, от 25.09.2017 №43-8/13-1320дсп. ФИО6 с паспортными данными 71 14 №396597, выдан УФМС России по Тюменской области в Восточном АО в г. Тюмень 13.02.2009, проживающий по адресу 

<

...> в РФ, не установлен. Кроме того, ФИО8 на момент выдачи доверенности 01.01.2016 не являлся руководителем ООО «Велес», соответственно не был уполномочен выдавать любые документы, в том числе указанную доверенность от 01.01.2016 №13. Согласно данным регистрационного дела ООО «Велес», с 23.04.2014 (момента создания) и по 10.11.2016 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Велес» являлась ФИО9. Сведения о ФИО8 как генеральном директоре ООО «Велес» внесены в ЕГРЮЛ 11.11.2016 в соответствии с решением регистрирующего органа № 17414А на основании приказа о вступлении в должность № 3 от 03.11.2016, решения единственного учредителя № 3 от 03.11.2016. В настоящее время генеральным директором ООО «Велес» является ФИО10, дата внесения изменений в ЕГРЮЛ - 12.05.2017. Также, доверенность №13 от 01.01.2016 содержит недостоверные сведения в части указания ОГРН ООО «Велес», указан №11147232020737 вместо №1147232020737;

-    непредставление пояснений и документов по требованиям налогового органа контрагентом налогоплательщика. В ходе проверки, в адрес ООО «Велес» направлено 4 поручения о представлении документов (информации) в рамках ст. 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации. Неявка руководителя ООО «Велес» ФИО8 для составления протокола допроса.

-    не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Согласно пояснениям руководителя налогоплательщика ФИО11 от 05.10.2017 проверка контрагента проведена путем просмотра выписки из ЕГРЮЛ из программы 1С Бухгалтерия. Иные документы (информация), подтверждающие проявление, должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налогоплательщиком не представлены. Кроме того, работники ЗАО «Витимгеопром» в ходе камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не смогли пояснить, где, когда, с кем, у кого получили технику, вели переговоры и т.д.

-  в отношении приобретенной у ООО «Велес» техники выявлено следующее. По паспорту самоходной машины и других видов техники ТС 128739 на экскаватор HITACHI ZX400L СН-3 установлено, что снятие с учета произведено 08.12.2016 предыдущим владельцем-собственником ООО «Уренгойвоподстрой», а ООО «Велес» регистрацию в органах государственного технического надзора в качестве собственника не осуществляло. По данным ФИР информация о периоде постановки на учет и снятии с учета вышеуказанной техники по ООО «Уренгойвоподстрой» и предыдущему собственнику по данным технического паспорта отсутствует. По паспорту самоходной машины и других видов техники RU СВ 056246 на Бульдозер KOMATSU D-355A также установлено, что снятие с учета произведено 14.12.2016 предыдущим владельцем- собственником ООО АТП «Север», а ООО «Велес» регистрацию в органах государственного технического надзора в качестве собственника не осуществляло. По данным ФИР постановку на учет Бульдозера KOMATSU D-355A ООО Автотранспортное предприятие «СЕВЕР» осуществило 27.07.2012, сняло с учета 14.12.2016. Согласно представленных ЗАО «Витимгеопром» акта формы № ОС-1 установлено, что экскаватор HITACHI ZX400L СН-3 введен в эксплуатацию 07.12.2016, бульдозер KOMATSU D- 355А введен в эксплуатацию 09.12.2016. Таким образом, предыдущим собственником в соответствии с техническими паспортами на технику являлось не ООО «Велес», а ООО «АТП Север» ИНН/КПП 8904069226 / 890401001 (RU СВ 056246), бульдозер KOMATSU D-355A, период владения с 17.05.2016 по 14.12.2016; ООО «Уренгойподводстрой» ИНН/КПП 8904036750 / 890401001 (ТС 128739), экскаватор HITACHI ZX400L СН-3, период владения с 09.11.2010 по 07.12.2016. На момент заключения договора купли продажи от 04.12.2016 между ООО «Велес» и налогоплательщиком, ООО «Велес» не мог иметь в наличии спорную технику, поскольку с ООО «Уренгойподводстрой» договор заключен 05.12.2016. Кроме того, по договору купли-продажи от 08.12.2016 оплата за бульдозер перечислена налогоплательщиком в адрес ООО «Велес» 09.12.2016, тогда как в соответствии с техническим паспортом в период с 17.05.2016 по 14.12.2016 собственником транспортного средства являлось ООО «АТП Север».

- в отношении ООО «АТП Север», ООО «Уренгойподводстрой» налоговым органом установлено следующее.

По требованию о представлении документов (информации) от 11.05.2017 №07-16/28796, направленному в адрес ООО «АТП Север», документы представлены не были. По счету № 40702810167100005477 ООО «Велес», открытому в ПАО СБЕРБАНК (запрос №16881 от 10.05.2017, ответ от 15.05.2017 вх. №921570) от ЗАО «Витимгеопром» 09.12.2016 поступили деньги за бульдозер KOMATSU D-355A в сумме 3 600 000 руб., в т.ч. НДС. На основании направленных запросов по счету № 40702810938350000272, открытому в АО АЛЬФА-БАНК за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, счету № 40702810167100005477, открытому, ПАО СБЕРБАНК за период с 21.11.2016 по 27.12.2016, счету № 40702810510000046107 открытому в АО ТИНЬКОФФ БАНК за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 перечисления ООО «Велес» за бульдозер в адрес ООО «АТП Север» отсутствуют. Согласно ПК «АИС-Налог 3» ООО «АТП Север», состоит на учете в Межрайонной, ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, основной вид деятельности: 49.3 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, дата постановки на учет 25.05.2012, применяемая система налогообложения УСНО. 31.03.2017 ООО «АТП Север» представлена налоговая декларация по УСНО за 2016 год, сумма исчисленного налога 36 000 руб.

По поручению налогового органа № 43563 в отношении ООО «Уренгойподводстрой», ответ получен 29.05.2017 исх. № 11508. Из представленных документов (договор купли-продажи № 03-2016 от 05.12.2016, счет-фактура № 8 от 08.12.2017, акт о приеме-передаче № 3 от 08.12.2017) следует, что ООО «Велес» приобрел экскаватор по цене 3 000 000 руб. в т.ч. НДС 18%. Согласно счета № 40702810167100005477 ООО «Велес», открытого в ПАО СБЕРБАНК (запрос № 16881 от 10.05.2017, ответ от 15.05.2017 вх. № 921570), от ЗАО «Витимгеопром» 06.12.2016 поступили деньги 8 000 000 руб., в т.ч. НДС, за экскаватор HITACHI ZL400X. 07.12.2016 ООО «Велес» перечислены деньги ООО «Уренгойподводстрой» в сумме 3 000 000 руб. назначение платежа «оплата за экскаватор HITACHI ZX400LCH-3 по ДКП от 05.12.2016 №3-2016, в т.ч. НДС 18 % - 457 627.12».

- согласно анализу расчетных счетов ООО «Велес», основные суммы перечисляются на расчетные счета физических лиц, идет обналичивание денежных средств. Характер операций, которые необходимы для осуществления деятельности отсутствуют; уплаты налоговых платежей, выплат заработной платы, уплаты платежей в различные фонды - пенсионный, социального страхования и т.д.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства по имеющимся материалам проверки установлены верны, а также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что по результатам проведенных в отношении ООО «Велес» мероприятий налогового контроля, налоговый орган правомерно, с учетом совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу о формальном характере сделок по приобретению техники, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычет.

Доводы общества о том, что сделки были реальными, транспортная схема движения техники от спорного контрагента подтверждена, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные транспортные документы свидетельствуют только об участии в доставке спецтехники только представителей самого общества, транспортных и экспедиторских организаций, а единственными документами с участием спорного контрагента, опосредующих передачу товара, являются акты приема-передачи техники в качестве приложений к договорам и товарные накладные, подписанные ФИО8 и ФИО6, подписи которых не могут быть приняты по указанным выше мотивам. Особо апелляционный суд отмечает, что документом, на основании которого товар принимается к учету является именно товарная накладная, а они подписаны ФИО6, который согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 20.06.2017г. (т.2 л.д.84-85) паспортом, указанным в представленных обществом документах (сер.7114 №396597), не документировался. Кроме того, как уже указано выше, ООО Велес» в ПСМ в качестве собственника не значился, а обществом конкретного адреса, где состоялась передача техники, названо не было.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что  ООО «Велес» НДС от реализации в адрес ЗАО «Витимгеопром» техники не исчислен и не уплачен, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС в бюджете. Доводы общества о том, что этому нет доказательств, отклоняются, поскольку налоговый орган, пользуясь сведениями федеральных баз данных установил, что ООО Велес» сначала отразило операции по реализации техники, а потом подало уточненную декларацию с нулевыми показателями. Оснований не доверять данным сведениям апелляционный суд не находит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований, для признания заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО «Велес» обоснованными и законными. Инспекцией при установлении вышеуказанных обстоятельств, исследовании и оценке представленных ЗАО «Витимгеопром» документов и доказательств, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, во взаимосвязи, а также учитывая, что налогоплательщик, заключающий сделки, несет налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ, оказание услуг) на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, сделан правильный вывод о недобросовестности действий самого налогоплательщика по выбору контрагента  и нереальности хозяйственных операций между ЗАО «Витимгеопром» и ООО «Велес».

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, представленное в материалы дела объяснение ФИО8, полученное оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Тюменской области 18.09.2017, о не заключении им спорных сделок по продаже техники, о невыдаче доверенности на имя ФИО6, а также протоколы допросов работников ЗАО «Витимгеопром» ФИО11 от 01.06.2017 №2988, ФИО12 от 01.06.2017 №2990, ФИО5 от 09.06.2017 №2991, отобранных в ходе камеральной налоговой проверки.

Доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу неосведомленности о них налогоплательщика, судом первой инстанции были правильно отклонены в связи со следующим.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени организаций, не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверило деловую репутацию. Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом не приведено.

Иные доводы общества, в том числе,  со ссылками на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку, действительно, отдельно установленные в ходе проверки обстоятельства приобретения техники и характеристика контрагента не могут сами по себе, как единственные основания, являться основанием для отказа в вычетах, однако, налоговым органом и судом оценивается совокупность собранных доказательств и обстоятельств по делу, которые таковы, что указывают на формально составленный пакет документов, прикрывающий реально совершенную куплю-продажу техники, возможно, если сравнить цены техники между обществом и спорным контрагентом и между спорным контрагентом и обществами, у которых техника приобреталась и которые значатся в ПСМ, с целью завышения затрат и вычетов (включение ложного звена).

В целом апелляционный суд полагает, что представленные обществом документы с учетом установленных обстоятельств подписания документов со стороны ООО «Велес» неустановленными и неуполномоченными лицами, следует считать недостоверными, поэтому они не могут являться основанием для предоставления вычетов по НДС.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 №28316, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 05.10.2017 №572, в оспариваемой части являются законными и обоснованными, права общества не нарушают, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2018 года по делу № А10-773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

В.А.Сидоренко