АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19958/2023

г. Нижний Новгород                                                                                               04 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023,

Решение изготовлено в полном объеме 04.10.2023,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр  дела 44-491), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Нижегородской области в интересах субъекта РФ - Нижегородской области в лице Министерства здравоохранения Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН    

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчикам: АО «АльфаСтрахование» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 27 «Айболит» Московского района города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Н.Новгород,

о признании недействительным пункта 5.3 контракта от 15.02.2023,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение ТО № 341092,

от ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 27»: ФИО2, по доверенности от 22.03.2023,  

 

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании недействительным пункта 5.3 контракта от 15.02.2023, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 27»  в части определения  даты досрочного прекращения действия договора в редакции, действующей до заключения ответчиками дополнительного соглашения от 11.07.2023 № 1.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 27» ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ГБУЗ НО «Детская городская больница № 42 Московского района города Нижнего Новгорода» (деятельность прекращена 26.04.2023 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 27 «Айболит» Московского района города Нижнего Новгорода», Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств от 15.02.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора Е - ОСАГО по основаниям, предусмотренным пунктом 1.14 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора Е-ОСАГО считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора Е-ОСАГО.

Полагая, что 5.3 контракта противоречит нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статьям 421 (пунктам 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание ит.п.). 

На основании пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия публичного договора, не соответствующие требованиям правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. 

Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.14 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, пункт 5.3 контракта, предусматривающий возможность досрочного прекращения действия договора ОСАГО без предоставления страхователем документов, подтверждающих основания для досрочного прекращения договора, противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.07.2023 № 1, которым стороны внесли изменения в абзац 5 пункта 5.3 оспариваемого контракта.

Недействительность пункта 5.3 контракта от 15.02.2023 в редакции до заключения дополнительного соглашения от 11.07.2023 № 1, не повлекла недействительности прочих условий сделки, поэтому суд счел возможным удовлетворить иск.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 5.3 контракта от 15.02.2023, заключенного между  АО «АльфаСтрахование» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, и ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 27 «Айболит» Московского района города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Н.Новгород, в части определения  даты досрочного прекращения действия договора в редакции, действующей до заключения ответчиками дополнительного соглашения от 11.07.2023 № 1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

        Судья                                                                                                    Андрюхина Ю.Ю.