Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99487/2018

29 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (адрес:  Россия 127087, Москва, ул. Новозаводская 18; Россия 141070, Московская область, г. Королев, ул. Богомолова 12, ОГРН:  5177746220361; 5177746220361);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  МОРСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (АДРЕС:  Россия 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова 44, ОГРН:  1089847034045);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности;

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт Морской теплотехники» (далее АО «НИИ Мортеплотехники», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17-530/204-16 от 20.02.2016 в размере 2766323 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47695 руб. 12 коп.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых АО ««ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» просило взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81213 руб. 11 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их несоразмерными.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

20.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17-530/204-16 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка турбонасосного агрегата для паропроизводящей установки на химическом топливе ХППУ «Кальян» (далее ОКР).

Разделом 6 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

По утверждению истца во исполнение принятых на себя по договору обязательств он оказал услуги на сумму 2766323 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами, подписанными обеими сторонами. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющую задолженность.

Ответчик оплатил выполненные работы с нарушением установленных условиями договора сроков. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Таким образом, в силу возникшего обязательства ответчик должен был в полном объёме оплатить выполненные работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81213 руб. 11 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81213 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом ранее приведенных обстоятельств, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, реально соотносится с последствиями их невыполнения и не является излишней.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера спорной суммы судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт Морской теплотехники» в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» 81213 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2850 от 05.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В. Новикова