Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7197/2018

г. Рязань

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСКА" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору денежного займа №170306-1 от 06.03.2017 в сумме 16 659 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (далее - ООО "Паритет-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСКА" (далее - ООО "НСКА", ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа №170306-1 от 06.03.2017 в сумме 16659000 руб.

02 ноября 2018 года истец представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что размер задолженности не изменился и составляет 16659000 руб.; просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в полном объеме.

Признание иска в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, с согласия представителя ответчика, и при отсутствии возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела без его участия, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "НСКА" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (займодавец) заключен договор денежного займа №170306-1 (далее - договор, л.д. 13-14), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 18795000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. 

В силу пункта 2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты до 05.03.2018.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту нахождения займодавца.

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику по платежному поручению №3 от 06.03.2017 денежные средства в сумме 18795000 руб. (л.д. 16).

Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил частично, в сумме 2136000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о зачете встречных однородных требований от 06.03.2017 на сумму 1937000 руб. и платежными поручениями №316 от 24.04.207 на сумму 157000 руб., №836 от 25.10.2017 на сумму 42000 руб. (л.д. 15, 17-18).

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 16659000 руб. (18795000 руб. - 2136000 руб.), в установленный договором срок, ответчиком истцу возвращены не были.

27 июня 2018 года истцом ответчику вручена претензия №12/3115 от 27.06.2018 (л.д. 19) с требованием погасить задолженность в течение 10 дней.

Указанная претензия оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора денежного займа №170306-1 от 06.03.2017, регулируемого нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору денежного займа №170306-1 от 06.03.2017 в сумме 18795000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты до 05.03.2018.

Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил частично, в сумме 2136000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составила сумму 16659000 руб. (18795000 руб. - 2136000 руб.).

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

 Исходя из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что признание исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16659000 руб. в силу статей 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСКА" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) задолженность по договору денежного займа №170306-1 от 06.03.2017 в сумме 16 659 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСКА" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 295 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин