АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6941/2018

г. Киров

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 127994, 

<

...>, стр. 1;2;3;4), ФИО2 (г.Киров), ФИО3 (г.Киров), ФИО4 (г.Киров), ФИО5 (Кировская область), ФИО6 (Кировская область), ФИО7 (г.Киров), ФИО8 (г.Киров), ФИО9 (г.Киров), общество с ограниченной ответственностью техническая компания «АСПЕКТ-СЕТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>)

о применении последствий недействительности сделки,

и дела по исковому заявлению

Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4, Рахмановский переулок, д. 3/25, стр. 1; 2; 3; 4)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>), акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России) – ФИО10, по доверенности от 31.08.2018 №162/2018, ФИО11, по доверенности от 31.08.2018 №163/2018; 

от истца (Министерство здравоохранения Российской Федерации) - ФИО12, по доверенности от 05.07.2018 №ПД-МЗ-49;

от ответчика (АО «КЧУС») – ФИО13, по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика (ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России) - ФИО10, по доверенности от 31.08.2018 №162/2018, ФИО11, по доверенности от 31.08.2018 №163/2018;

от третьего лица (Министерство здравоохранения Российской Федерации) – ФИО12, по доверенности от 05.07.2018 №ПД-МЗ-49;

от третьего лица (ФИО8) – ФИО14, по доверенности от 06.09.2018 №43АА1029127;

от третьего лица (ФИО2) – лично, по паспорту;

от третьего лица (ФИО3) – лично, по паспорту;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец1, университет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 13.06.2018 № 1223-01-26 к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, КЧУС) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 № 31604562666_223К (далее – договор) в виде взыскания уплаченных денежных средств в размере 12 910 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что договор является ничтожной сделкой, поскольку предмет договора - спортивная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, а является конструктивным элементом (крышей) закрытой автостоянки, сделка нарушает права третьих лиц, имеющих долю в праве на закрытую автостоянку.

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – истец2) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к университету и КЧУС о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 № 31604562666_223К (дело № А28-6925/2018).

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 168, 173.1. ГК РФ мотивированы тем, что на дату подписания договора отсутствовало согласие истца2 на совершение крупной сделки, договор на приобретение спортивной площадки противоречит статьям 10, 130, 131, 549 ГК РФ, так как заключен в отношении общего имущества, которое не может быть предметом договора купли-продажи недвижимости, в обход закона с противоправной целью, нарушает права третьих лиц.  

Определением суда от 06.08.2018 дело № А28-6925/2018 объединено в одно производство с настоящим делом.

КЧУС заявил встречный иск к университету о взыскании 13 038 791 рубля 00 копеек расходов на строительство объекта недвижимого имущества – спортивная площадка по адресу 

<

...>.

Определением суда от 31.10.2018 суд отказал в принятии встречного иска к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 01.11.2018 по 02.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивают.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца2 о признании недействительной сделки на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Университет в судебном заседании пояснил, что считает договор недействительным – ничтожным.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. Отзывы не представлены.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, материалы дела № А28- 12762/2017, суд установил следующее.

Университет обращался к истцу2 с письмом от 23.12.2016 № 1982-01-23 о согласовании крупной сделки на покупку спортивной площадки на сумму, не превышающую 12 910 000 рублей 00 копеек.

В письме от 12.01.2017 истец2 сообщил, что актив баланса университета на 01.01.2016 составляет 129 570 259 рублей 95 копеек, критерий крупной сделки должен быть выше 10% показателя актива баланса и составлять не менее 12 957 026 рублей, с учетом чего сделка на закупку спортивной площадки не относится к категории крупных сделок и не подлежит предварительному согласованию.

Между истцом1 (заказчик) и ответчиком (продавец) подписан договор от 16.02.2017, в соответствии с которым продавец продает, а заказчик покупает для собственных нужд объект недвижимости – спортивную площадку по адресу 

<

...> соор.28, площадью 2450 кв.м., назначение спортивно-оздоровительное, кадастровый номер 43:40:000362:841 (далее – спорный объект). В пункте 3.1. договора указано, что покупная цена спорного объекта составляет 12 910 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлено свидетельство от 10.11.2015 о государственной регистрации права собственности КЧУС на спорный объект.

Платежным поручением от 15.03.2017 № 888967 университет перечислил КЧУС 12 910 000 рублей 00 копеек по договору.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 19.06.2017 спорный объект был зарегистрирован на праве оперативного управления за университетом.

В рамках дела № А28-12762/2017 рассмотрено исковое заявление университета к КЧУС о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 № 31604562666_223К, как заключенного в отсутствии согласия учредителя университета на совершение крупной сделки. Решением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что КЧУС на момент заключения договора не знал и не должен был знать о том, что спорная сделка является для университета крупной и необходимо согласие учредителя бюджетного учреждения на ее совершение. В материалах данного дела имеется баланс университета на 01.01.2017 на сумму 113 230 512 рублей 22 копейки, с датой – 22.02.2017; баланс университета  на 01.01.2016 на сумму 129 570 259 рублей 95 копеек, с датой формирования 04.04.2016; сведения с официального сайта университета о том, что информация о годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год опубликована 04.04.2016, за 2016 год – 20.04.2017; квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, в которой указано, что университет представил в ИФНС России по г. Кирову налоговую декларацию за 2016 год 31.03.2017.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.02.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к университету, Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации, КЧУС о признании отсутствующим зарегистрированного права на спортивную площадку по адресу 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000362:841. Суд пришел к выводу, что крыша здания – закрытой автостоянки является общим имуществом собственников доли в праве общей долевой собственности, данная крыша, а следовательно, и расположенная непосредственно на ней спортивная площадка не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью, поскольку выполняет обслуживающую функцию по отношению к зданию закрытой автостоянки, спортивная площадка не обладает признаками, способными отнести ее в силу природных свойств к недвижимому объекту; наличие зарегистрированного права на спорный объект нарушает права собственников доли в праве общей долевой собственности, поскольку исключает законодательно предоставленное право пользования общим имуществом – крышей, ставит возможность ее использования и содержания в зависимость от усмотрения университета; действия КЧУС по формированию спортивной площадки как самостоятельного объекта недвижимости являются злоупотреблением правом, свидетельствуют о недобросовестном поведении застройщика.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2018 спорный объект снят с кадастрового учета 29.06.2018, данные о правообладателе отсутствуют.

Истец1 обращался к ответчику с письмом от 16.07.2018 № 1480-01-26 о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В ответе от 25.07.2018 № 30-03/576 ответчик указал о необоснованности требования о возврате денежных средств.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ходе судебного процесса лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждено, что спорный объект – спортивная площадка расположен на крыше здания закрытой автостоянки.

Крыша здания не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку предназначена для обслуживания всего здания автостоянки. Спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что КЧУС, как застройщик, заключил договор инвестирования от 07.09.2011 № 14248 строительства закрытой автостоянки, расположенной в районе ул. Воровского, К. Маркса, Красноармейская, Володарского. Также КЧУС заключил договор от 12.04.2016 № 27843 купли-продажи доли в праве общей собственности на помещение закрытой автостоянки по адресу 

<

...>, договор от 16.11.2016 № 43АА0780623 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на закрытую автостоянку по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Договор купли-продажи спортивной площадки не соответствует требованиям закона, а именно статьям 130, 549 ГК РФ, поскольку предмет договора не является самостоятельным объектом недвижимости.

Договор нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников долей в праве общей собственности на закрытую автостоянку.

В силу изложенного, данная сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В разъяснениях, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015), указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении вышеуказанного дела в Первомайском районном суде г. Кирова участвовали и истцы, и ответчик. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении данного дела, имеют отношения к данным лицам и обязательны при рассмотрении настоящего дела по отношению к данным лицам. 

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении указанного дела в Первомайском суде г. Кирова не участвовал ряд третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле по настоящему спору, для данных лиц обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по указанному делу, не имеют обязательного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Об истечении срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, как нарушающим требования закона, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Университет является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения. Руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной. 

Истцом2 в материалы дела представлен акт от 09.06.2017 плановой документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности университета за 2016 год, в котором в качестве нарушения указано неполучение согласия учредителя на заключение договора с КЧУС (пункт 24 заключения). 

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что КЧУС, как сторона сделки, знало или должно было знать об отсутствии предварительного согласия учредителя университета.

Сведения о балансе за 2016 года на сумму 113 230 512 рублей 22 копейки размещены на сайте университета только 20.04.2017, т.е. после подписания договора, в ИФНС баланс за 2016 год сдан 31.03.2017; исходя из баланса за 2015 год на сумму 129 570 259 рублей 95 копеек спорная сделка не относилась к крупной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия учредителя университета, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 173.1. ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик указывает, что истец2 узнал об обстоятельствах для оспаривания сделки 09.06.2017 – дата акта плановой документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности университета.

Истец2 не оспаривает данное обстоятельство.

Согласно штампу суда исковое заявление истца2 поступило в суд 15.06.2018. 

Согласно описи вложения в письмо в адрес суда (исковое заявление истца2 с приложенными к нему документами) органами почтовой связи корреспонденция принята 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика по сроку исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ о применении исковой давности может быть заявлено только стороной спора, с учетом этого суд не рассматривает доводы третьего лица – ФИО8 об истечении срока исковой давности.

Поскольку договор купли-продажи от 16.02.2017 является ничтожной сделкой, в соответствии со статьей 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки. 

Суд исходит из того, что спорный объект исключен из ЕГРН, не является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому фактически не может быть осуществлен возврат предмета договора купли-продажи от истца1 ответчику.

В подтверждение уплаты истцом1 денежных средств ответчику по ничтожному договору в материалы дела представлено платежное поручение.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата суду не представил.

Суд находит исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата со стороны КЧУС денежных средств, уплаченных истцом1, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 № 31604562666_223К.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>) денежных средств в размере 12 910 000 (двенадцать миллионов девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова