АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33449/2023

г. Краснодар

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 19.12.2023. Полный текст решения изготовлен 26.12.2023. 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола  помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление  

ООО «Турэксперт», г. Екатеринбург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третьи лица: 

(1) Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция  государственных закупок», г. Краснодар  

(2) Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства  Краснодарского края  

- об оспаривании решения № 506/2023 от 19.05.2023 № 376/2022 по делу № 023/06/322590/2023.  

При участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность, от третьего лица (1): не явился, извещен, от третьего лица (2): ФИО2 – доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Турэксперт», г. Екатеринбург (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об  оспаривании решения № 506/2023 от 19.05.2023 № 376/2022 по делу № 023/06/322590/2023.   

 Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, извещен  надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал,  против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные  в отзыве.  

Представитель третьего лица (2) в судебном заседании присутствовал, против  удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в  отзыве.  

Представитель третьего лица (1) в судебном заседании не присутствовал, извещен  надлежащим образом.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

ГКУ КК «ДГЗ» (уполномоченное учреждение на осуществление функции по  определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытых  конкурсов в электронной форме в соответствии с постановлением главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 18 апреля 2019 г. № 222 «О создании  государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция  государственных закупок») проводился открытый конкурс в электронной форме на  оказание услуг по организации участия Краснодарского края в Петербургском  международном экономическом форуме в 2023 году (извещение № 0818500000823003375  от 28 апреля 2023 г.).  

Заказчик – департамент инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края.  

Указанная закупка проводилась в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г.   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Заявителем 15 мая 2023 г. в УФАС России по Краснодарскому краю подана жалоба  на действия Заказчика в связи с установлением критериев оценки заявок,  предусмотренных извещением, не соответствующих требованиям Федерального закона №  44-ФЗ: установленные Заказчиком критерии оценки предоставили участнику закупки,  имеющему избыточный опыт, преимущественное положение перед участником,  имеющим достаточный опыт.  

В жалобе заявитель указал, что Заказчик, не установив в порядке оценки по  критерию оценки «Квалификация участников закупки» предельное максимальное  количественное значение по показателю «Общее количество исполненных участником  закупки договоров», нарушил требования пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как создал  преимущественные условия участия в закупке участникам, имеющим избыточный опыт,  тогда как исходя из единообразия применения практики в критериях оценки  рекомендуется учитывать предельные максимальные количественные значения критерия.  

Решением УФАС России по Краснодарскому краю от 19 мая 2023 г. жалоба ООО  «Турэксперт» признана необоснованной.  

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового  акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного  самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие  

закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или  Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:  

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за  исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих  существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской  Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых  утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с  Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -  контракт);  

4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере  закупок).  

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение  государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти  субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями. Антимонопольный орган в пределах  своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного  законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает  предписания (ч. 1 ст. 39 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ при  осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик  формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее –  ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать  от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки,  содержащее информацию, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсах,  величины значимости этих критериев в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок  участников закупки заказчик использует следующие критерии:  

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупки;  

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других  материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

Часть 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ гласит, что порядок оценки заявок  участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия,  устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. №  2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления  Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов  Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2604) утверждено  Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее – Положение об оценке заявок).  

Пунктом 24 Положения об оценке заявок установлено, что для оценки заявок по  критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не  предусмотрено Положением об оценке заявок, один или несколько из следующих  показателей оценки:  

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;  

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном  основании оборудования и других материальных ресурсов;  

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы,  оказания услуги, связанного с предметом контракта;  

г) наличие у участников закупки деловой репутации; 

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного  уровня квалификации.  

Согласно разделу II «Критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке»  Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе Заказчиком в составе  извещения № 0818500000823003375 установлено 2 критерия оценки:  

1. Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (значимость критерия  оценки – 60 процентов).  

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других  материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации  (значимость критерия оценки – 40 процентов).  

Показатель оценки – наличие у участников закупки опыта работы, связанного с  предметом контракта.  

Показатель оценки, детализирующий показатель оценки, – характеристика  квалификации участников закупки (общее количество исполненных участником закупки  договоров).  

Оценка заявок на участие в закупке по критерию оценки «Квалификация  участников закупки» осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «б»  пункта 20 Положения об оценке заявок, – оценивается наибольшее количество  исполненных участником закупки договоров (контрактов).  

Согласно разделу III «Отдельные положения о применении отдельных критериев  оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки»  Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе Заказчиком установлено,  что к оценке принимаются исполненные контракты (договоры), предмет которых  сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно контракты (договоры) на оказание услуг  по организации (оформлению, обустройству, изготовлению, застройке) выставочных  (презентационных) экспозиций (стендов, площадок, офисов, комнат, мест, пространств) в  рамках форумов, выставок, конгрессов, саммитов, фестивалей, салонов, и (или) на  оказание услуг по организации участия заказчиков в форумах, выставках, конгрессах,  саммитах, фестивалях, салонах, в состав предметов которых входит организация  (оформление, обустройство, изготовление, застройка) выставочных (презентационных)  экспозиций (стендов, площадок, офисов, комнат, мест, пространств).  

Пунктом 26 Положения об оценке заявок установлено, что оценка заявок по  критерию оценки «квалификация участников закупки» осуществляется с учетом  требований раздела V Положения об оценке заявок в порядке, установленном пунктами 20  – 23 раздела IV Положения об оценке заявок по критерию оценки «характеристики  объекта закупки».  

Согласно пункту 20 Положения об оценке заявок если значение характеристики  объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной  зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов  по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с  Федеральным законом № 44-ФЗ оценке по критерию оценки «характеристики объекта  закупки», рассчитывается по одной из приведенных в подпунктах «а» – «з» данного  пункта формул.  

Заказчиком в составе извещения № 0818500000823003375 установлена формула  оценки заявок, предусмотренная подпунктом «б» пункта 20 Положения об оценке заявок,  которым не ограничено право заказчика в части выбора метода (формулы) расчета по  рассматриваемому критерию оценки.  

При этом согласно Положению об оценке заявок необходимость установления  предельного количественного значения по критерию оценки «квалификация участников  закупки» определяется заказчиком.  

Следовательно, заказчик наделен правом самостоятельного формирования порядка  оценки заявок по критериям, определения их содержания, значимости, при условии, что  такой порядок не повлечет за собой ограничение конкуренции. Выбранный критерий  способствует созданию конкурентной среды и направлен на выявление лучших условий  исполнения контракта.  

Неустановление формулы, предусматривающей наличие предельных  максимальных значений, не может рассматриваться в качестве нарушения Федерального  закона № 44-ФЗ, поскольку Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе,  содержащийся в извещении № 0818500000823003375, не противоречит Постановлению №  2604.  

Кроме того, неистоимостной критерий оценки не является единственным и  обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает  преимуществ конкретному лицу, а направлен прежде всего на выбор победителем  конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика, и направлен  исключительно на необходимость заключения контракта с наиболее  квалифицированными участниками, способными выполнить условия контракта  качественно, должным образом, в установленные сроки в соответствии с требованиями  Заказчика и действующего законодательства.  

Таким образом, УФАС России по Краснодарскому краю правомерно признало  жалобу ООО «Турэксперт» необоснованной.  

В обоснование своих доводов ООО «Турэксперт» ссылается на информационное  письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14 февраля 2022 г. № 24-01- 09/10138 «О направлении информации о применении Федерального закона от 5 апреля  2013 г. № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 360-ФЗ» (далее –  письмо Минфина от 14 февраля 2022 г.).  

Вместе с тем данное письмо не является правовым актом и носит информационный  характер.  

В пункте 7.4 письма Минфина от 14 февраля 2022 г. указано, что заказчик  самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения об  оценке заявок. Подход, при котором оценка заявок осуществляется от 0 до 100 баллов  между наихудшим и наилучшим значениями из представленных в таких заявках,  обусловлен тем, что заранее не известны и не ограничиваются значения, которые могут  быть предложены разными участниками закупки.  

Заказчик также вправе применить иной подход путем применения формул с  установлением предельных значений (подпункты «в» – «з» пункта 20 Положения об  оценке заявок), при которых у заказчика имеется возможность в порядке рассмотрения и  оценки заявок на участие в конкурсе определить вышеуказанные наименьшее и (или)  наибольшее значения (экстремумы), между которыми будет производиться оценка заявок  от 0 до 100 баллов.  

Таким образом, департаментом инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края как Заказчиком, которому заранее не известны  значения, которые могут быть предложены разными участниками закупки, применена  формула, предусмотренная подпунктом «б» пункта 20 Положения об оценке заявок,  вместе с тем установление предельного максимального значения показателя не  предусмотрено данной формулой.  

Более того, оспариваемый показатель направлен на выявление участников закупки,  заключивших наибольшее количество договоров, предмет которых сопоставим с  предметом контракта, что в полной мере соответствует условиям подпункта «б» пункта 20  Положения об оценке заявок, предусматривающим, что лучшим является наибольшее  значение характеристики объекта закупки.  

В связи, с чем установление в извещении о проведении конкурса спорного  показателя оценки, являющегося единым для всех участников конкурса, не может  свидетельствовать о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих  субъектов, не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не  создают преимущества конкретному лицу, а направлены, прежде всего, на определение  победителя конкурса – лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика при  оказании услуг по объекту закупки.  

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не  позволяет.  

Кроме того, подтверждение опыта участника закупки согласно спорному  нестоимостному критерию оценки не является обязательным условием для участия в  конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, в то время как  к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от подтверждения  опыта исполнения сопоставимых с предметом контракта услуг.  

В рассматриваемом случае закупка проводится способом – открытый конкурс в  электронной форме, при котором победителем объявляется участник, предложивший  лучшие условия исполнения контракта, что определяется при оценке. Возможность  проиграть конкурс, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как  ограничение доступа к хозяйственной деятельности.  

Кроме того, согласно информации, размещенной в ЕИС по закупке №  0818500000823003375, жалоба на действия Заказчика подана ООО «Турэксперт» 15 мая  2023 г., то есть до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (16 мая 2023 г.) и  

составления протокола подведения итогов конкурса (19 мая 2023 г.), в связи, с чем доводы  заявителя об избыточном опыте и преимущественном положении какого-либо участника  закупки являлись на момент подачи жалобы предположением ООО «Турэксперт» без  подтверждения документальными доказательствами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 11017/10, основной  задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не  столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов,  сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в  наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников  финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Поэтому включение в извещение о закупке условий, которые в итоге приводят к  исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может  рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке.  

Таким образом, примененный Заказчиком в Порядке рассмотрения и оценки заявок  на участие в конкурсе нестоимостной критерий без учета максимальных предельных  значений вопреки доводам заявителя не создает преимуществ конкретному лицу, а  направлен на определение победителя конкурса, предложившего лучшие условия  исполнения контракта.  

Кроме того, в случае установления предельного максимального значения такой  порядок оценки заявок на участие в конкурсе делает невозможным выявление наиболее  опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт оказания услуг,  что идет в противоречие с целями обеспечения конкуренции, эффективности  осуществления закупок, поскольку неоправданно ставит в равные условия участников  закупки, объемы оказания услуг которых отличаются в 2 и более раз.  

Установление предельного максимального значения характеристики объекта  закупки сводит к минимуму цель проведения закупки путем проведения открытого  конкурса в электронной форме в целях выявления наиболее квалифицированного  исполнителя.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя,  нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).  

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или  иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее:  «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым  актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  

юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт  недействительным».  

Признание недействительным как несоответствующего законодательству  ненормативного акта антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов  юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.  

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может  обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены. Согласно статье 65 АПК РФ  заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены  требования о признании недействительным оспариваемого решения.  

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи  4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 1 статьи 199 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

Вместе с тем ООО «Турэксперт» не представлено доказательств фактического  нарушения его прав, в заявлении не указано, какие права и законные интересы ООО  «Турэксперт» нарушены оспариваемым решением УФАС России по Краснодарскому  краю от 19 мая 2023 г.  

Кроме того, исходя из статей 2, 4 АПК РФ, право на судебную защиту  определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального  права, подлежащего защите; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать  надлежащий способ защиты права, а суд – проверить соответствие избранного способа  защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).  

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя  требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного  (оспоренного) права.  

По результатам открытого конкурса в электронной форме (номер извещения  0818500000823003375) между департаментом инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края и обществом с ограниченной  ответственностью «Четыре вида» 30 мая 2023 г. заключен контракт №  0818500000823003375-ЭК, который в настоящий момент исполнен сторонами в полном  объеме.  

Таким образом, признание решения УФАС России по Краснодарскому краю от 19  мая 2023 г. недействительным не направлено на восстановление прав заявителя и,  следовательно, не повлияет на права и законные заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В связи с чем, основания для удовлетворения заявления ООО «Турэкс-перт»  отсутствуют.  

Доводы ООО «Турэксперт» со ссылкой на решение Сахалинского УФАС России от  6 марта 2023 г. по делу № 065/07/3-119/2023, решение Томского УФАС России от 14  сентября 2022 г. по делу № 070/07/3-611/2022, решение Алтайского краевого УФАС  России от 18 июня 2021 г. по делу № 022/07/3-487/2021, решение Московского УФАС  России от 21 сентября 2020 г. по делу № 077/07/00-15381/2020, решение Московского  УФАС России от 29 мая 2019 г. по делу № 077/07/00-1688/2019, решение Нижегородского  УФАС России от 13 мая 2020 г. № ОШ/6919/20 по делу № 052/07/4-839/2020 не могут  быть приняты во внимание, так как данные решения приняты по результатам  рассмотрения дел на действия (бездействие) заказчиков при осуществлении закупок в  рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц».  

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела заявитель просит признать  незаконным решение УФАС России по Краснодарскому краю от 19 мая 2023 г., принятое  по результатам рассмотрения жалобы на действия Заказчика при осуществлении закупки,  проводимой в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.  

Доводы заявителя со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14 февраля 2022 г. № 309-ЭС21-28370 по делу № А50-2075/2021,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2020 г. № 305-ЭС20-7741  по делу № А40-69496/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5  октября 2022 г. № Ф10-4012/2022 по делу № А83-133/2021, постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 19 августа 2022 г. № Ф10-3073/2022 по делу № А83160/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2021  г. № Ф03-5804/2021 по делу № А16-3591/2020, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12 октября 2021 г. № Ф03-5516/2021 по делу № А163592/2020 не могут быть приняты во внимание, так как в указанных случаях суд  руководствовался иным нормативным правовым актом – постановлением Правительства  Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки  заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», недействовавшим на момент  проведения закупки.  

С принятием Правительством Российской Федерации Постановления № 2604  изменились требования и порядок оценки участников закупок.  

Кроме того, ссылки ООО «Турэксперт» на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26 октября 2023 г. № Ф08-10372/2023 по делу № А5345218/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19  октября 2023 г. № 13АП-23545/2023 по делу № А56-15022/2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. по делу № А264568/2022 несостоятельны, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствуют о  сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел,  имеющих иные фактические обстоятельства.  

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие  правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.  

Суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в заявлении, как основанные на  ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.  

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд  исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены в силу прямого  указания закона.  

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в установленный Законом срок.  

Судья А.В. Лесных.