СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9836/2025-ГК

г. Пермь

20 января 2026 года

Дело № А60-29668/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от прокурора – Лядова Е.Н., служебное удостоверение, поручение от 22.12.2025, доверенность от 14.01.2026;

от ответчика, Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» - Папулова К.Е., , паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Серовского муниципального округа в лице Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года

по делу № А60-29668/2025

по иску заместителя Прокурора Свердловской области в интересах Серовского муниципального округа в лице администрации Серовского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Серовскому муниципальному округу в лице Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области в интересах Серовского муниципального округа обратился в суд с иском к Серовскому муниципальному округу в лице Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее ответчик, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ плюс» (далее ответчик, общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.12.2023 № 3899 земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:109, просит применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ПТМ плюс» возвратить Серовскому муниципальному округу земельный участок с кадастровым номером 66:61:0202001:109, а Серовский муниципальный округ вернуть ООО «ПТМ плюс» денежные средства в размере 130064,74 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его не законным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права. Полагает, что обращение прокурора в суд с иском в защиту интересов Серовского муниципального округа не допускается, т.к. истец и ответчик совпадают, являются одним лицом, что противоречит смыслу и логике процессуального законодательства и судебного процесса, ни Администрация, ни Комитет волеизъявления на признании сделки не действительной не выражали. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не затрагивает интересов неопределенного круга лиц, не влияет на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поэтому не может быть квалифицирована как ничтожная. Отмечает, что порядок предоставления земельных участков в собственность установлен Земельным кодексом РФ, критериев для определения соразмерности площади и конфигурации конкретного земельного участка исходя из объективной необходимости эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений не установлено, спорный участок был предоставлен в аренду не только для целей строительства, но и для эксплуатации объекта в соответствии с видом разрешенного использования, Правилами землепользования и застройки Серовского городского округа, границы земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Указывает, что договор купли-продажи заключен на основании постановления администрации от 13.12.2023 № 1956, которое не оспорено, незаконным не признано. При этом перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без торгов, установленный ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, закрытый и не подлежит расширенному на свое усмотрение толкованию ни органами местного самоуправления, ни органами прокуратуры, Комитет не вправе был требовать от заявителя представления документов и информации, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Указывает, что судом не дана оценка доводам о минимальной и максимальной площади земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом. По мнению апеллянта, являются ошибочными выводы суда об отсутствии у уполномоченного органа оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность без торгов. Также апеллянт не согласен с применением последствий недействительности сделки, ссылается на отношения по договору аренды земельного участка.

До судебного разбирательства от Прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Прокуратура полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы; апеллянтом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 муниципальным образованием Серовский городской округ (продавец) и ООО «ПТМ плюс» (покупатель) на основании ст.ст. 39.1, 39.2, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, подп. 2 п. 2 ст. 39.4, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ заключен договор купли-продажи № 3899 земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:109, общей площадью 4 060 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием: склады, по адресу: 

<

...>.

Цена земельного участка составила 130 064, 74 руб.

Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов явилось нахождение на земельном участке нежилого здания – склада с кадастровым номером 66:61:0202001:478, общей площадью 14, 9 кв.м, принадлежащего ООО «ПТМ плюс» на праве собственности (право собственности зарегистрировано 30.11.2023).

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен в нарушение норм действующего на дату совершения сделки законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными, суд исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в связи с нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность без торгов, отсутствия у общества исключительного права на приобретение земельного участка без торгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Прокурор оспаривает по мотивам ничтожности заключенный Комитетом и обществом на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ договор купли-продажи от 13.12.2023 № 3899 земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:109.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общим правилам продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ). Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 N 935-О, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения,

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, и Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

Таким образом, необходимыми условиями для получения земельного участка в собственность без проведения торгов являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

Установив обстоятельства принадлежности обществу расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:61:0202001:109 площадью 4060 кв.м объекта недвижимости с кадастровым номером 66:61:0202001:478 (склад) площадью 14,9 кв.м, отсутствие у общества иных объектов, для обслуживания и эксплуатации которых необходим спорный земельный участок, отсутствие необходимого обоснования соразмерности площади земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении публичной процедуры предоставления земли в собственность без торгов при заключении спорного договора, поскольку общество не обладало исключительным правом на предоставление в собственность без торгов земельного участка площадью 4060 кв.м.

Поскольку договор купли-продажи от 13.12.2023 № 3899 заключен с нарушением требований закона, является ничтожным, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы апеллянта об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в суд с рассматриваемым иском, несоответствии процессуального статуса ответчика, отсутствии нарушения публичного интереса отклоняются.

В соответствии с ч. 1 чт. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

То обстоятельство, что со стороны продавца - муниципального образования Серовский городской округ договор заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом, не исключает предъявление иска прокурором в защиту интересов муниципального образования.

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Настоящий иск подан прокурором в защиту охраняемых публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, в целях обеспечения соблюдения процедуры прозрачности и публичности предоставления земельных участков в собственность.

Вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт заключения договора купли-продажи на основании постановления администрации от 13.12.2023 № 1956, которое не оспорено, незаконным не признано, удовлетворение иска не исключает.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском является надлежащим способом защиты гражданских прав, в данном случае нарушенного публичного интереса при распоряжении землей и ее отчуждении в частную собственность.

Доводы апеллянта о праве общества на приобретение земельного участка в собственность без торгов, отсутствии у Комитета оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как указано выше, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Отсутствие соответствующего обоснования является достаточным основанием для отказа в предоставлении земли в собственность без торгов, что следует из разъяснений п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Получение обществом 30.10.2023 разрешения на строительство склада площадью 14,9 кв.м само по себе обоснованием площади испрашиваемого в собственность без торгов земельного участка не является.

Поскольку общество не обладало исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность без торгов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Оснований полагать, что при применении реституции суд фактически лишил общество права собственности на землю и права аренды, не имеется.

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Поскольку до заключения ничтожного договора купли-продажи спорный земельный участок находился у общества в аренде на основании договора аренды земельного участка от 04.02.2022 № 4670, срок действия которого не истек (срок действия по 04.02.2032), после признания договора купли-продажи недействительным арендные отношения между ответчиками считаются не прекращавшимися. Указанные обстоятельства не исключают применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в публичную собственность. Судебный акт не содержит выводов о прекращении арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-29668/2025	оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева