ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108631/2020

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), ФИО3 АюАю: ФИО4 (доверенность от 16.11.2021), от УФНС Россиии по Ленинградской области: ФИО5 (доверенность от 1511.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13193/2022)  УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-108631/2020 (судья  Мигукина Н.Э.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, 

установил:

Управление федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник).

Определением от 20.01.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.05.2021  ФИО2   признан банкротом,  в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование Управление в размере 768615 руб. 11 коп., из которых 757 794 руб. 76 коп. основной долг, 10 820 руб. 35 коп. пени. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Должник направил в арбитражный суд  заявление   о  пересмотре  по новым обстоятельствам определений  от 20.01.2021,  от 13.05.2021 ссылаясь  на отмену судебного приказа от 04.02.2019 по делу №2а-166/2019, на основании которого  Управление основывала свои требования. Данное заявление не содержала подпись заявителя.

Определением от 28.03.2022  суд признал необоснованным требование Управления  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекратил производство по делу ФИО2

В апелляционной жалобе  Управление, считая определение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что  задолженность по уплате таможенных платежей в отношении ФИО7 образовалась перед Нижегородской таможней в связи с нарушением срока ввоза транспортного средства Mercendes Benz V230, судебным участком №9 Московского района  города Чебоксары Чувашской  Республики выдан  судебный приказ от 04.02.2019 №2а-166-2019/9  о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 809 503 руб. 16 коп. Основанием для отмены судебного приказа послужило обращение должника в судебный участок №9 Московского района города Чебоксары Чувашской   Республики об отмене судебного приказа по причине неполучения его копии,  что   не свидетельствует об отсутствии у должника  соответствующей задолженности и не является надлежащим основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве. 

В апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобы, который заявителем не подписан.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 поддержал  правовую позицию, изложенную в    указанном отзыве, просил определение оставить без имзенения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению Управления    по состоянию на 18.11.2020 за ФИО2 числится задолженность бюджет, просроченная свыше трех месяцев в сумме 768 615 руб. 11 коп., в том числе  757 794 руб. 76 коп. основного долга, 10 820 руб. 35 коп. пеней, по следующим видам налогов:  754 989 руб. 76 коп. таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования,  10 648 руб. 50 коп. пеней, 2805 руб. транспортного налога с физических лиц, 171 руб. 85 коп.  пеней за 2018.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что задолженность в заявленном размере подтверждена, в том числе  судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 04.02.2019 №2а-166-2019/9.

Данные обстоятельства послужили основанием для  принятия  судом определением  20.01.2021 заявление Инспекции  к производству,   а определением от 13.05.2021 во  введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации  долгов гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что  определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города  Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2022  судебный приказ №2а-166-2019/9 отменен, в отсутствие иных кредиторов должника  прекратил производство по делу о банкротстве  ФИО2

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, в том числе доказательства оснований возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В настоящем случае такая возможность  налоговым органом не  утрачена. При обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании  ФИО2 банкротом  Управлением представлены доказательства соблюдения, установленного статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка начисления налогоплательщику вышеуказанных сумм, в том числе  требования №№42080, 41164, налоговое уведомление от 25.07.2019 №38792763, а также судебный приказ от 04.02.2019 №2а-166-2019/9.

Таким образом меры принудительного взыскания осуществлялись уполномоченным органом.

Соответствие заявления Управления вышеуказанным требованиям   было установлено  определением от 13.05.2021, которым в отношении  должника была введена процедура реструктуризации.

В установленном порядке  данное определение не пересмотрено судом первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела соответствующего заявления  ФИО2

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции последующая отмена судебного приказа от 04.02.2019 №2а-166-2019/9 не является основанием для  признания   заявление налогового органа  необоснованным и прекращения производства по настоящему делу, поскольку  обязанность по уплате налогов и пошлин сохраняется в силу закона и после отмены судебных  приказов.

Указанная правовая позиция изложена в  определении Верховного суда Российской Федерации  от 27.01.2022 №308-ЭС21-26898.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам, поскольку указанное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в специальной сфере банкротства граждан.

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2022 по делу №  А56-108631/2020   отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов