АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело №

А56-9992/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), от Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу № А56-9992/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ», адрес: 187320, 

<

...> д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.04.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками изъятие из хозяйственного ведения Предприятия муниципального имущества, оформленное постановлениями Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) от 12.05.2016 № 125 и 24.07.2017 № 279, и применить последствия их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) «Водоканал Ленинградской области».

Определением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определением от 02.10.2023 и постановление от 10.02.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в результате совершения оспариваемых сделок Предприятие утратило возможность продолжать осуществлять два направления своей хозяйственной деятельности, которые приносили должнику более 70 % доходов, при этом указанные сделки совершены контролирующим должника лицом – Администрацией, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными и недействительны с момента их совершения.

Как указывает конкурсный управляющий, судами не применены нормы статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно вывод судов об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является необоснованным и не основан на фактических обстоятельствах дела, при этом Администрацией не представлено доказательств обоснованности и законности принятия актов об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

Конкурсный управляющий считает, что судами применены нормы права, которые в рассматриваемом случае не подлежали применению, а именно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также областной закон Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-ОЗ «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области».

В отзыве, поступившем в суд 10.06.2024 в электронном виде, ГУП «Водоканал Ленинградской области» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 17.06.2024 в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОСК-Шлиссельбург» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия и ООО «ОСК-Шлиссельбург» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие создано постановлением Администрации от 11.05.2011 № 105 в целях управления жилищным фондом и его эксплуатации, предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2011. 

Учредителем Предприятия является Администрация, собственником имущества – муниципальное образование Шлиссельбургское городское поселение. 

Постановлением Администрации от 30.08.2011 № 225 в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество в количестве 98 объектов балансовой стоимостью 85 627 816,47 руб. 

Указанное имущество передано в хозяйственное ведение Предприятию на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.09.2011.

Постановлением Администрации от 09.04.2012 № 83 в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество балансовой стоимостью 981 949,48 руб. 

10.04.2012 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а также акт приема-передачи муниципального имущества. 

Постановлением Администрации от 28.10.2013 № 379 в хозяйственное ведение Предприятия было передано имущество балансовой стоимостью 39 073 397,56 руб. 

29.10.2013 указанное имущество было передано должнику по акту приема-передачи. 

Постановлением Администрации от 01.07.2014 № 290 в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество балансовой стоимостью 38 777 168, 86 руб., указанное имущество передано Предприятию по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Постановлением Администрации от 15.01.2015 № 5 в хозяйственное ведение должника передано имущество балансовой стоимостью 260 000 руб., которое передано по акту приема-передачи от 15.01.2015. 

Постановлением Администрации от 14.12.2015 № 440 в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество балансовой стоимостью 3 221 745,55 руб., в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 14.12.2015 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2011, а также акт приема-передачи от 14.12.2015. 

Постановлением Администрации от 12.05.2016 № 125 «О прекращении права хозяйственного ведения на имущество» прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на 161 объект движимого и недвижимого имущества балансовой стоимостью 104 805 784,80 руб. (остаточной стоимостью 90 673 422,11 руб.), переданных в хозяйственное ведение Предприятия вышеуказанными постановлениями Администрации.

Имущество возвращено Администрации по акту приема-передачи от 12.05.2016 и в последующем передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Водоканал Шлиссельбурга». 

Постановлением Администрации от 24.07.2017 № 279 из хозяйственного ведения Предприятия были изъяты водогрейный, стальной, жаротрубный, горизонтальный, трехходовой котел, номинальной производительностью 5000 кВт «ЗИОСАБ-5000» и оборудование для котельной балансовой стоимостью 3 081 910,67 руб., указанное имущество возвращено Администрации по акту приема-передачи от 24.07.2017.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, оформленное постановлениями Администрации от 12.05.2016 и 24.07.2017, совершены при злоупотреблении правом со стороны Администрации с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.02.2024 оставил без изменения определение от 02.10.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Учитывая даты совершения оспариваемых сделок и дату возбуждения дела о банкротстве Предприятия (08.02.2022), суды правильно установили, что основания для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствуют.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно исходили из достаточности доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления оспариваемых изъятий имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

Судами учтено, что согласно пункту 1 части 1, части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципальных районов отнесены, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Частью 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ установлено, что законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, установленные Законом № 416-ФЗ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ. 

В связи с изложенным в целях перераспределения полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления, в том числе Кировского муниципального района Ленинградской области, принят Областной закон Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-ОЗ «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» (далее - Закон № 153-ОЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 153-ОЗ к полномочиям Правительства Ленинградской области или уполномоченных им органов исполнительной власти Ленинградской области относятся полномочия органов местного самоуправления городских и сельских поселений, в том числе Кировского муниципального района Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения, отнесенные Законом № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением полномочий по утверждению схем водоснабжения и водоотведения поселений. 

Пунктом 4 части 2 статьи 4 Закона № 153-ОЗ (в редакции, действующей до 01.01.2022) установлено, что полномочия, указанные в статье 1 Закона № 153-ОЗ, перераспределяются между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления, в том числе Шлиссельбургского и Павловского городских поселений Кировского муниципального района, городских и сельских поселений Приозерского (за исключением Кузнечнинского городского поселения) и Тосненского (за исключением Любанского, Никольского, Рябовского, Тосненского, Фёдоровского, Форносовского городских поселений) муниципальных районов Ленинградской области со дня передачи имущества, находящегося в собственности указанных поселений и используемого для осуществления таких полномочий, в государственную собственность Ленинградской области, но не позднее 31 декабря 2019 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 153-ОЗ указанный закон вступает в силу с 01.01.2016. 

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что решением Ленинградского областного суда по делу № 3а-260/2021 положения Закона № 153-ОЗ признаны соответствующими требованиям Федерального законодательства.

Порядок передачи муниципального имущества в собственность Ленинградской области установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122) и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее - Постановление № 374). 

Судами установлено, что 14.09.2016 принято решение Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области № 123 «О безвозмездной передаче муниципального имущества из собственности МО Шлиссельбургское г.п. в государственную собственность Ленинградской области». 

Учитывая изложенное Правительством Ленинградской области принято распоряжение от 03.08.2017 № 401-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального унитарного предприятия «Водоканал Шлиссельбурга». 

По смыслу пункта 8 статьи 85 Закона № 131-ФЗ, пункта 11 статьи 154 Закона № 122, перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти, является основанием для возникновения у соответствующего субъекта права собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, необходимое для реализации полученных полномочий. 

Основанием возникновения права собственности являются решения о передаче имущества. 

Следовательно, с момента передачи имущества из собственности Шлиссельбургского городского поселения в государственную собственность Ленинградской области указанный субъект Российской Федерации приобрел право распоряжения им в порядке статьи 209 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Администрации, оформленные постановлениями от 12.05.2016 № 125 и от 24.07.2017 № 279, на основании которых было прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на объекты движимого и недвижимого имущества, подлежащие впоследствии передаче в собственность Ленинградской области, являлись правомерными и осуществлены в соответствии с указанными нормами права.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании указанных изъятий имущества недействительными по заявленным основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу № А56-9992/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1