1259/2017-286539(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 декабря 2017 года Дело № А33-24204/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года. 

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно- 

конструкторское бюро "Стройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 18.08.2004)  

к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск, дата регистрации 05.02.2000) 

о взыскании задолженности, пени по день фактического исполнения обязательств, в присутствии: от истца: ФИО1, по доверенности от 31.08.2017, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.07.2017,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Гри- 

горьевой, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро  "Стройпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 962 729,04 руб., пени в сумме 26 496,90 за период с 02.08.2017 по 15.09.2017, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.09.2017 до момента фактического погашения основного долга.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2017 возбужде- но производство по делу.  

Представитель истца заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика  1 962 729,04 руб. задолженности, 63 690,55 руб. пени за период с 02.08.2017 по 27.11.2017, а  также пени за период с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате  задолженности.  

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял уточнение требований.  

Представитель ответчика указал на отсутствие возможности для оплаты задолженности,  в связи с отсутствием финансирования. Против удовлетворения исковых требований не  возражал.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 27 ноября 2017 года, о  чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте проведения  судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда  

Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru  (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро  "Стройпроект" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Архитектурно- планировочное бюро" (заказчик) 13.09.2016 заключен муниципальный контракт № 519397.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик, принимает на себя обязательства по  выполнению работ по проектированию объекта: «Многоэтажный, многоквартирный жилой  дом, с инженерным обеспечением, в г. Дивногорске», 3 очередь, в районе ул. Чкалова, 37Б, с  получением положительного заключения экспертизы, включая экспертизу сметной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с Графи- ком исполнения контракта (Приложение 2 к муниципальному контракту) за счет средств  местного бюджета, в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии заме- чаний к выполненным работам.  

Цена контракта составляет 1 962 729,04 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 2.3 контракта аванс не предусмотрен. Оплата осуществляется по безна- личному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы подрядчиком в полном объеме в 2017  году в пределах бюджетных ассигнований 2017 года на основании акта приёма - передачи  документации подписанных обеими сторонами, и положительного заключения экспертизы,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 01 августа  2017 года. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика  

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потре- бовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следу- ющего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  При этом размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  в соответствии с постановлением Правительством от 08.12.2015 № 1340 "О применении с 1  января 2016 г. ключевой ставки Банка России", от неуплаченной в срок суммы. В случае ненадлежащего исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исклю- чением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф.  Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены  контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 2,5 процента от цены контракта.  

На основании пункта 10.3 контракта стороны предусматривают претензионный порядок  урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 5-ть календарных дней с момента по- лучения.  

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016 № 1 на сумму 1 962 729,04 руб.  

Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составляет 1 962 729,04  руб.  

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ подрядчик начислил неустойку  за период с 02.08.2017 по 27.11.2017 в размере 63 690,55 руб.  

Претензией от 21.08.2017 № 84 подрядчик просил уплатить сумму задолженности. Пре- тензия вручена 22.08.2017 (отметка о вручении на претензии).  

Задолженность и неустойка не оплачены до настоящего времени, что послужило основа- нием для обращения подрядчика с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и тре- бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани- ями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью  "Проектно-конструкторское бюро "Стройпроект" (подрядчик) и муниципальным казенным  учреждением "Архитектурно-планировочное бюро" (заказчик) 13.09.2016 заключен муници- пальный контракт № 519397. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016 № 1 на сумму 1 962 729,04 руб.  

Принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя учреждения и за- верено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стои- мости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.  

Ответчик выполненные работы в согласованный в договоре срок не оплатил, сумма долга составляет 1 962 729,04 руб.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представил.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом, указав на невозможность погашения долга по контракту в связи с  приостановлением расходных операций по счетам и отсутствием финансирования.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регули- руемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсут- ствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость работ.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 962 729,04 руб. является правомерным.  

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуще- ства должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 2.3 контракта аванс не предусмотрен. Оплата осуществляется по безна- личному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы подрядчиком в полном объеме в 2017  году в пределах бюджетных ассигнований 2017 года на основании акта приёма - передачи  документации подписанных обеими сторонами, и положительного заключения экспертизы,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 01 августа  2017 года. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.  

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потре- бовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следу- ющего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  При этом размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  в соответствии с постановлением Правительством от 08.12.2015 № 1340 "О применении с 1  января 2016 г. ключевой ставки Банка России", от неуплаченной в срок суммы. В случае ненадлежащего исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исклю- чением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф.  Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены  контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 2,5 процента от цены контракта.  

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец  начислил ответчику неустойку в виде пени в сумме 63 690,55 руб. (1 962 729,04 руб. х  8,25%/300 х 118 дней).  

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со  стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных  работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени.  

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ходатайство о снижении неустойки не  заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - не представил. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является  правомерным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.11.2017 по день  фактического исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в част- ности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, суд считает требование истца также правомерным. 

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается пред- ставленной в материалы дела претензией.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из цены иска, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска 

составляет 33 132,00 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в  сумме 32 892,32 руб.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 32 892,32 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 239,68 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федераль- ного бюджета.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах приме- нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обес- печения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоя- тельства.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 

 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению прин- цип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Полномочия суда по  уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представ- ления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на  оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутрен- нему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.  

Истец просит взыскать с ответчика 30 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг  представителя.  

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических  услуг от 31.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  "Проектно-конструкторское бюро "Стройпроект" (заказчик) и ФИО1 (исполни- тель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические,  

консультационные и информационные услуги, связанные с юридическим сопровождением и  представлением интересов заказчика в деле о взыскании с Муниципального  казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» в пользу заказчика задолженности по Муниципальному контракту № 519397 от 13.09.2016.  

Пунктом 1.2 договора юридические консультационные и информационные услуги вклю- чают: разработку позиции защиты в интересах заказчика с ее обоснованием нормами дей- ствующего законодательства и судебной практики; подготовку искового заявления с прило- жениями; составление отзывов, пояснений, возражений и иных процессуальных документов;  сбор и предоставление письменных доказательств по делу; реализацию в интересах довери- теля процессуальных прав и полномочий, предоставленных участникам арбитражного про- цесса; участие в судебных заседаниях по делу.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000,00 руб. 

Истцом представлен расчет судебных издержек по договору на оказание юридических  услуг, согласно которому стоимость оказываемых услуг состоит из следующих видов услуг:  

- интервьюирование, разработка правовой позиции, составление искового заявления –  7 000,00 руб.,  

- участие в предварительном и судебном заседаниях - 20 000,00 руб., - претензионная работа и сопровождение - 3 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил расписку, согласно ко- торой ФИО1 получено 30 000,00 руб. от директора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Стройпроект" в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 31.08.2017.  

Факт оказания представителем истца указанных ранее юридических услуг подтвержден  материалами дела, что подтверждает связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Стоимость услуг не превышает Рекомендуемых минимальных  ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской пала- той Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (решение Совета Адвокатской па- латы Красноярского края от 29.06.2017, Протокол № 09).  

Суд считает то судебные издержки в заявленном размере (30 000 руб.) соотносятся с  объемом защищаемого права, качеством и объемом проделанной представителем истца работы, характером рассмотренного в рамках настоящего дела спора, не превышают среднюю  стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются  разумными.  

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с опла- той услуг представителей, является правомерным. С ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные издержки в размере 30 000,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Архитектурно-планировочное бю- ро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск, дата регистрации 05.02.2000) в  общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Стройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 18.08.2004)  1 962 729,04 руб. задолженности, 63 690,55 руб. неустойки, начисленной за период с  02.08.2017 по 27.11.2017, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 962 729,04 руб. за период с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательства,  исходя из ставки равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней, 32 892,32 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 30 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Архитектурно-планировочное  бюро" (ИНН 2446005948, ОГРН 1022401253423, г. Дивногорск, дата регистрации 05.02.2000)  в доход федерального бюджета 239,68 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова