ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87504/2023,

№ 09АП-87507/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-178989/23

«28» февраля 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» февраля 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-178989/23 о признании заявление ООО "ВИНДЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обоснованным, признании ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, ФИО5 по дов. от 13.05.2022

от ТСН «Дом на Ефремова»: ФИО6 по дов. от 10.04.2023, ФИО7 по дов. от 05.02.2024

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 05.02.2024

от ИФНС России №4 по г. Москве: ФИО9 по дов. от 15.11.2023

от ООО «Юридическая компания «Виндер»: ФИО10 по дов. от 04.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. принято к производству заявление ООО «Виндер» (далее - Заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хлебозавод № 6» (далее - Должник). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 (далее также - Решение) заявление ООО «Виндер» признано обоснованным, Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, требования Заявителя включены в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим Должника назначен ФИО11, который выбран самим судом посредством случайной выборки. Также Решением было отказано в удовлетворении заявлений ТСН «Дом на Ефремова» (далее - ТСН) и ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО2 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В указанных жалобах ТСН и Высоцкий просят отменить решение о признании Должника; привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц; привлечь ИФНС № 4 по г. Москве, МИФНС № 46 по г. Москве и ФИО3 в качестве третьих лиц; отказать в удовлетворении заявления ООО «Виндер» о признании  Должника банкротом по упрощенной процедуре и отказать во введении в принципе какой-либо процедуры банкротства либо ввести в отношении Должника процедуру наблюдения; а также просят субординировать требования ООО «Виндер».

 

В судебном заседании представители ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Инспекции ФНС России №4 по г. Москве также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Виндер» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определение, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно не привлек ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО2 в качестве третьих лиц на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.  Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

 

Рассмотрение дела о банкротстве включает разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

 

Так, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются: заявитель и все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60). Таким образом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом участвуют основные участники дела, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

 

В данном случае на момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления ООО «Виндер» о признании ООО «Хлебозавод № 6» банкротом и на момент вынесения решения суда таким лицами являлись только ООО «Хлебозавод № 6» (Должник) и ООО «Виндер» (Заявитель).

 

Тот факт, что ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО2 предъявили свои требования позже (21.01.2024 г.) и что эти требования в настоящее время приняты к производству суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду следующего. На момент рассмотрения заявления ООО «Виндер» в суде первой инстанции ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО2 не заявляли требование о признании ООО «Хлебозавод № 6» банкротом в суд и, соответственно, не являлись основными участниками дела, по смыслу законодательства о банкротстве. Представители ТСН и ФИО2 присутствовали во всех трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ООО «Виндер». Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно поднимал вопрос о том, почему ТСН и ФИО2 не обратились в суд с заявлением о банкротстве Должника, если полагают, что у них имеются к нему требования. ТСН и ФИО2 не представили никакого разумного объяснения своему необращению в суд с заявлением о банкротстве Должника. В соответствии с принципами состязательности, ТСН и ФИО2 несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Таким образом, суд правомерно отказал им в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

 

ТСН и ФИО2 не обладали правом на апелляционное обжалование решения о признании Должника банкротом, поскольку на момент подачи апелляционных жалоб ни ТСН, ни ФИО2 не были лицами, участвующими в деле, по смыслу законодательства о банкротстве. Апелляционные жалобы ФИО2 и ТСН на решение суда поданы 27.11.2023 и 30.11.2023 соответственно. В то же время заявления ФИО2 и ТСН о включении требований в реестр требований кредиторов Должника поданы 23.01.2024, то есть через два месяца после подачи апелляционных жалоб.

 

Следовательно, на момент подачи апелляционных жалоб ФИО2 и ТСН не обладали правом на апелляционное обжалование решения. Последующее приобретение статуса конкурсного кредитора не имеет правового значения. ТСН и ФИО2 имели возможность предъявить свои требования в деле о несостоятельности в порядке, установленном действующим законодательством, и тем самым претендовать на полноценное участие в споре, однако этого ими сделано не было. Требуя привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц на данной стадии, ТСН и ФИО2 фактически стремятся обойти законный порядок вступления кредиторов в процедуру банкротства. Такое поведение является злоупотреблением процессуальными правами.

 

Обстоятельства, касающиеся обоснованности требований ООО «Виндер» к Должнику, никаким образом не затрагивают права и законные интересы ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта улица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

 

Доводы жалоб ТСН и ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной их оценке, что само по себе не может являться причиной отмены обжалуемого определения. Для признания права ТСН и ФИО2 на участие в настоящем обособленном споре, требуется, чтобы принятый в настоящем деле судебный акт непосредственно влиял на права заявителя и создавал препятствия для реализации его субъективных прав. Никаких препятствий для реализации таких прав у ТСН и ФИО2 не было при рассмотрении заявления ООО «Виндер» в суде первой инстанции, как нет их и сейчас. Наличие же у ТСН и ФИО2 заинтересованности в исходе дела (при этом ничем не аргументированной заинтересованности, например, в части введения процедуры наблюдения), само по себе не возлагает на суд обязанности допустить к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Доводы апелляционных жалоб ТСН и ФИО2, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

 

По изложенным доводам, не подлежат привлечению к участию в деле Инспекция ФНС России № 4 по г. Москве, МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО3 Ни одно из указанных лиц не обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение о признании Должника банкротом (включая ИФНС № 4 по г. Москве, которая является конкурсным кредитором Должника). На момент рассмотрения заявления ООО «Виндер» о признании Должника банкротом ни ИФНС России № 4 по г. Москвы, ни МИФНС № 46 по г. Москве не обращались в суд с заявлениями о признании Должника банкротом, не предъявляли никаких требований, их заявления не приняты судом к рассмотрению. 

 

ТСН также неправомерно ходатайствует о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, поскольку ошибочно квалифицирует отношения, которые связывают ФИО3 и Должника как отношения поручительства. ФИО3 не является поручителем Должника по мировому соглашению по делу № А40-9127/2020 (предыдущее дело о банкротстве Должника). В соответствии с п. 4.2. Мирового соглашения по делу № А40-9127/2020, в отношении части требований кредиторов, для погашения которой у Должника недостаточно собственных денежных средств, исполнение возлагается на ФИО3 в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ. Исполнение, предоставленное кредиторам ФИО3 за Должника, считается надлежащим исполнением. Таким образом, имеет место возложение исполнения обязательства на третье лицо, а не поручительство. По смыслу ст. 313 ГК РФ, возложение исполнения обязательства на третье лицо не влечет ни перевода на него долга, ни вступления его в обязательство на стороне должника. Иными словами, на ФИО3 по условиям Мирового соглашения возлагается исполнение за Должника, но при этом ФИО3 не становится должником перед конкурсными кредиторами по Мировому соглашению по делу № А40-9127/2020.

 

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

 

В данном случае Должником в суде первой инстанции, ФИО3 и налоговые органы, формально не является основным участником дела и лицом, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению, ввиду чего отсутствуют правовые основания для привлечения его в качестве третьего лица к настоящему спору. 

 

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования ТСН и ФИО2 не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем отсутствует основания для утверждения о наличии в деле конкурирующих между собой кредиторов. 

 

Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение от 10.01.2024 по делу № 02-0188/2024 (02-1549/2023), согласно которому с ООО «Хлебозавод № б» в пользу ТСН, ФИО2 и иных лиц взысканы солидарно денежные средства в размере более 820 млн. руб. В пользу ФИО2  с Должники дополнительно также взыскано более 506 млн. руб. Указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы по упомянутому гражданскому делу не вступило в законную силу. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения  о наличии в деле конкурирующих между собой кредиторов.

 

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, были предметом многократного рассмотрения нескольких судебных заседаний с участием Должника (в том числе в рамках дела о предыдущем банкротстве Должника № А40-9127/2020 и в гражданском деле № 2-4449/2019 по иску ФИО12 к Должнику) и признаны необоснованными. В частности во всех указанных выше требованиях судами (как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках дела в Замоскворецком районном суде) уже было отказано со ссылкой на ряд обстоятельств, в том числе на недоказанность наличия дефектов и недостатков в Жилом комплексе и на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям. 

 

Учитывая изложенное, а также заведомую необоснованность требований ТСН и ФИО2 к Должнику, а также отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, который подтверждал бы его требования, в настоящее время отсутствуют основания для утверждения о том, что права ТСН и ФИО2 могут быть каким-либо образом затронуты судебным актом о признании Общества банкротом.

 

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности введения процедуры наблюдения в отношении Должника. Решение участников Должника о добровольной ликвидации не отменено и не признано недействительным, более того, имеются все правовые основания для упрощенной процедуры банкротства.

 

При  разрешении  вопроса о введении упрощенной  процедуры банкротства ликвидируемого должника суд должен установить два обстоятельства: что участниками принято решение о ликвидации и что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ № 29). Основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения участников должника о ликвидации, свидетельствующего о наличии его волеизъявления на прекращение деятельности организации, а не факт регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации. Это следует из положений законодательства о банкротстве и неоднократно подтверждено судебной практикой.

 

В силу положений ст. ст. 9, 17 Закона о государственной регистрации, регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер. В случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица. Согласно части 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Между тем, решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора Должника не оспорено в судебном порядке и, следовательно, имеет юридическую силу в настоящий момент.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры Хамовнического районного суда г. Москвы по делу 02-0188/2024 (02-1549/2023) в виде приостановки процедуры ликвидации не являются препятствием для введения упрощенной процедуры банкротства, что подтверждено неоднократно судебной практикой. Законодательство и многочисленная актуальная судебная практика, представленная в материалы дела, исходят из следующего:

 

1) основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения участников общества о ликвидации, а не факт регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации;

2) приостановка решения о ликвидации общества (в т.ч. регистрирующим органом) НЕ препятствует введению упрощенной процедуры в ситуации, когда решение о ликвидации и назначении ликвидатора не оспорено;

3) даже наличие самостоятельного искового производства по оспариванию решения о ликвидации общества не препятствует введению упрощенной процедуры.

 

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота (определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016). Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. Процедура наблюдения - реабилитационная процедура, которая предполагает возможность восстановления платежеспособности должника. 

 

В данном случае воля участников Должника направлена на ликвидацию общества. Согласно позиции Верховного Суда РФ, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. Судами в деле № А40-55621/2016 также не было выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом). Поскольку решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней. При таких обстоятельствах, Верховный Суд РФ по указанному делу признал законным решение суда о признании общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Аналогичным образом, ООО «Хлебозавод № 6» подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку участниками общества принято решение о его ликвидации, общество отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным законодательством о банкротстве. У Должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

 

Совокупная сумма требований ТСН и ФИО2 составляет более 1,3 млрд. руб. (в соответствии с не вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 02-0188/2024). Очевидно, что у Должника отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для погашения таких требований, следовательно, введение в отношении него конкурсного производства неизбежно. При этом очевидно, что введение упрощенной процедуры банкротства не будет препятствовать удовлетворению требований ТСН и ФИО2 к Должнику в случае признания их обоснованными судом. Ни ТСН, ни ФИО2 в своем заявлении не обосновали, каким образом решение участников о ликвидации общества и инициация процедуры банкротства ООО «Хлебозавод № 6» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника нарушит их права. Процедура банкротства ликвидируемого должника происходит под контролем арбитражного суда и также урегулирована законодательством, что исключает какие-либо злоупотребления, которые теоретически могли бы иметь место при процедуре добровольной ликвидации общества.

 

Что касается обоснованности требований ООО «Виндер» к Должнику, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. ООО «Виндер» основывает свои материальные требования к должнику на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

 

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу № А40-178565/2020;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу № А40-9127/2020. 

 

Вопреки доводам ТСН и ФИО2, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, на которых основаны требования ООО «Виндер» к Должнику. 

 

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 г. ООО «Строй-Альянс» уступило ООО «Виндер» права требования к Должнику на взыскание и получение с него всей существующей на момент заключения договора уступки задолженности Должника перед ООО «Строй-Альянс» по Договорам подряда №Х36-305-ДПодр от 19.12.2019, №Х36-310-ДПодр от 20.05.2020, №Х36-159-ДПодр от 20.06.2018 и №Х36-188-ДПодр от 17.09.2018. ООО «Виндер» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу № А40-178565/2020 с Должника в пользу ООО «Виндер» взыскана задолженность по указанным договорам. По своему статусу взысканные денежные средства являлись текущими платежами, ввиду чего не могли быть заявлены к включению в реестр требований кредиторов Должника в предыдущем банкротстве. Решение по делу № А40-178565/2020 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть 24.11.2020 г.

 

Впоследствии Должник частично погасил взысканную судом по делу № А40-178565/2020 задолженность. Факт уплаты Должником указанной задолженности подтверждается платежными поручениями № 66 от 19.05.2021 и № 68 от 19.05.2021 (общая сумма погашения 1 265 525,95 руб.). Остальная часть задолженности, взысканная судом по делу № А40-178565/2020, в настоящее время не погашена Должником. Согласно расчету заявителя, сумма задолженности Должника по состоянию на 13.11.2023 по решению суда по делу № А40-178565/20 (с учетом частичного погашения задолженности) составляет: 3 349 792,20 руб. долга и 2 786 152,72 неустойки. Именно она и включена в реестр требований кредиторов Должника в настоящий момент.

 

После вступления в законную силу решения по делу №А40-178565/2020 Заявитель получил исполнительный лист для его принудительного исполнения. Однако после завершения предыдущей процедуры банкротства ООО «Хлебозавод  №  6» определением суда от 15.12.2021г. по делу № А40-9127/2020 об утверждении мирового соглашения единственным участником Должника вскоре было принято решение о добровольной ликвидации. 

 

ООО «Виндер» также предпринимало попытку взыскания задолженности с Должника по делу № А40-178565/2020 в ходе процедуры ликвидации ООО «Хлебозавод № 6».  Данные обстоятельства также описаны в письменных пояснениях ООО «Виндер» со ссылкой на документальные подтверждения (Т. 2, л.д. 137-139 - письменные пояснения ООО «Виндер» во исполнение определения суда от 17.08.2023 г.). В связи с начатой в отношении Должника налоговой проверки процедура ликвидации не была завершена. В связи с этим процедура добровольной ликвидации Должника не могла быть завершена, поскольку к моменту начала выездной налоговой проверки не были выполнены все процедуры предусмотренные законодательством о ликвидации общества, а именно: не был зарегистрирован промежуточный ликвидационный баланс, не были произведены расчеты с кредиторами. Впоследствии налоговая инспекция по итогам проверки начислила Должнику крупную сумму долга (более 2,2 млрд. руб.). Вся указанная информация была предоставлена в ответ на требование к ликвидатору о погашении задолженности (Том 2, л.д. 141-145 - требования ООО «Виндер» ликвидатору, уведомления от ООО «Хлебозавод № 6»). После получения информации о значительном уменьшении суммы начисленного Должнику долга (до 235 млн. руб.) и последующем судебном обжаловании Должником решения налоговой инспекции о начислениях, ООО «Виндер» приняло решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве Должника ввиду увеличения реальных шансов на удовлетворение своих требований. В связи с изложенным, отклоняется довод ТСН о невозможности в данном случае обращения с заявлением о банкротстве на основании неисполненного мирового соглашения по делу о предыдущем банкротстве Должника. В частности, принудительное исполнение судебных актов через приставов было невозможно из-за начала процедуры ликвидации общества. В этом случае исполнительное производство прекращается, а исполнительный лист направляется ликвидационной комиссии или ликвидатору (пп. 6 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). При таких условиях направление ООО «Виндер» требования ликвидатору Должника равнозначно предъявлению исполнительного листа приставу. Вопреки доводам ТСН, ООО «Виндер» предпринимало попытки принудительного взыскания подтвержденной судебными актами задолженности в ходе процедуры ликвидации Должника, что подтверждается материалами дела.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ООО «Хлебозавод № 6» судом раннее вводилась процедура банкротства - наблюдение и конкурсное производство (дело № А40-9127/2020). В ходе процедуры банкротства в отношении Должника в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Виндер» в размере 12 066 369,04 руб., из которых 11 919 993,52 руб. сумма основного долга и 146 375,52 руб. неустойка. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу № А40-9127/2020 производство по делу о банкротстве Должника было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между участниками дела (Должник, единственный участник Должника и конкурсные кредиторы). По условиям мирового соглашения по делу № А40-9127/2020 (далее - Мировое соглашение), Должник обязался выплатить с пользу ООО «Виндер» задолженность в указанном выше размере в течение одного месяца с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении Мирового соглашения. На дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Виндер» задолженность составляла 11 919 993,52 руб. долг, 1 116 257,73 руб. мораторные проценты, 1 475 099,20 руб. проценты по ст. 156 Закона о банкротстве, 146 375,52 руб. неустойки. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника решением суда.

 

После заключения Мирового соглашения предпринимались попытки его исполнения и взыскания задолженности с ООО «Хлебозавод № 6». В соответствии с п. 4.1.2. Мирового соглашения задолженность ООО «Хлебозавод № 6» перед ООО «Виндер» подлежит погашению в течение одного месяца с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении Мирового соглашения. Мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу № А40-9127/2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021 г.). Далее, 15.12.2021 г. единственный участник ООО «Хлебозавод № 6» принял решение о ликвидации общества (Решение б/н от 15.12.2021 года). Ликвидатором был назначен ФИО3 Сообщение о начале процедуры добровольной ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 29.12.2021 г.

 

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ требования кредиторов к ликвидатору могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации». 17.01.2022 г. ООО «Виндер» обратилось к ликвидатору Должника с заявлением о включении в ликвидационный баланс требований из Мирового соглашения по делу № А40-9127/2020 и требований, подтвержденных решением по делу № А40-178565/2020. 28.02.2022 г. ликвидатор ООО «Хлебозавод № 6» уведомил ООО «Виндер» о том, что срок ликвидации общества установлен до 13.12.2022 г., однако Решением ИФНС России № 4 по г. Москве от 08.02.2022 № 1 назначена выездная налоговая проверка ООО «Хлебозавод № 6» за 2019-2021 гг.

 

Согласно пп. в п. 4 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки. В связи с этим процедура добровольной ликвидации Должника не может быть завершена, поскольку к моменту начала выездной налоговой проверки не были выполнены все процедуры предусмотренные законодательством о ликвидации ООО, а именно: не был зарегистрирован промежуточный ликвидационный баланс, не были произведены расчеты с кредиторами. Данные действия не могли быть совершены ликвидатором ввиду того, что в отношении Должника была инициирована выездная налоговая проверка.

 

Ликвидатор Должника также сообщил ООО «Виндер», что уведомит всех кредиторов о результатах налоговой проверки в отношении него и о дальнейших действиях по расчетам с кредиторами. Впоследствии 21.04.2023 г. ООО «Виндер» был уведомлен Должником о том, что по результатам рассмотрения всех материалов проведенной проверки и возражений ООО «Хлебозавод № 6» ИФНС России № 4 по г. Москве вынесла решение от 04.04.2023 № 13-160/4276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены недоимка, штраф и пени в сумме более 2,2 млрд. руб. 10.07.2023 г. Должник уведомил ООО «Виндер» о том, что Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.06.2023 № 21-10/071421@ решение нижестоящей инспекции отменено частично, итоговые налоговые претензии в настоящее время составляют около 235 млн. руб.

 

ООО «Хлебозавод № 6» также сообщило, что не согласно с решением о привлечении его к ответственности (после перерасчета размера налоговых претензий), считает его незаконным и подлежащим признанию недействительным в полном объеме, и намерено обжаловать его в арбитражном суде. Из открытых источников (сайт www.kad.arbitr.ru) ООО «Виндер» стало известно о подаче Должником заявления о признании недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве от 04.04.2023 № 13-160/4276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (арбитражное дело № А40-158391/2023). Таким образом, ООО «Виндер» предпринимало попытку взыскания подтвержденной судебными актами задолженности в ходе процедуры ликвидации Должника. Однако ввиду проводимой налоговой проверки процедура ликвидации не была завершена. Впоследствии налоговая инспекция по итогам проверки начислила Должнику крупную сумму долга (более 2,2 млрд. руб.). После получения информации о значительном уменьшении суммы начисленного Должнику долга (до 235 млн. руб.) и последующем судебном обжаловании Должником решения налоговой инспекции о начислениях,  ООО  «Виндер»  приняло  решение  об обращении в суд с заявлением о банкротстве Должника ввиду увеличения реальных шансов на удовлетворение своих требований.

 

Довод об аффилированности Должника и заявителя является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела. Анализ представленной ТСН в материалы дела схемы, не подтверждает наличия какой-либо аффилированности или хоть какой-либо опосредованной связи между Должником и ООО «Виндер». Цепочка отношений, которая, по мнению ТСН, обусловливает фактическую аффилированность Должника и ООО «Виндер» выглядит следующим образом:

 

ФИО13 - участник ООО «ФМ Групп» с долей 40.95%;

ООО «Виндер» - доверительный управляющий долей ФИО13 в ООО «ФМ Групп» с 05.02.2021 по настоящее время;

ФИО14 - бывший участник ООО «ФМ Групп» в период с 07.2013 по 11.2020 с долей 50.05%;

ФИО14 является, видимо, родственником (сыном?) ФИО15;

ФИО15 - 100% участник ООО «ПЭМЗ-ХЛЕБ» с 06.2017;

ФИО16 - бывший участник ООО «ПЭМЗ-ХЛЕБ» в период с 02.2011 по 02.2015 с долей 85%;

ФИО16 - бывший участник ООО «Примастрой» в период с 12.2010 по 05.2015 с долей 100%;

ФИО17 - генеральный директор ООО «Примастрой» с 04.2022 по 05.2023;

ФИО17 - генеральный директор ООО «Вид 2005» с 10.2020 по настоящее время;

ФИО18 - 100% участник ООО «Вид 2005»;

ФИО18 - бывший партнер Адвокатского бюро «Бартолиус» и до 11.2014 участник ООО «Бизнес Центр»;

 

ООО «Бизнес Центр» в прошлом до 11.2014 также связано с управляющим партнером Адвокатского бюро «Бартолиус» и с ООО «Рема».

 

ООО «Рема» связано с Должником и семьей К-ных. Как видно из текстового описания схемы, связи между вышеуказанными лицами почти во всех случаях носят исторический характер (обрываются в 2011, 2014, 2015 годах), представляют собой обязательственные отношения (например, по доверительному управлению долей 40,95% в ООО «ФМ Групп»). С учетом изложенного ТСН не смогло обосновать наличие признаков фактической аффилированности между Должником и ООО «Виндер».

 

Кроме того, ТСН ссылается на аффилированность и/или наличие отношений подконтрольности между Должником и АБ «Бартолиус», которая неоднократно была опровергнута судебными инстанциями в рамках предыдущего дела о банкротстве Должника. Суды всех инстанций по делу № А40-9127/2020 пришли к выводу об отсутствии аффилированности и отношений подконтрольности между Должником, его конкурсными, а также с семьей К-ных, АБ «Бартолиус». В частности, опровергнута связь лиц через бывшее участие в ООО «Бизнес Проект». ТСН не привело также ни одного доказательства фактической аффилированности ООО «Виндер» и Должника. Таких доказательств и не может быть ввиду объективного отсутствия такой аффилированности. Об этом дополнительно свидетельствует тот факт, что в рамках предыдущего банкротства Должника № А40-9127/2020 при рассмотрении требований ООО «Виндер» никто из участников спора не заявлял довод об аффилированности ООО «Виндер» с Должником. Таким образом, ТСН не представило доказательств связанности указанных лиц, которые могли бы заставить усомниться в юридической и фактической самостоятельности ООО «Виндер».

 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО2 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40- 178989/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     Е.А. Скворцова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.