АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13130/2018

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие ФИО1, конкурсного управляющего должника ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по делу № А32-13130/2018 (Ф08-13075/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации»                                           (далее – должник, ООО «УПТК») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1                (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и              ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                             от 15.07.2022 и постановление от 24.09.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами применена неверная редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства должника, активы должника полностью покрывали его обязательства, предприятие не имело признаков неплатежеспособности. Все решения, касающиеся деятельности должника, принимались единственным учредителем должника – ФИО3 Сделка по реализации бордюроукладчика не повлекла банкротство должника, не является крупной и значимой для должника. ФИО1 указывала, что принимала меры по сохранению прибыльности деятельности должника, обращалась к учредителю с требованием о необходимости принятия мер по ликвидации организации, однако учредитель принял решение о продолжении деятельности.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 и             ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что под контролем и по указанию ответчика должник вовлечен в незаконную схему ведения хозяйственной деятельности, при которой должник приобретал у третьих лиц товары и осуществлял их поставку обществу с ограниченной ответственностью                                «ССМУ "Краснодар"» при наличии у ООО «ССМУ "Краснодар"» задолженности за предыдущие поставки. Производя поставки, должник не принимал меры по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности, что привело к необоснованному наращиванию дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, и впоследствии к объективному банкротству должника.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности с точки зрения определения норм, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определяются статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве № 134-ФЗ. 

Согласно заявленным требованиям обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, поэтому должны применяться те основания ответственности (материально-правовые нормы), которые действовали в момент совершения правонарушения.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем                       ООО «УПТК» являлась ФИО1 Единственным учредителем должника является ФИО3, номинальная стоимость доли – 10 тыс. рублей. Размер доли уставного капитала – 100%.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 2, 10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, статьями 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В ходе инвентаризации конкурсный управляющий выявил, что имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность балансовой стоимостью                  235 820 064 рубля 24 копейки.

Основным дебитором с суммой задолженности 226 410 494 рубля 02 копейки является ООО «ССМУ "Краснодар"» (ИНН 

<

***>), которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу № А32-22884/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Указанная дебиторская задолженность возникла на основании договора поставки от 25.03.2015 № 03-15, в соответствии с которым с 31.10.2016 по 04.09.2017 должник (поставщик) поставил в адрес ООО «ССМУ "Краснодар"» (покупатель) товар на сумму 353 105 467 рублей 92 копейки, который покупателем оплачен частично. Задолженность в размере 226 410 494 рубля 02 копейки перед должником не погашена.

Несмотря на то, что последняя оплата в счет погашения задолженности за поставленный товар произведена покупателем 21.04.2017, должник при отсутствии встречного исполнения обязательств по оплате товара продолжал поставки до 04.09.2017.

 Судами установлено, что должник и ООО «ССМУ "Краснодар"» входят в одну группу компаний под общим руководством ФИО3 и являются аффилированными между собой лицами.

ФИО3 организовал схему деятельности аффилированных лиц, при которой должник приобретал товара у третьих лиц, наращивая кредиторскую задолженность, и передавал товар ООО «ССМУ "Краснодар"», не получая от него встречное исполнение (оплату) за поставленный товар.

ФИО1, как руководитель должника, являлась необходимым участником этой схемы и фактически действовала с ФИО3 согласованно.

Впоследствии ФИО1 не принимала меры по взысканию указанной дебиторской задолженности. Согласно картотеке арбитражных дел иски о взыскании долга с ООО «ССМУ "Краснодар"» в судебном порядке не подавались. Должник, не требуя уплаты долга или возврата товара, продолжал осуществлять новые поставки.

Таким образом, в данном случае имели место контролируемые со стороны ответчиков поставки товара в адрес ООО «ССМУ "Краснодар"» при наличии просроченной задолженности за предыдущие поставки и непринятие своевременных мер по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к необоснованному наращиванию дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, и впоследствии к объективному банкротству ООО «УПТК», поскольку права требования к                                ООО «ССМУ "Краснодар"» составляют 95% активов ООО «УПТК».

Отсутствие оплаты со стороны ООО «ССМУ "Краснодар"» за поставленный должником товар по договору поставки заведомо не позволяло погасить задолженность должника перед независимыми кредиторами, в результате чего у должника образовалась задолженность перед кредиторами (ООО «С-Инжиниринг», ООО «Луис+ на Дону»,                             ООО «Систематехнико», ООО «Линдекс Технолоджис Юг», ООО «Атракт Проект»,              ООО «Олимп Инжиниринг» и т.д.).

Указанные согласованные действия стали возможны ввиду аффилированности должника и ООО «ССМУ "Краснодар"».

Сделки по поставке товара в адрес ООО «ССМУ "Краснодар"» в отсутствие оплаты за ранее поставленный товар выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 03.04.2017 № 072-17, заключенный должником и                                    ООО «ССМУ "Краснодар"», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ССМУ "Краснодар"» возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по сделке имущество. Судами сделан вывод, что договор заключен аффилированными лицами без встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности. Данная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы.

Поскольку умышленный характер совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам установлен судебным актом, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1., причинившие должнику ущерб, не отвечали признакам добросовестности и разумности.

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что действия  ФИО1 привели к невозможности должника удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам. Действия ФИО1 повлекли за собой возникновение у должника признаков несостоятельности и невозможность погашения обязательств перед независимыми кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ. 

В части определения размера субсидиарной ответственности суд производство по заявлению приостановил до окончания расчетов с кредиторами, поскольку в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены, возможно увеличение размера текущей задолженности.

Доводов в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 не заявлено. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022  по  делу А32-13130/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЕ.Г. Соловьев