АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2970

/2022

19

сентября

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

12 сентября 2022года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕ СТРОЙ» (адрес: 236023, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «РЕ СТРОЙ») к акционерному обществу «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ» (адрес: 238580, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – АО «ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ») о взыскании основного долга в размере 1 826 839 рублей 12 копеек за выполненные работы по договору подряда № 17/02-09/351 от 23.11.2020, о взыскании основного долга в размере 2 830 522 рубля 45 копеек за выполненные работы по договору подряда № 17/02-09/316 от 23.10.2020, о взыскании основного долга в размере 3 069 264 рубля 44 копейки за выполненные работы по договору подряда № 17/02-09/107 от 01.03.2021, а в случае, если судом будет установлено действительное наличие оснований для начисления и удержания неустойки истец просил применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив удержанную неустойку до соразмерной суммы, взыскав в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 7 611 334 рубля 78 копеек, с учётом уточнений от 09.08.2022,

От Общества «ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ» отступили отзыва, в который ответчик полагал, что спорные суммы были удержаны по договорам обоснованно в связи с нарушением Обществом «РЕ СТРОЙ» срока выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ» (далее - Заказчик) и Общество «РЕ СТРОЙ» (Подрядчик) заключены Договор подряда № 17/02-09/351 от 23.11.2020 (далее - Договор № 351), Договор подряда № 17/02-09/316 от 23.10.2020 (Далее - Договор № 316), Договор подряда № 17/02-09/107 от 01.03.2021 (Далее - Договор №107).

Обществом «РЕ СТРОЙ» нарушены срок выполнения работ на 29 дней по Договору № 351, на 42 дня по Договору № 316, на 46 дней по Договору № 107.

Общество «ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ» на основании пункта 5.1 договором рассчитало неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, удержал сумму неустойки на основании 5.9 договоров при окончательном расчёте.

Заказчиком оплачено за выполненные работы, недоплата составила 7 726 626 рублей 01 копейка.

Оспаривая предъявленные требования, Общество «ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ», ссылаясь на допущенную проектировщиком просрочку выполнения работ по договорам, указывает, что недоплата является удержанием имущественных санкций за нарушение сроков сдачи работ по договорам.

Общество «РЕ СТРОЙ» указало, что им по договорам выполнены и сданы. При этом работы оплачены не в полном объёме, удержав неустойку при окончательном расчёте. Общество «ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ» полагало, что размер неустойки рассчитан ошибочно, считало, что он подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку работы выполнены с нарушением сроков, ответчик начислил пени по пункту 5.1 договоров.

Расчёт пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву. 

В части 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае судом не установлено таких обстоятельств. Ссылка истца на письма такими обстоятельствами не являются.

Истец просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, на основании следующего.

Неустойка рассчитывалась в размере 1% от цены договоров .

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд снижает неустойку по договорам до 550 000 рублей (100 000 по Договору № 351 за 29 дней просрочки, 200 000 по договору № 316 за 42 дня просрочки, 250 000 рублей по договору № 107 за 46 дней просрочки), указанная сумма подлежит удержанию при окончательном расчёте. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по контракту за минусом неустойки в размере 7 176 626 рублей 01 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 314 от 24.03.2022 года оплачена государственная пошлина в размере 46 834 рубля.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Суд признал начисление неустойки обоснованным в полном объёме, уменьшив её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, государственная пошлина относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕ СТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕ СТРОЙ» задолженность в размере 7 176 626 рублей 01 копейка, в том числе, основной долг в размере 1 726 839 рублей 12 копеек по договору подряда № 17/02-09/351 от 23.11.2020, основной долг в размере 2 630 522 рубля 45 копеек по договору подряда № 17/02-09/316 от 23.11.2020, основной долг в размере 2 819 264 рубля 44 копейки по договору подряда № 17/02-09/107 от 01.03.2021.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «РЕ СТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов