ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9545/2020

г. Воронеж

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 3  

от 20.09.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического  образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО5: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО6: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО7: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от финансового управляющего Нагаслаева Дмитрия Сергеевича:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством  использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2023 по делу № А489545/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311574533200018, ИНН 

<

***>) к  крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кама» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансового  управляющего ФИО8, о взыскании 11 150 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд  с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кама» (далее - К(Ф)Х  «Кама», ответчик) о взыскании неосновательно обогащения в размере  

11 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2023 в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители 

К(Ф)Х «Кама», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансового управляющего ФИО8 не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ИП Чернышова Н.А. поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов К(Ф)Х «Кама» и ФИО7 на апелляционную жалобу,  письменных возражений ИП ФИО2 на отзыв ФИО7,  заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как указано в исковом заявлении, между ООО «5 АВЕНЮ» (цедент) и  ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии № 1  уступки прав требования с задатком от 15.12.2017, по условиям которого  

(п. 1) цедент уступает цессионарию право требования, принадлежащее  цеденту на основании документов, подтверждающих право требования  договора задатка: от 25.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 27.12.2016 на  сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2017 на сумму 500 000 руб., от 25.01.2017 на  сумму 4 000 000 руб., от 27.02.2017 на сумму 450 000 руб., от 02.03.2017 на  сумму 1 000 000 руб., от 06.04.2017 на сумму 500 000 руб., от 25.04.2017 на  сумму 1 500 000 руб., от 26.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 27.04.2017 на  сумму 1 000 000 руб., от 04.05.2017 на сумму 2 300 000 руб., платежные  поручения об оплате договоров задатка: № 173 от 25.11.2016 на сумму  

1 500 000 руб., № 185 от 27.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 5 от  17.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 8 от 25.01.2017 на сумму 400 000 руб.,   № 13 от 27.02.2017 на сумму 450 000 руб., № 16 от 02.03.2017 на сумму  

1 000 000 руб., № 25 от 06.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 30 от 25.04.2017  на сумму 1 500 000 руб., № 31 от 26.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 32 от  27.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 34 от 04.05.2017 на сумму 2 300 000  руб.  

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цессии цена продажи уступаемого  цедентом цессионарию по договору права требования составляет 11 000 000  руб. Оставшаяся стоимость уступки права требования за вычетом суммы  уплаченного задатка составляет 8 000 000 руб. Цессионарий обязуется  оплатить оставшуюся стоимость уступки права требования в течение  тридцати дней с момента поступления на расчетный счет по настоящему  договору от должника.  

В соответствии с п. 3.5 договора цедент передает цессионарию  оригиналы документов, подтверждающих право требования по акту приема- передачи, который подписывается в течение рабочих дней (количество дней  в договоре не указано) с момента оплаты цессионарием стоимости,  указанной в п. 2.3 договора, в полном объеме.  

В силу п. 3.3 договора цессии цессионарий обязан уведомить должника  о состоявшейся уступке права требования с приложением копии данного  договора в течение дней с момента подписания договора.  

К исковому заявлению приложен электронный образ уведомления от  15.12.2017 о заключении договора цессии № 1 уступки прав требования  

с задатком от 15.12.2017, из которого следует, что уведомление от имени  цедента подписано директором ООО «5 АВЕНЮ» ФИО7, а от  имени должника - главой К(Ф)Х «Кама» ФИО4, подпись  ФИО4 скреплена печатью К(Ф)Х «Кама».  

25.09.2020 ИП ФИО2 направил в адрес К(Ф)Х «Кама»  по почте претензию с просьбой оплатить просроченную задолженность  в размере 11 150 000 руб.  

Ссылаясь на уклонение должника от оплаты задолженности согласно  заключенным договорам задатка в размере 11 150 000 руб., право требования  которой перешло к ИП ФИО2 в соответствии с договором цессии   № 1 от 15.12.2017, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно отказал  в удовлетворении иска ИП ФИО2 по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам  или договору.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой  письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной  форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка,  если законом или договором не предусмотрено иное.  

В договоре цессии № 1 уступки прав требования с задатком от  15.12.2017 в п. 1 согласован предмет договора, то есть передаваемое право.  

Как следует из материалов дела, К(Ф)Х «Кама» оспаривало факт  заключения договоров о задатке от 25.11.2016, от 27.12.2016, от 17.01.2017,  от 25.01.2017, от 27.02.2017, от 02.03.2017, от 06.04.2017, от 25.04.2017, от  26.04.2017, от 27.04.2017, от 04.05.2017, копии которых представлены истцом  в материалы дела как основание возникновения обязательства по договору  цессии, указав, что К(Ф)Х «Кама» данные договоры задатка на поставку  

зерна не заключало, данные договоры задатка от имени ООО «5 АВЕНЮ»  подписаны Бахтиным В.А., в то время как его полномочия директоры были  прекращены с 31.10.2016. При этом ответчиком даны пояснения о том, что  между К(Ф)Х «Кама» и ООО «5 АВЕНЮ» имели место иные хозяйственные  отношения, расчеты по которым завершены в 2017 году.  

В подтверждение ответчик представил договоры поставки товара (с  условием о задатке) от 25.11.2016, от 27.12.2016, от 17.01.2017, от 25.01.2017,  от 27.02.2017, от 02.03.2017, от 06.04.2017, от 25.04.2017, от 26.04.2017, от  27.04.2017, от 04.05.2017, подписанные от имени ООО «5 АВЕНЮ»  директорами ФИО9 и ФИО7, согласно которым ООО «5  АВЕНЮ» перечисляло денежные средства К(Ф)Х «Кама» в счет поставки  товара (зерна); соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2017  между К(Ф)Х «Кама», ООО «5 АВЕНЮ», ООО «АгроЮг»; документы к  соглашению, в том числе акт сверки расчетов, между К(Ф)Х «Кама» и ООО  «5 АВЕНЮ» об отсутствии задолженности, подписанный сторонами без  замечаний и возражений. Как указал ответчик, задолженность у него перед  ООО «5 АВЕНЮ» отсутствует.  

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех  или более сторон (многосторонняя сделка).  

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,  выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний  отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического  лица на совершение сделки).  

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом.  

На основании п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью») право действовать без  доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и  совершать сделки, предоставлено единоличному исполнительному органу  общества.  

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» образование исполнительных органов общества и  

досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной  компетенции общего собрания участников общества.  

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий  единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный  реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным  органом управления полномочий единоличного исполнительного органа  лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по  смыслу п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  

не вправе без доверенности действовать от имени общества (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006 № 12049/05).  

В ответ на судебный запрос Межрайонная ИФНС России № 24 по  

г. Москве представила в материалы дела копии документов из  регистрационного дела ООО «5 АВЕНЮ», в том числе решения № 2  единственного участника ООО «5 АВЕНЮ» от 31.10.2016, содержащего  информацию о прекращении полномочий ФИО5 в качестве директора  ООО «5 АВЕНЮ» и о назначении на данную должность ФИО9  

(л.д. 59 т. 2). 

Согласно подп. 2 п. 2.1 ст. 32, подп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности  генерального директора (иного лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа) общества возникают и прекращаются  на основании решения уполномоченного органа управления данного  общества.  

Следовательно, полномочия директора (иного лица, осуществляющего  функции единоличного исполнительного органа) общества прекращаются  

с момента, когда уполномоченный орган управления общества принял  

такое решение. При этом закон не связывает прекращение полномочий  руководителя общества с моментом, когда в ЕГРЮЛ внесены  соответствующие сведения.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  полномочия директора ООО «5 АВЕНЮ» ФИО5 были прекращены с  даты принятия решения № 2 единственным участником ООО «5 АВЕНЮ»,  то есть с 31.10.2016.  

Таким образом, договоры о задатке от 25.11.2016, от 27.12.2016, от  17.01.2017, от 25.01.2017, от 27.02.2017, от 02.03.2017, от 06.04.2017, от  25.04.2017, от 26.04.2017, от 27.04.2017, от 04.05.2017, копии которых  представлены истцом в материалы дела в подтверждение возникновения  обязательств К(Ф)Х «Кама», со стороны ООО «5 АВЕНЮ», подписаны  неуполномоченным лицом.  

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2019 ООО «5  АВЕНЮ» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как  недействующее юридическое лицо.  

21.04.2021 К(Ф)Х «Кама» заявило о фальсификации договора задатка  от 25.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., договора задатка от 27.12.2016 на  сумму 1 000 000 руб., договора задатка от 17.01.2017 на сумму 5 00 000 руб.,  договора задатка от 25.01.2017 на сумму 4 000 000 руб., договора задатка от  27.02.2017 на сумму 450 000 руб., договора задатка от 02.03.2017 на сумму  

1 000 000 руб., договора задатка от 06.04.2017 на сумму 500 000 руб.,  договора задатка от 25.04.2017 на сумму 1 500 000 руб., договора задатка от  26.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., договор задатка от 27.04.2017 на сумму  

1 000 000 руб., договора задатка от 04.05.2017 на сумму 2 300 000 руб.,  платежных поручений № 173 от 25.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 185 от  27.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 5 от 17.01.2017 на сумму 500 000 руб.,   № 8 от 25.01.2017 на сумму 400 000 руб., № 13 от 27.02.2017 на сумму  

450 000 руб., № 16 от 02.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 25 от 06.04.2017  на сумму 500 000 руб., № 30 от 25.04.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 31 от  26.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 32 от 27.04.2017 на сумму 1 000 000  руб., № 34 от 04.05.2017 на сумму 2 300 000 руб., от 15.12.2017, уведомления  о заключении договора цессии № 1 уступки прав требования с задатком от  15.12.2017 и договора цессии № 1 уступки прав требования с задатком от  15.12.2017.  

Истец пояснил суду, что оригиналы документов, кроме договора  цессии № 1 уступки прав требования с задатком от 15.12.2017, были  утрачены в результате хищения имущества ИП ФИО2  (постановление от 09.10.2020 о возбуждении уголовного дела по факту кражи  документов ИП ФИО2 в 2019 году).  

12.05.2022 истец представил в материалы дела оригинал договора  цессии № 1 уступки прав требования с задатком от 15.12.2017, в отношении  которого была назначена и проведена судебная экспертиза.  

Определением арбитражного суда области от 28.07.2022 по  ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ФБУ Орловская ЛСЭ Министа России ФИО10 На разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания:  соответствует ли фактическое время составления договора цессии № 1  уступки прав требования с задатком от 15.12.2017, указанной на договоре  дате - 15.12.2017? Если не соответствует, то в какой период был создан  документ? Имеются ли признаки воздействий на документ, приводящих к его  искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода  воздействиях они свидетельствуют, и какова при этом будет точность  экспертизы давности составления документа?  

Согласно заключению от 22.12.2022 № 879/2-3 экспертом ФИО10 сделаны следующие выводы: время выполнения подписи в строке  «Цессионарий» в договоре цессии № 1 уступки прав требования с задатком  от 15.12.2017, указанной в нем дате не соответствует; исследуемая подпись  

в исследуемом договоре цессии № 1 уступки прав требования с задатком от  

15.12.2017 выполнена не ранее августа 2020 года; установить, соответствует  ли время выполнения печатного текста, подписи в строке «Цедент» в  договоре цессии № 1 уступки прав требования с задатком от 15.12.2017,  указанной в нем дате - 15.12.2017, не представляется возможным по  причинам, изложенным в исследовательской части заключения; признаков  какого-либо воздействия в договоре цессии № 1 уступки прав требования  

с задатком от 15.12.2017 не имеется. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, ответчик ходатайство о  фальсификации доказательств в остальной части (помимо договора цессии   № 1 уступки прав требования с задатком от 15.12.2017) не поддержал, просил  его не рассматривать.  

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении  дополнительной (повторной) экспертизы по тому же вопросу в связи с тем,  что к заключению судебной экспертизы не были приложены основные  данные, в соответствии с которыми сделано заключение: отчеты  хроматографа и спектрофотометра.  

Во исполнение определения суда первой инстанции от 03.05.2023 об  истребовании доказательств по ходатайству истца ФБУ Орловская ЛСЭ  Министа России представило в материалы дела в дополнение к судебной  экспертизе отчеты хроматограмм (копии документов, фиксирующих ход и  результаты газохроматографического исследования реквизитов в договоре  цессии № 1 уступки прав требования с задатком от 15.12.2017).  

ИП ФИО2 настаивал на проведении повторной судебной  экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения от 22.12.2022 № 879/23 эксперта ФИО10 в связи с наличием нарушений при проведении  исследования, отраженных в рецензии от 30.05.2023, составленной по заказу  истца экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз  и оценки «Автоэкс» ФИО11  

К(Ф)Х «Кама» возражало против назначения по делу повторной  экспертизы, поскольку согласно представленной истцом рецензии от  30.05.2023 на заключение судебной экспертизы не были установлены  

факты противоречий между отчетами, полученными экспертом в результате  непосредственного исследования реквизитов договора цессии № 1 от  15.12.2017 с использованием газохроматографа и выводами выполненного  судебным экспертом исследования от 22.12.2022 № 879/2-3. По мнению  ответчика, заявленные истцом в обоснование необходимости проведения  повторной экспертизы недостатки экспертного исследования от 22.12.2022  

 № 879/2-3 могли быть устранены (разъяснены) в ходе допроса эксперта в  судебном заседании, в которое истец по неизвестным причинам явку своего  представителя не обеспечил.  

Арбитражный суд области, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 75, ч.ч. 3,  8, 9 ст. 75 АПК РФ, признал представленную истцом рецензию эксперта  ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки  

«Автоэкс» Иванова О.В. от 30.05.2023 недопустимым доказательством по  делу. Оснований для назначения повторной экспертизы судом области  установлено не было.  

ИП ФИО2 заявил о фальсификации соглашения о зачете  встречных однородных требований от 30.05.2017 между ООО «АгроЮг»,  ООО «5 АВЕНЮ» и К(Ф)Х «Кама», квитанции ООО «5АВЕНЮ» к  приходному кассовому ордеру № 5 от 29.06.2017 «принято от: ООО  «АгроЮг» Основание: оплата согласно п. 6.1 соглашения о зачете встречных  однородных требований от 30.05.2017 (за К(Ф)Х «Кама» - ИНН 

<

***>)  Сумма: 837 870-00», акта сверки взаимных расчетов за период с 27.07.2016  по 30.06.2017 между ООО «АгроЮг» и ООО «5 АВЕНЮ» по договорам  поставки зерна фуражного, на котором указан подписант от ООО  «5АВЕНЮ» ФИО7  

В абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ,  

не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в  отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу,  а также если оно подано в отношении документа, подложность которого,  

по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в  

материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические  обстоятельства.  

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным рассмотрение  заявления истца о фальсификации указанных им доказательств и назначение  экспертизы для определения давности составления этих документов, указав,  что данные документы не имеют прямого отношения к предмету спора,  подтверждают только правоотношения ответчика с лицами, которые уже не  осуществляют деятельность, при наличии в материалах дела иных  доказательств, имеющих прямую связь с предметом спора.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы  от 22.12.2022 № 879/2-3, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что представленный истцом договор № 1 уступки требования  (цессии) от 15.12.2017 не может являться достоверным доказательством  передачи права требования ООО «5 АВЕНЮ» к К(Ф)Х «Кама» к новому  кредитору - ИП ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что суд  

не учел представленную истцом рецензию эксперта ООО Воронежский центр  судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО11 от  30.05.2023 и необоснованно принял заключение судебной экспертизы как  надлежащее доказательство, отклоняются апелляционным судом.  

Рецензия эксперта ООО Воронежский центр судебных технических  экспертиз и оценки «Автоэкс» Иванова О.В. от 30.05.2023 не может являться  допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной  

в рамках судебного дела экспертизы. 

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что рецензия  составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса  и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным  мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной  ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и  направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям  объективности, в отсутствие документов исследования, в то время как  оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является  прерогативой суда.  

Применительно к вопросу о недостоверности договора № 1 уступки  требования (цессии) от 15.12.2017, кроме результатов судебной экспертизы,  следует также учесть условия данного договора и поведение сторон после его  заключения.  

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют  извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.  

В частности, в договоре (п.п. 2.1, 2.2, 2.3) предусмотрено, что  стоимость уступки составляет 11 000 000 руб., из которых 3 000 000 руб.  оплачивается в качестве задатка, остальные 8 000 000 руб. – в течение 30  дней с момента поступления денежных средств от должника.  

Доказательств произведенной оплаты в размере 3 000 000 руб. ИП  ФИО2 в пользу ООО «5 АВЕНЮ» суду не представлено.  

Установление оплаты в размере 8 000 000 руб. в течение 30 дней с  момента поступления денежных средств от К(Ф)Х «Кама» не является  экономически обоснованным для ООО «5 АВЕНЮ». При этом каких-либо  требований в течение более двух с половиной лет до обращения с настоящим  иском ИП ФИО2 к К(Ф)Х «Кама» не предъявлял, а ООО «5  АВЕНЮ» не требовало от ИП ФИО2 соответствующей оплаты,  что не соответствует принципам разумного осуществления  предпринимательской деятельности.  

Данные обстоятельства в совокупности с заключением судебной  экспертизы свидетельствуют в пользу вывода о недостоверности договора  

 № 1 уступки требования (цессии) от 15.12.2017. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  

может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного  акта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле  доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4  ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2023 по делу 

 № А48-9545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая 

Судьи А.А. Сурненков 

 Л.А. Серегина