АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2019 года

Дело №

А55-5588/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании  15 ноября 2019 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИнтелПродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют"

третьи лица: акционерное общество "ВТС Метро"

акционерное общество "Волгатрансстрой-9"

о взыскании 560 954 руб. 68 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 21.06.2019, предст. ФИО2, по доверенности от 21.06.2019;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 04.07.2019, предст. ФИО4, по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц – предст. АО «ВТС Метро» ФИО5, по доверенности от 14.01.2019 № 1; предст. АО «Волгатрансстрой-9» ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 № 1;

от иных лиц – не явились;

 

В судебном заседании, открытом 11.11.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.11.2019 до 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 560 954 руб. 68 коп., в том числе 553 550 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 1/2603-18 от 26.03.2018, 7 404 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя. 

От истца поступило письменное заявление (л.д. 31 т. 2) об увеличении размера исковых требований до суммы 573 309 руб. 11 коп., из которых 555 550 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 1-12603-18 от 26.03.2018 и 17 759 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заявление истца не противоречит пункту 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 573 309 руб. 11 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзывы на иск не представили. Явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором оказания услуг № 1/2603-18 от 26.03.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «ИнтелПродукт» (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке бортового камня БР 100.30.15, БР 100.30.18, БР 100.20.8 на объектах:

- Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до улицы Московское шоссе со строительством новой трамвайной линии от ул. Ташкентская до стадиона к чемпионату мира по футболу; 

- Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжское шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик – ООО «Абсолют» (ответчик) обязан произвести приемку и оплат работ в порядке, предусмотренном договором, предоставить материалы для выполнения исполнителем работ.

В пункте 1.4. договора также определено, что выполнение работ производится из материалов заказчика.

Срок выполнения работ с 26.03.2018 по 16.04.2018 (п. 1.2. договора).

В разделе 3 договора сторонами предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере, установленном в приложении № 1 к договору. При этом стоимость установки бортового камня БР 100.30.15 – 550 руб./п.м., установки бортового камня БР 100.30.18 – 470 руб./п.м., установки бортового камня БР 100.20.8 – 470 руб./п.м. 

Оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета в течение 3-х дней с момента подписания с обеих сторон акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнения или иным способом.

Стоимость услуг в течение срока действия договора может изменяться, но не чаще чем один раз в месяц. Изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением к договору.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2018 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке бортового камня БР 100.30.15 на объекте: Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до улицы Московское шоссе со строительством новой трамвайной линии от ул. Ташкентская до стадиона к чемпионату мира по футболу. 

Срок выполнения работ с 17.04.2018 по 31.05.2018 (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 3.2. дополнительного соглашения и составляет: установка бортового камня БР 100.30.15 – 550 руб./п.м., демонтаж бортового камня БР 100.30.15 – 300 руб./п.м., ремонт бортового камня БР 100.30.15 – 220 руб./п.м.

Во исполнение условий договора истцом сопроводительным письмом от 30.08.2018 № 7 ответчику вручены акты № 19 от 30.07.2018 на сумму 218 450 руб. 00 коп., № 31 от 01.08.2018 на сумму 27 000 руб. 00 коп., № 32 от 01.08.2018 на сумму 308 100 руб. 00 коп., что подтверждается подписью представителя с расшифровкой фамилии в нижней части письма.

Сопроводительным письмом от 05.09.2018 № 8 истец повторно вручил указанные акты и счета на оплату представителю ответчика с просьбой подписать акты и оплатить счета в течение 5 дней с момента получения письма.

Поскольку ответ на письма от 30.08.2018 № 7, 05.09.2018 № 8 и оплата актов в установленный срок от ответчика не поступили, истец обратился с претензией № 9 от 18.09.2018, содержащей просьбу оплатить 553 550 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия № 9 от 18.09.2018 получена ответчиком 18.09.2018, что подтверждается подписью представителя, однако денежные средства от ответчика не поступили, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что все услуги оплачены истцу в полном объеме на основании подписанных актов. По данным бухгалтерского учета ООО «Абсолют» какая-либо задолженность перед ООО «ИнтелПродукт» отсутствует. Обращения, направленные в адрес ответчика с приложением актов, не свидетельствуют о проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено. Представитель в судебном заседании предположила, что работы, указанные в актах № 19 от 30.07.2018, № 31 от 01.08.2018, № 32 от 01.08.2018 выполнялись истцом в целях устранения ранее допущенных недостатков своей работы.

Между тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления объемов и качества выполненных работ, однако ходатайство от сторон не поступило.

Условиями пункта 2.2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести приемку работ, выполненных исполнителем. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт с указанием недостатков выполненных (невыполненных) работ заказчиком не представлен. Отказ от приемки работ с указанием мотивов отказа и перечнем недостатков, которые обнаружены при приемке работ, отсутствует, в то  время как отказ от приемки должен быть мотивированным с указанием конкретных недостатков, обнаруженных в ходе приемки работ.

Кроме того, невозможность приемки работ в связи с невыполнением работ, отраженных в одностороннем акте, не освобождает заказчика от составления мотивированного отказа от подписания актов. 

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010)

Из письменных пояснений истца (л.д. 67 т. 1) следует, что в момент заключения договора заказчику не было известно количество бортового камня, в связи с чем, выполненный объем работ фиксировался рукописным актом на объекте представителем заказчика после проверки выполнения качества и объема работ. На основании рукописных актов осмотра составлялись акты выполненных работ, которые подписывались и оплачивались ответчиком (заказчиком). Работа состояла из установки и бетонирования бортового камня, который передавался истцу  как давальческий материал, основание под установку бортового камня готовил ответчик.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 13.04.2018 по 22.04.2018, с 23.04.2018 по 26.04.2018, с 27.04.2018 по 04.05.2018, с 08.05.2018 по 11.05.2018, с 10.05.2018 по 15.05.2018, в которых отражены наименование работ, место выполнения работ и количество бортового камня. Указанные акты составлены рукописным способом и подписаны ФИО6.

Ответчик подтвердил такого работника в ООО «Абсолют», указав, что он по настоящее время работает в организации в должности главного инженера.

Руководствуясь положениями статьи 56 АПК РФ, ФИО6 был вызван судом в судебное заседание в качестве свидетеля.

Однако на неоднократные вызовы суда ФИО6 не являлся. 

В письменных пояснениях к исковому заявлению истцом сопоставлены данные, отраженные в актах осмотра, составленных ФИО6, и порядок указания таких данных в последующем составленных актах выполненных работ, которые ответчиком оплачены, кроме последних трех актов.

Проанализировав содержание представленных актов, судом установлено, что работы, отраженные в актах осмотра, были впоследствии указаны в актах выполненных работ, подписанных и оплаченных ответчиком. Кроме того, часть работ, указанных в рукописных актах за период с 08.05.2018 по 11.05.2018 (демонтаж бордюров ул. Бронная – 90 шт.), за период с 23.04.2018 по 26.04.2019 (установка бордюров пандусы остановок на трамвайном кольце – 88 м), с 27.04.2018 по 04.05.2018 (монтаж бордюров остановка «Парк Отель» - 30 шт., монтаж бордюров трамвайное кольцо, внешняя сторона – 117 шт., монтаж бордюров остановки трамвайное кольцо правая сторона – 111 шт., монтаж бордюров примыкания правой остановки к дроге – 11 шт.) принята ответчиком и оплачена. Оставшаяся часть работ из указанных актов ответчиком не оплачена.

Отраженные в акте за период с 10.05.2018 по 15.05.2018 работы по установке бордюров в количестве 257 шт., в акте за период с 08.05.2018 по 11.05.2018 работы по демонтажу бордюров ул. Бронная в количестве 90 шт., демонтажу бордюров 12 аллея в количестве 257 шт., в акте за период с 23.04.2018 по 26.04.2018 работы по демонтажу бордюров в количестве 900 шт. (749+115+36), в акте за период с 27.04.2018 по 04.05.2018 работы по демонтажу бордюров в количестве 127 шт. (412 – 285, учтенные в акте № 5 от 01.08.2018), учтены истцом при составлении актов выполненных работ № 19 от 30.07.2018, № 31 от 01.08.2018, № 32 от 01.08.2018.

Возражая против доводов истца, представитель ответчик пояснила, что составленные ФИО6 акты не подтверждают факт выполнения работ. Полномочий на подписание таких актов у данного лица не имеются, правом подписи ФИО6 не обладает.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО6 от 27.06.2019, в которых указано, что он осуществлял общий контроль за ходом выполнения работ, представленные рукописные и обезличенные акты являются информационными и не имеют юридической силы, данные акты велись для сбора информации по объекту в целом, они не отражают качество выполненных работ и правильность соблюдения проектных и технологических решений при производстве работ.

Между тем, документы, подтверждающие недостатки выполненных работ, ответчиком не представлены, объем выполнения работ на объекте иными организациями документально ответчиком не подтвержден. 

Ответчик также указывает, что заявки на выполнение работ, указанных в предъявленных истцом актах, ответчик не давал, остальные заявки с указанием необходимого объема работ не сохранились по причине их уничтожения при возгорании 01.03.2018 строительного вагончика на строительной площадке.  Между тем, договор с ответчиком заключен 26.03.2018, работы проводились также с 26.03.2018.

Довод ответчика о том, что договор предполагает лишь установку, а не демонтаж бордюрного камня, не соответствует согласованным сторонами условиям дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2018, где стороны предусмотрели помимо установки, демонтаж и ремонт бортового камня и стоимость указанных услуг. Кроме того, работы по демонтажу бордюрного камня приняты ответчиком и оплачены.

Ответчик также отмечает, что указанный в некоторых оплаченных актах демонтаж бордюра производился для срочного устранения бордюра, некачественно установленного  предыдущим и внезапно пропавшим подрядчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен договор с АО «ВТС-9» от 01.05.2018 № 19-П/2, от 15.01.2018 № 01-П/1 и договор с АО «ВТС Метро» от 17.08.2017 № 173/17, в которых ответчик выступал субподрядчиком. АО «ВТС Метро» представлены акты о приемке выполненных работ, где отражен объем работ по установке бордюрного камня. Представитель ответчика пояснила, что отраженные в актах работы по установке бордюрного камня выполнялись также иными организациями, однако, доказательства указанного ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (пункт 2 статьи 9 АПК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Принимая во внимание фактически установившиеся отношения сторон в процессе исполнения обязательств по договору, поведение каждой из сторон, в том числе, связанное с бездействием ответчика в приемке работ и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, отсутствие документов, подтверждающих довод ответчика об устранении недостатков ранее выполненных истцом работ, отсутствие доказательств выполнения работ по установке бордюрного камня иными лицами, в том числе собственными силами, суд приходит к выводу, что обстоятельства невыполнения истцом работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 553 555 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В оставшейся части в размере 2 000 руб. 00 коп. требование истца суд считает необоснованным, поскольку акты выполненных работ, составленные истцом и не подписанные ответчиком в общей сумме составляют 553 555 руб. 00 коп.  

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 759 руб. 11 коп., начисленных за период с 18.09.2018 по 18.02.2019.

Начальная дата начисления процентов обусловлена датой получения ответчиком претензии от 18.09.2018 № 9, несмотря на то, что акты выполненных работ были получены ответчиком 30.08.2018.

Условиями договора начисление неустойки в качестве меры ответственности сторонами не предусмотрено, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда правомерно.

Начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям пункта 3.3. договора и ее применение в расчете истца соответствует разумности срока для предоставления оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет, суд полагает сумму, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (553 550 руб. 30 коп.) необоснованной. В этой связи правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 18.02.2019 в размере 17 759 руб. 09 коп.  

Истцом также заявлено требование о расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копии договора на оказание юридической помощи от 03.10.2018 между ООО «ИнтелПродукт» и адвокатом Михайловой М.С., некоммерческой организацией Самарская областная коллегия адвокатов, платежного поручения № 22 от 20.02.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против стоимости предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая на недоказанность истцом их разумности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области, подготовлено исковое заявление, пояснения к исковому заявлению, сопроводительное письмо о приобщении дополнительных документов от 23.05.2019 вх. № 94634, а также представитель Михайлова М.С. приняла участие в двух судебных заседаниях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с вышеизложенным, учитывая объем проделанной представителем работы, количество подготовленных ею процессуальных документов и судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, характер юридических услуг, суд полагает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 000 руб. 00 коп. В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Интересы истца в последующих судебных заседаниях представляло иное лицо, доказательства оплаты юридических услуг которого истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине, подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 573 309 руб. 11 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПродукт» 571 259 руб. 09 коп., в том числе, 553 550 руб. 00 коп. – задолженность, 17 759 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также расходы по государственной пошлине в размере 14 416 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелПродкт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 8 от 20.02.2019.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова