/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12052/2018

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Евдокимов Д.Г. по доверенности от 04.12.2017

от ответчика-1: Лебедев О.К. по доверенности от 07.06.2017

от ответчика-2: Базанова Я.И. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика-3: Гребенникова Е.А. по доверенности от 12.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19375/2018) ООО "СЗИ-Комплекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-12052/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "СЗИ-Комплекс"

к  1) ООО "Граффит Строй", 2) Комитету государственного заказа Ленинградской области, 3) ГУП «Водоканал Ленинградской области»

о признании недействительными торгов и контракта, заключенного по итогам торгов 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (ОГРН 1089848058134, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 20, лит. А, пом. 5-Н; далее - ООО "СЗИ-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного заказа Ленинградской области (ОГРН 1107847230842, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А; далее - Комитет, ответчик - 2) обществу с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» (ОГРН 1147847055520, адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 66, лит. А, оф. 1; далее - ООО "Граффит Строй", ответчик -1), Государственному унитарному предприятию Ленинградской области «Водоканал Старая Ладога» (ОГРН 1164704061807, адрес: 187412, Ленинградская обл., Волховский р-н, с. Старая Ладога, ул. Советская, д. 3; далее - ГУП ЛО "Водоканал Старая Ладога", ответчик – 3), ГУП «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН 1167847156300, адрес: 188684, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт Дубровка, ул. Ленинградская, д. 3; далее – ГУП «Леноблводоканал», ответчик – 4) о признании недействительными торгов на реконструкцию водоочистных сооружений (ВОС) в селе Старая Ладога Волховского района Ленинградской области (номер извещения 0145200000417002176), контракта от 29.01.2017 (реестровый номер контракта 2470314428218000033), заключенного между ГУП «Леноблводоканал» и ООО «Граффит Строй».

Ввиду прекращения деятельности ГУП ЛО «Водоканал Старая Ладога» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУП «Леноблводоканал» суд первой инстанции исключил ГУП «Водоканал Старая Ладога» из числа ответчиков по иску.

Решением от 15.06.2018 суд первой инстанции требования ООО "СЗИ-Комплекс" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЗИ-Комплекс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявка ООО "СЗИ-Комплекс" отклонена комиссией незаконно. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявка ООО «Граффит Строй» не соответствовала требованиям документации об аукционе.

В судебном заседании представитель ООО "СЗИ-Комплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Граффит Строй", Комитета, ГУП «Леноблводоканал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комитетом, который является уполномоченным органом на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Ленинградской области, на основании обращения заказчика - ГУП ЛО «Водоканал «Старая Ладога» объявлен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на реконструкцию водоочистных сооружений (ВОС) в селе Старая Ладога Волховского района Ленинградской области. Извещение № 0145200000417002176.

15.12.2017 по результатам рассмотрения первых частей заявок участников аукционной комиссией принято единогласное решение об отклонении заявки № 1, принадлежащей ООО "СЗИ-Комплекс" на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), подпункта 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.12.2017 (л.д.28). 

В обоснование своего решения комиссия указала на нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе в части указания в заявке остаточной пористости для асфальтобетонных смесей.

ООО "СЗИ-Комплекс", полагая, что электронный аукцион проведен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании и признании недействительной сделки, заключенной по результатам такого аукциона.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, а также контракта, заключенного по его итогам, в удовлетворении заявленных требований  ООО "СЗИ-Комплекс" отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

При описании объекта закупки в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком в техническом задании документации об аукционе указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки. В документации указаны показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом, указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Также документация содержит требование к содержанию и составу заявки в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по заполнению первой части заявки.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар должна содержать, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование (полностью дублирующее требования законодательства) к первой части заявки на участие в аукционе содержится в пункте 9.1. документации об электронном аукционе.

В силу статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает первые части заявок на участие в электронном аукционе в части их соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в документации об электронном аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также содержится инструкция по заполнению первой части заявки.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.12.2017            №0145200000417002176-1-1 усматривается, что заявителю (заявка №1) отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Приложением № 2 к Техническому заданию установлены требования к товарам, необходимым к использованию в процессе выполнения работ, определены значения показателей (характеристик) товаров, которые подразделяются на четыре типа.

Так, например, по позиции 9 «Асфальтобетонные смеси крупнозернистые пористые, соответствующие  ГОСТ 9128-2033»  Заказчиком установлено требование к значению показателя тип 4 «Остаточная пористость» - «должна быть свыше 5,0 не более 10,0 %».

Вместе с тем, заявителем в первой части заявки предложен товар № 9 с остаточной пористостью «6 - 7 %» (л.д.72), что не соответствует требованиям инструкции по заполнению первой части заявки.

Остаточная пористость относится к четвертому типу требований к значениям показателей (характеристик) товаров.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки к четвертому типу требований к значениям показателей (характеристик) товаров могут относиться требования к вариантам значений показателей (характеристик) товаров или требования к максимальным и минимальным значениям показателей (характеристик) товаров или требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться. При указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей (характеристик) товаров по четвертому типу, участник закупки, согласно настоящей инструкции по заполнению первой части заявки, должен указать: единицы измерения, соответствующие требованиям настоящего технического задания, а также требованиям, установленным в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; наименования показателей (характеристик), которые должны быть указаны без изменений; значения показателей (характеристик), соответствующие требованиям настоящего технического задания (описания объекта закупки).

Участником закупки при указании конкретных значений показателей (характеристик) товаров, по которым установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, требования к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, должны быть указаны значения показателей (характеристик) в виде одного значения показателя (характеристики) для таких показателей (характеристик), определенных в первом типе, во втором типе, в четвертом типе. Участником закупки при указании конкретных значений показателей (характеристик) товаров, по которым установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, должны быть указаны значения показателей (характеристик) в виде диапазона значений показателя (характеристики) для таких показателей (характеристик), определенных в третьем типе.

Учитывая изложенное, указанное Заказчиком значение «свыше 5,0 не более 10,0 %» относится к требованиям к максимальным и минимальным значениям показателей (характеристик) товаров. Поскольку указанный показатель относится к четвертому типу требований, участнику надлежало представить одно конкретное значение показателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что у аукционной комиссии имелись основания для отклонения первой части заявки заявителя в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контракт от 29.12.2017 № 2470314428218000033, заключенный между ГУП «Леноблводоканал» и ООО «Граффит Строй», не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Граффит Строй» по позиции № 5 и 25 приложения № 2 к Техническому заданию «Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6323-79» предложило для использования товар в соответствии с требованиями документации об аукционе и пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Так, показатель «Сопротивление изоляции проводов» отнесено ГОСТ 6323-79 к требованиям безопасности. При этом, в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки, по показателям (характеристикам) товаров, требования к значениям которых являются требованиями безопасности участник закупки предлагает товар со значением такого показателя без изменений.

Согласно аукционной документации, по позиции № 5 «Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6223-79»: показатель № 13 «Сопротивление изоляции проводов» - значение: «не менее 4,4 кОм»; по позиции № 25 «Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6223-79»: показатель № 13 «Сопротивление изоляции проводов» - значение «не менее 3,2 кОм»

При этом, ООО «Граффит Строй» предложен товар именно с такими показателями «Сопротивление изоляции проводов» в неизменном по отношению к документации требованиям.

Довод заявителя о том, что ООО «Граффит Строй» в позиции № 27 «Прокат арматурный...» неверно указал показатели № 6 «Предельное отклонение номинального диаметра периодического профиля арматурного проката не более + 0,3 и не более - 0,5 мм» и № 7 № «Отклонения от номинальной площади поперечного сечения и массы 1 м длины профиля арматурного проката не более + 5 и не более - 5 %», также правомерно отклонен судом первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, показатели должны были быть указаны без сопровождения словосочетаниями «не более», поскольку они относятся ко второму типу требований.

Вместе с тем, согласно инструкции приложения № 2 к Техническому заданию «Предельные отклонения номинального диаметра периодического профиля арматурного проката», «Отклонения от номинальной площади поперечного сечения и массы 1 м длины профиля арматурного проката» отнесены ко 2 типу показателей (требования к значениям данных показателей содержатся в графе «тип 2»).

При этом, согласно инструкции к 2 типу требований к значениям показателей относятся требования:

1) требования к максимальным значениям показателей (в случае указания исключительно требования к максимальному значению), или

3) требования к показателям, значения которых не могут изменяться (во всех иных случаях).

В данных случаях требования установлены к неизменным значениям, и участником закупки должен быть предложен товар со значениями показателей в том же виде, в котором такие показатели указаны в документации. Это обусловлено тем, что указанные показатели не содержат требования к максимальному значению, а содержат требования одновременно к минимальному и максимальному значению показателя (диапазонному значению).

Требования, установленные в виде диапазона значений, который содержит нижнюю границу диапазона (минимальное значение диапазона) и верхнюю границу диапазона (максимальное значение установленного диапазона), не может относиться только к максимальному значению показателя (характеристик) товара. Таким образом установленные Заказчиком требования к вышеуказанным значениям показателей относятся к требованиям, значения которых не могут изменяться.

Следовательно, участник закупки должен был оставить значение показателя без изменений. 

Таким образом, основания для отклонения заявки ООО «Граффит Строй» у аукционной комиссии отсутствовали, поскольку именно в соответствии с инструкцией ООО «Граффит Строй» предложил к использованию товар «Прокат арматурный свариваемый периодического профиля O12 А500С, соответствующий ГОСТ Р 52544-2006» по показателям «Предельные отклонения номинального диаметра периодического профиля арматурного проката», «Отклонения от номинальной площади поперечного сечения и массы 1 м длины профиля арматурного проката».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Граффит Строй».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что решением комиссии Ленинградского УФАС России от 29.12.2017 №Р/03/1527 жалоба заявителя на действия  конкурсной комиссии признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у аукционной комиссии имелись основания для отклонения первой части заявки Общества на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (л.д.113-118).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2018 года по делу №  А56-12052/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов