АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7515/2022

г. Владивосток

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лабиринт" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО2

к  ФИО3  

о взыскании 491 803 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного юридического лица ООО «РУСТИКА-ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

истец-извещен, не явился.

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 25.08.2022 г., диплом от 10.08.2009 г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лабиринт" (далее- истец; ООО Строительная компания "Лабиринт") обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 491 803 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного юридического лица ООО «РУСТИКА-ДВ» .

19.10.2022 от ответчика поступили дополнительные документы.

20.10.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

20.10.2022 от ВЛУ МВД России на транспорте поступили запрошенные сведения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика озвучил дополнительные устные пояснения, передал на обозрение суду адвокатский запрос, просил истребовать у АО  Тинькофф банк сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к счету ООО «Рустика-ДВ» в период с 14.02.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд на основании статей 67, 68 159 АПК РФ рассмотрел и отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усматривает процессуальных оснований для дополнительного истребования доказательств с учетом имеющихся в материалах дела документов, достаточных для рассмотрения спора по существу применительно к заявленному предмету спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Исследовав материалы дела и обстоятельства спора, изучив доводы истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рустика-ДВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2017 г.

Директором, а также единственным участником/учредителем общества являлся ФИО3.

Решением арбитражного суда от 30.03.2021 по делу № А51-20351/2020 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лабиринт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 года по делу №А51-20351/2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Лабиринт». Определением от 31.05.2022 года по делу №А51-20351/2020 конкурсным управляющим ООО СК «Лабиринт» назначен ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с расчётного счета ООО СК «Лабиринт» на расчётный счет ООО «РУСТИКА-ДВ» были перечислены денежные средства в размере 491 803,00 рублей, согласно платежному поручению от 14.02.2018 г. №34 с назначением платежа ЛРТ1501-5/2018 от 15.01.2018 г. выполнение работ, однако у конкурсного управляющего ООО «СК Лабиринт» отсутствуют сведения о заключении какого-либо договора с ООО «СК Лабиринт», а также его надлежащем исполнении со стороны ООО «РУСТИКА-ДВ».

ООО «РУСТИКА-ДВ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения юридического лица - 18 декабря 2019 года.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик как генеральный директор ООО «РУСТИКА-ДВ» должен был знать о наличии у общества неосновательного обогащения, в отсутствие реальных гражданско-правовых обязательств между сторонами. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что деятельность ответчика в качестве генерального директора ООО "Рустика-ДВ" носила номинальный характер и ответчик не был вовлечен в процесс управления общества, влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества не оказывал.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности на истца. 

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Несмотря на то, что государственная регистрация юридического лица ООО «РУСТИКА-ДВ» не была признана недействительной, согласно представленному на запрос суда Постановлению о прекращении уголовного дела №11901009406000140 от от 20.05.2020 г. следует, что ФИО3 не имел намерений осуществлять предпринимательскую коммерческую деятельность и целей управления ООО «РУСТИКА-ДВ», сведения о ФИО3 при государственной регистрации в ЕГРЮЛ были внесены как о подставном лице, как об учредителе и руководителе данного юридического лица.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО3, истцом в материалы дела не представлено.

Наряду с вышеизложенным, суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению ООО «РУСТИКА-ДВ» до банкротства.

Осуществление операций ООО «РУСТИКА-ДВ» по расчетному счету открытому в  АО «Тинькофф Банк» не свидетельствует о выводе активов общества и об усугублении финансового положения организации, а отражает фактическое ведение деятельности в обществе, что является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (именно умысел в выводе активов общества и причинение вреда обществу).

Как указано выше, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285. 

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «РУСТИКА-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наряду с этим, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец также не оспаривал решение о внесении записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица ООО «РУСТИКА-ДВ», считая, что на стороне со стороны  ООО «РУСТИКА-ДВ» имеется задолженность, каких-либо иных мер для взыскания задолженности с 2018 г., в том числе и с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника истец не обращался.

Таким образом, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «РУСТИКА-ДВ» из реестра, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя их приведенных норм, действуя разумно и осмотрительно, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лабиринт" не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона №129-ФЗ, не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «РУСТИКА-ДВ» из ЕГРЮЛ.

При этом, наличие факта перечисления денежных средств ответчиком в размере                    491 803,00 рублей, согласно платежному поручению от 14.02.2018 г. №34 с назначением платежа ЛРТ1501-5/2018 от 15.01.2018 г. выполнение работ, не может являться бесспорным доказательством как наличия неосновательного обогащения, так и вины ответчика, как руководителя и учредителя общества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что деятельность юридического лица прекращена по решению уполномоченного органа, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи, с учетом того, что истец не предпринимал действия по обращению в регистрирующий орган с заявлением о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона №129-ФЗ, не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «РУСТИКА-ДВ» из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности. 

Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лабиринт" в доход федерального бюджета 12 836 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Клёмина Е.Г.