ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2018

Дело № А40-218453/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года 

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой, 

при участии в заседании: не явился,            

рассмотрев  06.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 11.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, 

на постановление от 30.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, 

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в размере 92 001 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 118 873 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Спецэлектромонтаж» в размере  92 001 000 руб. - основной долг, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Спецэлектромонтаж» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ООО «Спецэлектромонтаж» в размере 92 001 000 руб., отказать ООО «Спецэлектромонтаж» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 118 873 000 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют первичные документы – договор займа и т.д.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в период с 2013 по 2015 годы  ООО «Спецэлектромонтаж» перечислило на счет ФИО1 118 873 000 рублей.

Судами установлено, что перечисление денежных средств подтверждается выписками банков по счету ООО «Спецэлектромонтаж». Получение ФИО1 денежных средств в указанном размере представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось. Должник, являясь стороной сделки, договоры займа, указанные в назначении платежа, в материалы дела не представил.

Судами установлено, что между кредитором и должником были заключены договоры займа, поэтому в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что не имеется оснований считать срок исковой давности пропущенным кредитором.

Довод должника о том, что процедура банкротства в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» введена в июне 2015 г. признана судами необоснованным, поскольку информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» по делу № А40-126286/2015, подтверждаются доводы кредитора о том, что процедура наблюдения в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» введена 14.06.2016 (резолютивная часть определения).

Решением суда по названному делу от 16.12.2016 в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» открыто конкурсное производство, после чего конкурсный управляющий 10.02.2017 обратился в суд с настоящим требованием.

В то же время определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, публикация об этом состоялась 29.12.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.   

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами нормы права – статьи 1102 ГК РФ суд округа считает несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

Доводы кассатора о пропуске кредитором срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, обоснованно отклонены судами со ссылками на нормы права, в результате чего срок исчислен судами правильно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о включении требования ООО «Спецэлектромонтаж» в реестр требований кредиторов должника основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017  по делу №А40-218453/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  Л.В. Михайлова