АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8215/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием системы веб-конференции помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие истца – Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А63-8215/2021, установил следующее.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СМДС ПМК» (далее – общество) о взыскании 6 214 732 рублей, излишне уплаченных из бюджета, а также 300 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.04.2019 № 30/19.

Решением суда от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета 6 214 732 рублей основной задолженности и                     200 тыс. рублей штрафа. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 решение суда                      от 06.06.2022 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» в пользу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя основную задолженность в размере 6 214 732 рублей. В остальной части иска отказать». Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание заключение судебной экспертизы и рецензии на досудебную экспертизу истца, которая проведена спустя год после сдачи работ по контракту, между тем судебная экспертиза проведена на основании актов скрытых работ.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление в части отказа во взыскании штрафа и вынести в указанной части новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что к спорным отношениям не применяются Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 783, поскольку обязательства по контракту исполнены в 2019 году.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции жалобу общества удовлетворить, в удовлетворении жалобы комитета – отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Поскольку решение суда от 06.06.2022 изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022, предметом проверки окружного суда является апелляционное постановление.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме 15.04.2019 комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 30/19, по условия которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя» в соответствии с приложениями № 1 «Техническое задание», № 2 «Локальные сметные расчеты», № 3 «Товары, используемые при выполнении работ» и № 4 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств», являющимися неотъемлемой частью контракта и с его условиями, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 306 712 036 рублей                          64 копейки, в том числе НДС (20%) – 51 118 672 рубля 77 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В силу пункта 15.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.10.2019. 

Работы по контракту общество выполнило в установленный срок, а заказчик оплатил выполненные работы, данный факт подтверждается платежными поручениями                               (т. 2, л. д. 2 – 82) 

В соответствии с приказом казначейства от 03.11.2020 № 297-к/р в отношении комитета проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019 и истекший период 2020 года, результаты которой оформлены актом от 28.12.2020. 

К проведению контрольных мероприятий в качестве экспертов привлечены специалисты АНО «УГМ-С». 

В результате проверки установлено, что комитет принял и оплатил фактически невыполненные и выполненные некачественно работы по муниципальному контракту                        от 15.04.2019 № 30/19 на общую сумму 8 953 385 рублей 35 копеек (стоимость асфальтобетона верхнего слоя, не соответствующего нормативным физико-механическим показателям составляет 2 738 653 рубля 35 копеек и стоимость асфальтобетона нижнего слоя, не соответствующего нормативным физико-механическим показателям составляет                 6 214 732 рублей 46 копеек), из которой сумма средств, выделенных из федерального бюджета составила 5 979 778 рублей 36 копеек. Кроме того, в нарушение установленных требований службой технического надзора приняты к учету первичные документы, содержащие материалы, не соответствующие фактически установленным в результате контрольных обмеров и натурного осмотра на сумму 204 570 рублей 72 копейки, приняты к учету и оплачены первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ по заполнению стыков между камнями в размере 13 554 рубля 11 копеек и смонтированных канализационных люков в размере 3641 рубль 18 копеек 

В связи с установленными экспертной организацией АНО «УГМ-С» недостатками, комитет направил обществу претензию от 15.01.2021 № 05/1-06/05-363 об уплате                          300 тыс. рублей штрафных санкций. 

13 апреля 2021 года комитет направил в адрес общества претензию                                              № 05/1-06/05-4454 о возврате излишне выплаченных денежных средств из бюджета.

В досудебном порядке общество вернуло в бюджет денежные средства частично, задолженность в сумме 6 214 732 рублей до настоящего времени не возвращена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с иском в суд.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу со статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, комитет указывал, что по результатам проверки, проведенной казначейством, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ некачественно выполненных ответчиком работ и не выполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Названные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки контрольно-ревизионного отдела УФК по Краснодарскому краю, с учетом экспертного заключения АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000488, составлен акт от 28.12.2020, из которого следует, что казначейством выявлены некачественно выполненные и не выполненные по контракту работы.

Полагая, что предоставленное комитетом в обоснование заявленных требований экспертное заключение АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 не является допустимым доказательством по делу, общество представило акты скрытых работ и ходатайствовало в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы.

Ввиду имеющегося между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает. 

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимая экспертно-консультационная служба»; на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно соответствия объема и качества, фактически выполненных обществом работ условиям контракта; эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами составлено заключение от 22.02.2022 № 10/02/22Э.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что судебная экспертиза не отвечает принципам полноты и достоверности, поскольку при ее проведении экспертами не отбирались керны или вырубки на асфальтобенном покрытии, не проводились лабораторные исследования на предмет соблюдения ответчиком требований к качественным характеристикам объекта исследования. Выводы экспертов носят лишь документарный характер.

С учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон, исходя из содержания доводов комитета о допущенных обществом нарушениях условий контракта, основанных на акте проверки органа финансового контроля, суд апелляционной инстанции предложил сторонам спора провести повторную судебную экспертизу.

Общество ходатайство о проведении экспертизы не заявило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что подрядчик не исполнил свои обязательства по спорному контракту надлежащим образом, не представил доказательств выполнения работ на сумму, оплаченную заказчиком, пришли к правильным выводам о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество не доказало отсутствие нарушений при выполнении работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на спорном объекте в рамках муниципального контракта, довод общества о выполнении работ по контракту надлежащим образом, опровергается заключением                          АНО «УГМ-С» от 16.12.2020 № 100279796120000488, при этом ссылка общества на недостоверность указанного заключения не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество не воспользовалось своим правом при наличии сомнений в полноте и обоснованности заключения внесудебной экспертизы, заявитель ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы общества относительно доказательственной базы, в том числе результатов проведенной в рамках проверочных мероприятий экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном деле. Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Кодекса), полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон на основе детального изучения их позиций, оценки представленных ими доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований комитета о взыскании штрафных санкций, предусмотренных контрактом, исполненным в 2019 году, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Установив, что обязательства по контракту общество исполнило в полном объеме в 2019 году, размер предъявленной комитетом к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила № 783, штрафные санкции подлежат списанию и не подлежат взысканию.

Аргументы подателей жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А63-8215/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина