ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5011/2022

г. Челябинск

15 июня 2022 года

Дело № А07-21130/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПромСталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-21130/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ПромСталь» - ФИО2 (доверенность №4 от 10.01.2022 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ПромСталь» (далее – ООО «Завод ПромСталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (далее – ООО «СЗ «ОНИКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 249 862 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 31.08.2020 в сумме 174 594 руб. 48 коп., процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 1 249 862 руб. 61 коп., начиная с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бриг», временный управляющий обществом «Завод Промсталь» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение в части прекращения производства по делу по иску ООО «Завод Промсталь» к ООО «СЗ «ОНИКС» о взыскании неосновательного обогащения по счету-фактуре от 31.03.2019 № 5 в размере 154 210 руб. 78 коп., по счету-фактуре от 30.04.2019 № 9 в размере 141 651 руб. 83 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы неосновательного обогащения, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, отменено, вопрос о прекращении производства в отмененной части по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А07-21130/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения вопроса о прекращении производства в отмененной части по делу от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании с ООО «СЗ ОНИКС» пользу ООО «Завод Промсталь» неосновательного обогащения в размере 295 862 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 951 руб. 12 коп. за период с 25.05.2019 по 20.01.2022 начисляемых на сумму задолженности 257 172 руб. 02 коп., до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (с учетом устного заявления об уточнении ввиду опечатки в части периода взыскания процентов).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 257 172 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 20.01.2022 в размере 39 951 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 21.01.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Завод Промсталь» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и не правильное применение норм материального.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в применении коэффициента 1,15 к выставленной и оплаченной стоимости потребленной электороэнергии, без учета расходов эксплуатационных, без которых потребление электроэнергии становится невозможным. Указал, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, включающего ТП, ВРУ, прибор учета и КЛ, через которые ответчик и потреблял электроэнергию. Ввиду отсутствия в штате сотрудников с необходимой группой допуска по электробезопасности, а также большого объема работ, связанного с исполнением и специфического характера оказываемой услуги (в том числе, по оформлению технических условий и обслуживанию электроустановок) на основании возмездного агентского договора ООО «ЭНСИ» предоставляло ООО «Завод Промсталь» данную услугу. Кроме того, договор с ресурсоснабжающей организацией был также заключен ООО «ЭНСИ». Согласно условиям агентского договора, ООО «Завод Промсталь» возмещало понесенные агентом затраты по полученным объемам электроэнергии с коэффициентом 1,15. Данный коэффициент как раз и включал в себя услуги по обслуживанию сетей и энергоустановок истца. По общему правилу исполнение такого требования должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам. Прибор учета у ООО «СЗ «ОНИКС» отсутствовал вплоть до заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией до лета 2019 года. Ввиду чего, расчеты с ресурсоснабжающей организацией осуществлялись согласно показаниям прибора учета истца.

Материалами дела установлен и подтвержден факт потребления ответчиком электроэнергии через электрооборудование истца, которое обслуживается ООО «ЭНСИ». По сути услуги, оказываемые ООО «ЭНСИ», являются эксплуатационными услугами. Без оказания данных услуг потребление данной услуги было бы невозможно.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно оценены документы по поставке электроэнергии между ресурсоснабжающей организацией и ООО «ЭНСИ», поскольку данные документы были предоставлены лишь с целью подтверждения объемов потребленной электроэнергии, оценка суда первой инстанции данных документов как первичных, неправомерна. По мнению апеллянта, первичными документами в споре являются акты ООО «ЭНСИ» от 31.03.2019 и 30.04.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.06.2022.

До начала судебного заседания ООО «СЗ «ОНИКС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доказательствами добровольного исполнения судебного акта (вх. № 25273 от 19.05.2022). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда от 09.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2022.

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках ранее упомянутого дела № А07-15331/2019 и имеющего преюдициальное значение для настоящего, при рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Завод Промсталь», являясь победителем торгов, 14.02.2011 заключило с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан договор № 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

В рамках исполнения данного договора общество «Завод Промсталь» стало собственником: 

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6)», общая площадь 8 085 кв.м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2014 № 02-04-01/430/2014-934 (свидетельство о государственной регистрации права серии 06 АЕ № 572535 от 19.12.2014); 

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6)», общая площадь 5 802 кв.м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2014 № 02-04-01/430/2014-937 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АЕ № 572534 от 19.12.2014); 

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, общая площадь 517 кв.м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2013 № 02-04-01/407/2013-974 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД № 866755 от 19.12.2013). 

В 2013 году ООО «Завод Промсталь» на указанных земельных участках начало строительство многоквартирного дома. 

В целях привлечения денежных средств для осуществления его строительства ООО «Завод «Промсталь» заключило как договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами, так и договоры инвестирования с юридическими и физическими лицами (далее по тексту – инвесторы). 

Между ООО «Завод Промсталь» (продавец) и ООО «СЗ «ОНИКС» (покупатель) 23.05.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого ООО «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность ООО «СЗ «ОНИКС», земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 18-20). 

Земельные участки 24.05.2018 переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи земельных участков (т. 1 л.д. 21). 

Между ООО «Завод Промсталь» и ООО «СЗ «ОНИКС» 09.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков (т. 1 л.д. 22). 

ООО «СЗ «ОНИКС» 30.01.2019 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом степенью готовности 38 %, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами: Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, запись о государственной регистрации права 02:55:010910:6597-01/101/2019-2. 

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362. 

Как следует из материалов дела, выводов судов, при заключении договора купли-продажи от 23.05.2018 обоюдная воля сторон заключалась в том, что ООО «СЗ «ОНИКС» получило не только земельные участки с объектом строительства, но приняло на себя обязательства перед третьими лицами, которые заключили договоры инвестирования с обществом «Завод Промсталь». 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-15331/2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. 

Из распределения затрат, понесенных ООО «Завод Промсталь» при строительстве объекта на сумму 382 962 787 руб. 94 коп., а также приложений к нему, следует, что сумма неосновательного обогащения, взыскивавшаяся по делу № А07-15331/2019, была посчитана с учетом сумм, которые взыскиваются в рамка дела № А07-21130/2020 в части контрагентов - ООО ЧОП «Миротворец», ООО «Эксперимент», ИП ФИО4, ФГБОУ ВО «УГНТУ», однако требования в части взыскания затрат, связанных с ООО «ЭНСИ», не являлись тождественными, в рамках дела №А07-15331/2019 не заявлялись и не рассматривались.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.07.2020 исх.№ 40 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 249 862 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 15-17). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную электрическую энергию, оплаченную истцом, суд частично удовлетворил заявленные к ООО «СЗ «ОНИКС» требования на основании статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции не усмотрел правовой обоснованности применения истцом добавочного коэффициента 1,15 в расчете задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежам, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что ООО «СЗ «ОНИКС», являясь застройщиком жилого дома, потребляло электроэнергию, поступающую на стройплощадку через электроустановки лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, в отсутствие заключенного прямого договора, услуги за поставку энергии оплачены истцом (за него иными лицами). 

Ввиду произведенных затрат истцом третьему лицу ООО «ЭНСИ» по счетам за обеспечение электроэнергией объекта произошло сбережение ответчиком денежных средств, которые он обязан был оплачивать в силу статуса собственника земельных участков, на котором осуществляет строительство жилого дома. 

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Завод Промсталь», действуя добросовестно, оказывало содействие новому застройщику в переходный период и не создавало препятствий на поставку электроэнергии. Вместе с тем, ответчик, продолжая строительство объекта, использовал оборудование последнего и пользовался мощностями без заключения соответствующего договора. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что счета за потребленные ООО «СЗ «ОНИКС» услуги электроэнергии выставлялись в адрес ООО «Завод Промсталь», что подтверждается актами от 31.03.2019, от 30.04.2019 и счетами – фактурами № 5 от 31.03.2019 и № 9 от 30.04.2019. 

Факт поставки электроэнергии ответчик не отрицает, что следует из обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.04.2019 о привлечении ООО «Завод Промсталь» к ответственности за препятствие перетоку электроэнергии через объекты последнего на энергопринимающие устройства ООО «СЗ «ОНИКС». 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в уведомлении №5/985 от 29.01.2020 сообщило, что в действиях ООО «СЗ «ОНИКС» нарушения отсутствуют. 

Подтверждением потребления электрической энергии именно ответчиком в целях строительства жилого дома также является письмо от 14.06.2019, адресованное истцу, в котором ответчик просит возобновить электроснабжение жилого дома Литер 6.

Исследовав и оценив в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установили, что факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения доказан истцом: установлены обстоятельства (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие для этого установленных законом в виде сбереженной платы за поставленную электрическую энергию, оплаченную истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с отказом суда в применении добавочного коэффициента 1,15 в расчете неосновательного обогащения.

Так, истец ссылается на счета-фактуры № 5 от 31.03.2019 и № 9 от 30.04.2019 с актами от 31.03.2019 и от 30.04.2019 о применении добавочного коэффициента 1,15. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца и считает выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Как следует из материалов дела, оплата за электроэнергию производилась за истца третьими лицами в рамках договора №1-2019 от 01.03.2019, заключенного между истцом и ООО «ЭНСИ» в 2019 году.

Из содержания представленных в дело истцом доказательств следует, что между ООО «ЭСКБ» с ООО «ЭНСИ» был заключен договор №02010061024050 от 11.04.2016, в рамках которого ООО «ЭНСИ» осуществляло поставку электрической энергии на строительную площадку по адресу 

<

...> строительные работы на которой с 05.10.2018 осуществляет ответчик ООО «СЗ «ОНИКС».

В рамках исполнения приведенного договора №02010061024050 от 11.04.2016 ООО «ЭСКБ» выставило третьему лицу ООО «ЭНСИ» на оплату счет-фактуру №020103032070 от 31.03.2019 на сумму 133 996 руб. 52 коп. и №020104030676 от 30.04.2019 на сумму 123 175 руб. 50 коп.

В свою очередь, ООО «ЭНСИ» по счет-фактурам №5 от 31.03.2019 и №9 от 30.04.2019 перевыставило к оплате истцу ООО «Завод «Промсталь» потребленную электрическую энергию в том же объеме 25 513 кВт*ч и 22 735 кВт*ч, но уже на завышенные суммы 154 210 руб. 78 коп. и 141 651 руб. 83 коп. соответственно.

Разница в стоимости потребленной электрической энергии возникла ввиду применения ООО «ЭНСИ» коэффициента 1,15. 

Однако, обоснование применения данного коэффициента материалы дела не содержат.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

 Указанное означает, что ООО «ЭНСИ» не могло устанавливать для ООО «Завод «Промсталь» стоимость потребленной электрической энергии больше, чем это было осуществлено энергосетевой компанией.

Доводы истца о том, что ввиду отсутствия в штате сотрудников с необходимой группой допуска по электробезопасности, а также большого объема работ на основании возмездного агентского договора ООО «ЭНСИ» предоставляло ООО «Завод Промсталь» эксплуатационные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в штате ООО «Завод Промсталь» необходимого сотрудника и большой объем работы не влекут для ООО «СЗ «ОНИКС» дополнительных обязанностей в отсутствие волеизъявления на оплату таких услуг.

В силу вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения, возникшего за потребленную электроэнергию в марте 2019 года, составила 133 996 руб. 52 коп., в апреле 2019 года – 123 175 руб. 50 коп. в соответствии с выставленными ООО «ЭСКБ» в адрес ООО «ЭНСИ» актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами на их оплату (т. 5, л.д. 18, 22-23, 74-76).

В связи с чем выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 257 172 руб. 02 коп. являются обоснованными.

Ссылка истца на то, что за март 2019 года подлежала взысканию сумма 134 096 руб. 33 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит представленному в материалы дела и подписанному сторонами акту приема-передачи электрической энергии за март 2019 года (т. 5, л.д. 76-77).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 20.01.2022 начисляемых на сумму задолженности 257 172 руб. 02 коп. в размере 39 951 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Оснований для переоценки расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 39 951 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2019 по 20.01.2022.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-21130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПромСталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова