Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4743/2018

07 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в открытом судебном заседании  представителя акционерного общества «Регионстрой»  ФИО1 (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Регионстрой», общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года по делу № А10-4743/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Байкалремстрой-2» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 03.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками: соглашений № 390/16-ИРК-3С от 28.05.2018 и № 391/16-ИРК-3С от 28.05.2018, заключенных между должником, акционерным обществом «Регионстрой» (далее – АО «Регионстрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга № 390/16-ИРК от 10.10.2016 и № 391/16-ИРК-3С от 28.05.2018, заключенным с последним; договора уступки прав требования от 17.05.2018, заключенного между должником, АО «Регионстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 37752/2015 от 21.12.2015, заключенному между должником и ООО «Каркаде»; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика средств, уплаченных должником по договорам лизинга – 10 728 433 рублей 17 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны недействительными: соглашения № 390/16-ИРК-3С от 28.05.2018 и № 391/16-ИРК-3С от 28.05.2018  о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга; договор уступки прав требования от 17.05.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Регионстрой» в конкурсную массу должника 8 369 907 рублей 71 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Регионстрой» и ООО «Каркаде» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

АО «Регионстрой» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Регионстрой» указывает на нарушение судами пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки, а также на нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при оценке соглашения о перенайме на предмет действительности, в отсутствие анализа соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя, в результате чего, по мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о недействительности соглашений. 

АО «Регионстрой» считает, что суды неправильно определили обстоятельства по делу, сделали выводы, не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора, посчитали установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, в споре, в котором участвуют иные лица, в нарушение состязательности процесса не вынесли на обсуждение все обстоятельства по делу, сделали вероятностные выводы, не основанные на материалах дела.

По мнению АО «Регионстрой», придя к выводу, о том, что лизинговые сделки совершались в интересах бенефициаров – ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), судам было необходимо привлечь их к участию в деле, поскольку вынесенный судебный акт влияет на их права и обязанности в дальнейшем.

ООО «Каркаде» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Каркаде», выводы судов о подтверждении материалами дела состава, необходимого для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, уполномоченным органом не доказан факт того, что цена аналогичных сделок выше цены оспариваемого договора, не доказано наличие неравноценности встречного исполнения уступаемых право по оспариваемой сделки, следовательно, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование нарушения судами норм процессуального права ООО «Каркаде» указывает на неправомерное привлечение его в качестве «номинального ответчика», а также удовлетворение исковых требований к нему.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган выразил несогласие с содержащимися в них доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО5 (ФИО5) в отзыве на кассационную жалобу АО «Регионстрой» поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Регионстрой» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО «Каркаде». 

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2015 между должником (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 37752/2015, по условия которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – закрытого акционерного общества «Иркут БКТ» автомобиль «Toyota Land Cruiser» (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование. Сторонами согласован график уплаты лизинговых платежей. Имущество передано лизингополучателю по акту. 

Между должником (цедент) и АО «Регионстрой» (цессионарий) 17.05.2018 заключен договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга № 37752/2015 от 21.12.2015. Автомобиль передан в пользу цессионария по акту приема-передачи от 17.05.2018. Впоследствии автомобиль на основании договора выкупа предмета лизинга от 21.11.2018 передан в собственность АО «Регионстрой».

Материалы дела не содержат сведений о том, что АО «Регионстрой» уплачивало в пользу ООО «Каркаде» какие-либо еще платежи, кроме лизинговых по договору лизинга.

По договору купли-продажи от 05.12.2018 автомобиль отчужден АО «Регионстрой» в лице директора Фомича А.В. в пользу Фомича М.А. По договору купли-продажи от 11.09.2020 автомобиль отчужден ФИО5 ФИО6.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 10.10.2016 заключен договор лизинга, предметом которого явилось оказание финансовой услуги: приобретение в собственность указанное лизингополучателем имущество (автомобиль «МАЗ»-5516Х5-481-000 VIN 

<

***>) у определенного лизингополучателем продавца и передача его в пользование на 36 месяцев. Сторонами согласовано заключение в будущем договора купли-продажи указанного имущества, согласован график лизинговых платежей.

Между должником (цедент) и АО «Регионстрой» (цессионарий) 28.05.2018 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору лизинга.  Имущество передано АО «Регионстрой» по акту приема-передачи от 28.05.2018. Между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и АО «Регионстрой» (покупатель) 20.11.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля «МАЗ»-5516Х5-481-000 VIN 

<

***>. 

По соглашению от 28.05.2018 должник (цедент) также уступил в пользу АО «Регионстрой» (цессионарий) права и обязанности по договору лизинга № 390/16-ИРК от 10.10.2016 с ООО «Балтийский лизинг», предметом которого явилось оказание финансовой услуги: приобретение в собственность указанное лизингополучателем имущество («МАЗ»-5516Х5-481-000 VIN 

<

***>). Имущество передано АО «Регионстрой» по акту приема-передачи от 28.05.2018. 

Между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и АО «Регионстрой» (покупатель) 20.11.2019 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Уполномоченный орган, полагая, что договор и соглашения уступки (цессии) прав и обязанностей по договорам лизинга недействительны, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их таковыми, в качестве правовых оснований указав статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности условий для признания всех оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из установленной ранее аффилированности должника с АО «Регионстрой» и выбранной ими схеме дробления бизнеса. Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу суммы лизинговых платежей, уплаченных непосредственно должником (то есть платежей по графику за минусом платежей, осуществленных АО «Регионстрой» как новым лизингополучателем и за должника), суд первой инстанции исходил из установленной схемы взаимоотношений должника с АО «Регионстрой», позволяющей признать, что полученное в результате совершения оспариваемой сделки выразилось в освобождении АО «Регионстрой» от уплаты лизинговых платежей до заключения оспариваемых сделок, а также из того, что хозяйственная деятельность группы лиц предполагала использование должника в качестве «центра убытков».

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Суд округа полагает верным вывод судов о том, что договоры лизинга, совершенные между должником и лизингодателями, по своей правовой природе являются договорами выкупного лизинга.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, правовые позиции, содержащиеся в Постановлении № 17, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления № 17).

Ввиду того, что договоры лизинга заключены как договоры выкупного лизинга, поскольку содержат условия о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, последователен вывод апелляционного суда о том, что при заключении договоров лизинга разумное ожидание лизингополучателя было направлено на приобретение права собственности на предмет лизинга после исполнения обязательств по договорам.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.09.2018, а оспариваемые сделки совершены 17.05.2018 и 28.05.2018, то есть в пределах годичного срока, они могут быть оспорены на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая аффилированность должника и АО «Регионстрой», которые во всех своих взаимоотношениях применяли схему «дробление бизнеса», избрав должника центром убытков, суд округа полагает обоснованным рассмотрение судами спорных сделок на предмет наличия признаков их недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды, установив, что в период с 2017 по 2018 год, согласно бухгалтерской отчетности наблюдалось резкое снижение размера активов должника на 46,10 процентов, что задолженность, превышающая 300 000 рублей, согласно акту налоговой проверки № 4 от 25.09.2019 возникла в период 2015-2016 годов, пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

В рамках данного дела о банкротстве должника при рассмотрении иных обособленных споров судами были установлены обстоятельства аффилированности должника и иных участников спорных сделок. 

Фактически должник, АО «Регионстрой», ООО «Стройсервис» входили в одну группу и контролировались родными братьями – ФИО3 и ФИО4, преследовали единую экономическую цель. Схема взаимоотношений между указанными лицами позволила искусственно увеличить кредиторскую задолженность должника перед «дружественными» кредиторами, профинансировать деятельность должника с целью недопущения на некоторое время признания его банкротом и прекращения им деятельности, а также позволила обойти требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Налогового кодекса Российской Федерации и профинансировать хозяйственную деятельность должника, лишив добросовестных кредиторов возможности получить исполнение за счет имущества должника (в том числе полученных им от кредитора заемных средств).

Во взаимоотношениях должника и АО «Регионстрой» имело место «дробление» бизнеса, что позволяло негативные экономические последствия хозяйственной деятельности отнести на должника. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что иной состав участвующих в деле лиц в настоящем споре, сам по себе не исключает возможность учитывать вступившие в законную силу судебные акты при рассмотрении настоящего спора, поскольку ими установлены фактические обстоятельства, также относящиеся и к предмету исследования по настоящему спору.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.). 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе, в настоящем случае судебные акты которыми установлена схема взаимоотношений между указанными лицами, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленной аффилированности должника и АО «Регионстрой», из чего следует осведомленность последнего как о наличии у должника в период  совершения оспариваемых сделок задолженности, так и о том, что оспариваемые сделки совершаются в целях причинения вреда имущественным интересам внешних по отношению к должнику и ответчику кредиторов, который заключается в том, что оспариваемые сделки явились по существу завершающим элементом осуществления противоправной схемы дробления единого бизнеса и были направлены на замаскированный под исполнение заемных (лизинговых) обязательств вывод всех производственных активов должника, суд округа считает обоснованной квалификацию спорных соглашений в качестве соглашений о передаче договоров.

Учитывая, что аффилированное АО «Регионстрой» располагало информацией о финансовом состоянии должника, а также, что установлена схема дробления бизнеса, в рамках которой должник служил буферной организацией, которая была подготовлена для того, чтобы выступить должником на случай банкротства, является обоснованным вывод судов о том, что ряд платежей за должника в счет оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга осуществлены с целью недопущения расторжения договоров лизинга лизингодателями, поскольку должник, фактически уплатив часть лизинговых платежей, действуя в интересах вышеуказанных лиц, будучи «центром убытков», не получил возмещения перечисленных в качестве лизинговых платежей средств, что позволило бенефициарам АО «Регионстрой», по существу отнеся часть расходов на приобретение транспортных средств на должника, получить в конечном итоге автомобили в собственность на иных, более выгодных условиях (позволяющих не платить часть лизинговых платежей по графику), чем если бы договоры лизинга были заключены непосредственно с АО «Регионстрой».

Поскольку из конкурсной массы в интересах АО «Регионстрой» и его бенефициаров убыло имущество в виде уплаченных лизинговых платежей без получения встречного возмездного представления, что повлекло возникновение кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам в период с 2017 года (то есть спустя несколько месяцев после заключения договоров лизинга), судами сделан последовательный вывод о том, что в результате оспариваемых сделок фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод судов о наличии совокупности условий, при которых оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом округа отклоняются доводы заявителей в соответствующей части, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. 

Применяя последствия недействительности в виде взыскания с АО «Регионстрой» в конкурсную массу должника сумма лизинговых платежей, уплаченных непосредственно должником (платежей по графику за минусом платежей, осуществленных АО «Регионстрой»), суды верно исходили из того, что лизинговые платежи уплачены по всем договорам в полном объеме, и все три транспортных средства приобретены в собственность АО «Регионстрой», которым лизинговые платежи уплачены лишь частично.

Довод ООО «Каркаде»  о неправомерном признании его в качестве «номинального ответчика» являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данный процессуальный статус никак не повлиял на права и законные интересы общества ввиду отсутствия факта удовлетворения к нему каких-либо требований (заявление удовлетворено частично). Более того, суд первой инстанции не возложил на данного ответчика и обязанности по несению судебных расходов.

Суд округа считает, что, вопреки доводам кассационных жалоб, судами верно установлены обстоятельства входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года по делу № А10-4743/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Волкова 

М.В. Зуева