АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Дело №

А56-134029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-134029/2022, 

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Жилкомсервис № 2  Центрального района»), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1884-1914 гг. жил композитор ФИО1.» произвести следующие работы: демонтировать французские балконы в оконных проемах между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертым этажами в парадной (в которой располагаются квартиры 5, 6, 7, 8, 9, 10); оконные проемы и оконные заполнения в парадной (в которой располагаются квартиры 5, 6, 7, 8, 9, 10) привести в соответствие с предметом охраны; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 26.05.2024 суд обязал ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении названного объекта культурного наследия выполнить  указанные в иске работы, а также установил подлежащих взысканию с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок размер денежных средств - 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на ответчика, как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект. Податель жалобы указывает на то, что обязательства по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) Санкт-Петербургским городским учреждением «Жилищное агентство Центрального района» ответчику не передавались. 

Податель жалобы ссылается на то, что требования о понуждении ответчика к единоличному выполнению работ по сохранению памятника противоречит нормам, установленным Законом об объектах культурного наследия.

Податель жалобы ссылается на то, что судебная неустойка должна обеспечивать баланс интересов сторон и стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и завышенными. 

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, просит кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя КГИОП.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 по адресу: 

<

...>, лит. А, расположено здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1884-1914 гг. жил композитор ФИО1.».

Здание, расположенное по указанному адресу, является многоквартирным домом, управление которым осуществляет управляющая организация - ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Распоряжением КГИОП от 28.12.2016 №10-724 утвержден предмет охраны культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1884-1914 гг. жил композитор ФИО1.».

Распоряжением КГИОП от 15.06.2018 № 245-р внесены изменения в приложения к распоряжению от 28.12.2016 №10-724, добавлен раздел № 6 «Декоративно-художественное оформление интерьеров, предметы декоративно-прикладного искусства».

В соответствии с заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 24.09.2019 №01-54-882/19 на основании статьи 11 Закона об объектах культурного наследия поручено проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1884-1914 гг. жил композитор ФИО1.», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

КГИОП 24.09.2019 произвел мероприятия по контролю за состояние объекта культурного наследия федерального значения. По результатам осмотра установлено, что в границах общедомового имущества на дворовом фасаде выполнены следующие работы: расширены оконные проемы на лестничных маршах между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертыми этажами; заменены оконные заполнения без сохранения исторической расстекловки между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертыми этажами; установлены французские балконы в расширенных оконных проемах между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертыми этажами. При этом КГИОП не выдавалось задание и разрешение на проведение работ по расширению оконных проемов, замене оконных заполнений, установке французских балконов на объекте, не согласовывалась проектная документация на проведение  указанных работ.

На основании определения суда от 30.03.2023 по настоящему делу  о проведении сторонами совместного осмотра объекта в целях установления актуального состояния объекта, КГИОП составлен акт  от 21.04.2023. Ответчик для проведения совместного осмотра объекта не явился. В результате осмотра установлено: в границах общедомового имущества в помещении парадной (вход в которую осуществляется  со стороны лицевого фасада с улицы Марата) выполнены следующие работы: три оконных проема на межэтажных площадках парадной лестницы (между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертыми этажам) расположены за счет демонтажа нижней части наружной стены до дверных проемов (до уровня пола межэтажной площадки лестницы); в проемах установлены металлопластиковые заполнения без сохранения исторической расстекловки; со стороны внутреннего двора на дворовом фасаде с узкой площадкой, вынесенной за плоскости фасада, установлены французские балконы с металлическим ограждением. 

Ссылаясь на то, что ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению названным многоквартирным домом, относящимся к объектам культурного наследия федерального значения, и имеет установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статей 33, 45, 47.3 Закона об объектах культурного наследия, указывая на то, что КГИОП не выдавал задание и разрешение на проведение работ по расширению оконных проемов, замене оконных заполнений, установке французских балконов на объекте, не согласовывал проектную документацию на проведение  указанных работ, требования по сохранению объекта культурного наследия не исполнены, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными основания для обязания ответчика совершить действия, указанные в исковом заявлении, и удовлетворили требования КГИОП, определив размер  судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

В силу положений статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения).       Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществление в случаях и порядке установленными настоящим законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из положений пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона. 

Статья 56.1 указанного закона предусматривает, что охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Порядок проведения работ по сохранения объекта культурного наследия регламентирован статьёй 45 Закона об объектах культурного наследия, такие работы проводятся на основании задания, разрешения на проведения работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, на основании проектной документации согласованной с органом охраны объектов культурного наследия, при осуществлении технического, авторского и государственного надзора за проведением таких работ. 

В соответствии с Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утверждённому постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, указанными полномочиями наделен КГИОП.

Суды правомерно не приняли возражения подателя жалобы, основанные на том, что ответчик не вправе самостоятельно исполнить охранное обязательство, что в нарушение положений Закона об объектах культурного наследия КГИОП не представил доказательства возложения на ответчика обязанности по выполнению охранного обязательства в отношении данного многоквартирного дома.

Правильно применив  приведённые нормы права и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суды обоснованно посчитали, что ответчик, являясь управляющей организацией, не выполнил установленную законодательством обязанность по сохранению объекта культурного наследия и соблюдение в отношении него требований законодательства, регламентирующего содержание и охрану памятников.

Согласно пунктами 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.1. данной статьи). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 той же статьи).

Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства в данном случае в соответствии с требованиями Закона об объектах культурного наследия входит в обязанности управляющей организацией, которой является ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района». 

Поскольку в отношении общего имущества данного многоквартирного дома, являющегося объектом охраны, произведены работы, изменившее облик объекта культурного наследия, без получения разрешения и без согласования с КГИОП, то есть нарушены требования к сохранению объекта культурного наследия, суды правомерно удовлетворили иск, направленный на восстановление облика объекта.

Суды также правомерно исходили из того, что предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть применена к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из толкования норм права, приведённого в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что,  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суды обеих инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что установленная судом первой инстанции судебная неустойка в размере  50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения, а наличие оснований для уменьшения размера судебной неустойки подателем жалобы не доказано.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-134029/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова