ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93590/2023

12 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя ФИО1  (доверенность от 12.12.2023, онлайн-заседание), представителя ООО «Нева  Брендинг» ФИО2 (доверенность от 24.07.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-10028/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Нева Брендинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-93590/2023,  принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Брендинг» о  взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Нева Брендинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 524 322,28 руб.  задолженности по договору об оказании услуг, 587 432,23 руб. неустойки с  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,  45 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 19.02.2024 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить как  необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального  права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы  ссылается на то, что представлял мотивированные возражения относительно  объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок, полагает, что  представленная истцом электронная переписка не свидетельствует о согласовании  с ответчиком условий договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое  решение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе  апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.04.2022 заключен договор   № 05042022 на комплексное рекламное обслуживание.  

Истец в полном объеме исполнил определенные договором обязательства,  акты оказанных услуг на общую сумму 7 223 922,28 руб. подписаны ответчиком без  возражений.  

Письмом от 14.09.2022 N 9628 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг  по договору в кратчайшие сроки.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет  3 524 322,28 руб.  

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику договором неустойку в  размере 587 432,23 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции сторон, приходит к  следующему.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения  обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного  возмещения заказчику убытков.  

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг, что  подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком  без замечаний, гарантийным письмом об оплате задолженности, перепиской сторон.  

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме  Обществом не исполнена, доказательств оказания истцом услуг в ином объеме,  нежели обосновал истец, в деле не имеется, суд правомерно взыскал с ответчика  отыскиваемую Предпринимателем задолженность.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе о несогласовании  сторонами в договоре сроков, объемов, стоимости услуг и графика оказания этих  услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат  представленным в дело доказательствам, в том числе подписанным без  возражений со стороны заказчика актам оказанных услуг, частичной оплате этих  услуг, гарантийным письмом.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору в части сроков оплаты оказанных Предпринимателем услуг, в связи с чем у  истца возникло право на взыскание с Общества неустойки, предусмотренной  пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае невыполнения или  ненадлежащего выполнения заказчиком условий оплаты услуг по настоящему  договору, заказчику начисляются пени в размере 0,15% от общей суммы  задолженности за каждый день просрочки. При этом общая сумма такой неустойки  не может составлять более 10% от общей стоимости услуг (рекламная компания), в  отношении которой допущена просрочка.  

Возражая на иск, ответчик своего варианта расчета неустойки не представил. 

Проверив расчет спорной неустойки, апелляционный суд не может согласиться  с размером основной суммы долга, на которую она начисляется, и полагает, что в  рассматриваемом случае такая неустойка подлежит начислению на сумму спорной  задолженности, в связи с чем размер неустойки за нарушение Обществом сроков  оплаты по договору составит 352 432 руб.  

Установив размер неустойки на дату принятия решения, суд, руководствуясь  вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, обоснованно взыскал ее  на будущий период.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с  ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.  

В остальном доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого  решения не содержат, правильности выводов суда по существу спора не  опровергают.  

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2024 по делу № А56-93590/2023 изменить в части взыскания  суммы неустойки. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей  редакции:  

«в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Нева Брендинг» о приостановлении исполнительного производства отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Брендинг» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  

3 524 322,28 руб. задолженности по договору от 05.04.2022 № 05042022; 

352 432 руб. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга в размере и  порядке, установленном пунктом 5.2 договора от 05.04.2022 № 05042022, начиная с  02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 40 897,70 руб. в  качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в  судах двух инстанций.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи  

М.И. Денисюк 

 А.Б. Семенова