АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-1318/2018

г.Калуга

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи    

 

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4 (личность удостоверена, паспорт: серия 4608 №598714);

от Общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А54-1318/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - истец, ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Московская область, г. Королев, ОГРНИП 314501822300023, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО4)  о взыскании задолженности в сумме 55 050 руб. 23 коп. и пени в размере 69 913 руб.79 коп..

В процессе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР»  убытков в размере 105 204 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, исковые требования ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» удовлетворены частично. С  ИП ФИО4 в пользу ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» взыскана задолженность в сумме 55 050 руб. 23 коп., пени в размере 7 486 руб. 83 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 749 руб.. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения ИП ФИО4, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

        Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 1280/1-1-17, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (товар) на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары надлежащего качества на условиях настоящего договора в сроки, оговоренные сторонами дополнительно. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях).

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 3.1 договора).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара покупателю (уполномоченному им лицу) со склада поставщика и подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате - в счете, при отсрочке платежа - в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктами 4.2, 4.2.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной.

При нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с 11 дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Пунктом 8.3 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, но в любом случае до окончания взаимных расчетов. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Число таких пролонгаций не ограничено.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 20.04.2017 № 1280/1-1-17 истец по товарным накладным поставил ответчику товар общей стоимостью 575 309 руб. 20 коп..

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично в размере 518 665 руб. 37 коп., а также произведен возврат товара на сумму 1 593 руб. 60 коп..

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом состоявшихся платежей и произведенного возврата, составила 55 050 руб. 23 коп..

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истцом была направлена в адрес последнего претензия от 11.12.2017 с предложением  погасить в добровольном порядке сложившуюся задолженность и уплатить пени за нарушение обязательств по договору. Поступившая претензия ИП ФИО4  оставлена  без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» в части взыскания с ответчика долга за поставленный товар в сумме 55 050 руб. 23 коп. и пени в сумме 7 486 руб. 83 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поступившего товара, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, факт поставки  товара истцом в адрес ответчика на сумму 575 309 руб. 20 коп. подтверждается товарными накладными: от 24.03.2017 № РМК-0019142, от 12.05.2017 № РМК-0034038, от 12.07.2017          № РМК-0054130, от 24.08.2017 № РМК-0065490. 

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступало.

Оплата товара ответчиком произведена частично на общую сумму 518 665 руб. 37 коп., а также произведен возврат товара стоимостью 1 593 руб. 60 коп..

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии у ИП ФИО4 долга в сумме 55 050 рублей 23 копейки за поставленный ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» товар основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы  о подписании товарной накладной от 24.08.2017 № РМК-0065490 со стороны покупателя неуполномоченным лицом являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и отклонены обоснованно. 

В частности, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО4 не заявлял о фальсификации истцом доказательств и проведении соответствующих экспертиз. 

Кроме того, в возражениях на претензию ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» ответчик признавал  наличие задолженности,  заявленной истцом к взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ИП ФИО4 долга за поставленный товар в сумме  55 050 руб. 23 коп. основаны на имеющихся в деле доказательства, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а поэтому отмене или изменению не подлежат.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с 11 дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного истцом товара подтвержден соответствующими доказательствами.

Расчет пени, взысканной с ИП ФИО4 за нарушение вышеуказанных обязательств, судом произведен с учетом условий заключенного сторонами договора и с применением требований статьи 333 ГК РФ.

Судебные акты в части расчета пени в кассационном порядке не обжалуются.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ИП ФИО4 пени в сумме 7 486 руб.  83 коп.  отмене или изменению также не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 о взыскании с ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР»   убытков в размере 105 204 руб., арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее. 

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта причинения убытков на сумму 105 204 руб. ИП ФИО4 ссылался на то, что в целях расширения своего бизнеса им было организовано открытие еще одного магазина розничной торговли канцелярскими товарами в арендуемом им помещении.

Заявка от 31.07.2017 о поставке товаров в указанный магазин ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» исполнена не была, что, по мнению ИП ФИО4, повлекло за собой невозможность начала работы данного магазина к запланированным срокам, а также к заключению договора на поставку товара с иным поставщиком на невыгодных для него условиях.

В результате изложенных обстоятельств, как считает истец по встречному иску, ему были причинены убытки по вине ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ИП ФИО4 не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков по вине ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР», в результате вышеуказанных действий общества.

Указанные выводы суда обеих инстанций основаны на материалах настоящего дела, в связи с чем судебная коллегия данные выводы считает обоснованными.

Кроме того, как следует из условий договора поставки от 20.04.2017 №1280/1-1-17, заключенного между сторонами, периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у поставщика соответствующего товара на дату подачи заявки от 31.07.2017 и отказе в его поставке.

Факт неисполнения ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» своих обязательств по договору поставки в части отказа от поставки товара по вышеуказанной заявке в установленном законом порядке также доказан не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и требований действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой их отмену, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А54-1318/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

 

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3