АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-51566/2019

08 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 05.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А43-51566/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврит" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

"Транспортная экспедиционная компания "Управление транспортом" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1027700302013), акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,

 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, о признании зачета недействительным

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "Эврит" (далее - ООО "Эврит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Управление транспортом" (далее - ООО "ТЭК "Управление транспортом") о взыскании 1 323 695 рублей 58 копеек долга, 82 405 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по 14.11.2019, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.11.2020 по делу                № А43-34889/2020 принял к производству иск ООО "Эврит" к ООО "ТЭК "Управление транспортом" о признании недействительным зачета требований, состоящего из требований по оплате 1 400 965 рублей 58 копеек долга за оказанные услуги по перевозке груза и требований по оплате 1 323 695 рублей 58 копеек ущерба в связи с хищением груза.

Определением от 28.01.2021 суд объединил дела № А43-51566/2019 и                             № А43-34889/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А43-51566/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" (далее - ООО "АГРО-АВТО"), акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток"), ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,  произвел замену истца с ООО "Эврит" на правопреемника ИП ФИО1 в части взыскания 1 323 695 рублей 58 копеек долга, 82 405 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов; взыскал с ООО "ТЭК "Управление транспортом" в пользу ИП ФИО1 4 846 рулей. 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 рубль 70 копеек расходов на оплату юридических услуг и 93 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части исков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды дали неверную квалификацию отношений сторон по договору, ООО "Эврит" отказана услуга экспедитора, а не перевозчика, с учетом надлежащего исполнения экспедитором своих обязательств, ответственность за кражу товара безосновательно возложена на ООО "Эврит"; суды не учли факт отсутствия сведений о прекращении деятельности ИП ФИО3 (в связи со смертью) в открытом доступе на дату заключения договора (26.12.2018); суды необоснованно отказали в удовлетворении иска о признании одностороннего зачета недействительным, ответчиком не был соблюден претензионный порядок для проведения одностороннего зачета, а направленное им обращение, поименованное как претензия, не имеет юридического значения и не влечет юридических последствий, поскольку такое обращение направлено в неустановленный законом срок и без необходимого приложения; суды не истребовали и не исследовали доверенность, по которой водитель получил груз, хотя доверенность водителю выдана ООО "ТЭК "Управление транспортом"; судами не была надлежаще установлена личность третьего лица по делу ФИО2; суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил ходатайства истца и его представителя об отложении судебного заседания.

ООО "ТЭК "Управление транспортом" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы истца несостоятельными, а решение и постановление - законными и                           обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "ТЭК "Управление транспортом" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок путем использования системы видеоконференц-связи в связи с невозможностью явки по причине тяжелого финансового положения. Суд округа данное ходатайство рассмотрел и отклонил, ибо, во-первых, указанная Предпринимателем причина не является основанием для отложения заседания суда кассационной инстанции, а, во-вторых, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Эврит" (исполнитель) и ООО "ТЭК "Управление транспортом" (заказчик) заключили восемнадцать договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом: от 14.11.2018 № 000054228, от 14.11.2018                        № 000054256, от 17.11.2018 № 000054428, от 20.11.2018 № 000054577, от 21.11.2018                       № 000054642, от 22.11.2018 № 000054705, от 22.11.2018 № 000054733, от 27.11.2018                     № 000055004, от 29.11.2018 № 000055135, от 28.11.2018 № 000055111, от 05.12.2018                    № 000055539, от 07.12.2018 № 000055633, от 09.12.2018 № 000055733, от 10.12.2018                        № 000055864, от 11.12.2018 № 000055938, от 20.12.2018 № 000055871, от 13.12.2018                       № 000056020, от 13.12.2018 № 000056037, по которым исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В каждой заявке согласован маршрут, дата загрузки, дата выгрузки, наименование и характер груза (количество мест, вес, объем, требуемый тип транспорта, тип загрузки), согласована ставка за перевозку, условия и форма оплаты, указаны данные водителей и транспортного средства.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам-заявкам истец оказал услуги по доставке груза на сумму 1 358 000 рублей, что подтверждается актами за период с 14.11.2018 по 17.12.2018, транспортными накладными за указанный период. Факт оказания услуг по доставке груза стороны не оспаривают.

Оплата оказанных услуг произведена частично: 270 рублей по платежному поручению от 03.09.2019, 34 034 рубля 42 копейки по платежному поручению от 13.12.2018.

Таким образом, по сведениям истца, долг за оказанные услуги составил                              1 323 695 рублей 58 копеек.

В претензии от 29.05.2020 № 10 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что по заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.12.2018 № 000056891 ООО "Эврит" взял на себя обязательство за вознаграждение в 73 000 рублей осуществить перевозку груза на автомобильном транспорте (Скания государственный номер 

<

***> водитель ФИО2) по маршруту: Московская область, РЦ Софьино - Адыгейск, однако груз в пункт выгрузки не прибыл, в связи с чем ответчик понес убытки в виде стоимости утраченного груза. Заявлением о зачете от 06.06.2019 № 06/06 ответчик уведомил о произведенном зачете на сумму                                     1 323 695 рублей 58 копеек.

Посчитав зачет недействительным при наличии неоплаченного долга по оказанным услугам, ООО "Эврит" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды установили, что ООО "Эврит" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору на организацию тренспортных перевозок от 06.08.2018 (сумма обязательств согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2020 составляет 1 638 000 рублей), а цессионарий принимает право требования по поименованным договорам-заявкам к должнику ООО "ТЭК "Управление транспортом" в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, возникших на основании указанных                        договоров.

Руководствуясь статями 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии указанного договора требованиям законодательства, в связи с чем на его основании произвели процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив истца ООО "Эврит" на его правопреемника ИП ФИО1 В данной части судебный акт не обжалуется.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26) при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон.

В рассмотренном случае имеет место участие истца и ответчика в отношениях по перевозке груза.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между ООО "Эврит" и ООО "ТЭК "Управление транспортом" отношения как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 Гражданского кодекса Российской               Федерации).

В соответствии со статьей статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания ООО "Эврит" услуг по перевозке грузов на общую сумму                            1 358 000 рублей подтверждается актами за период с 14.11.2018 по 17.12.2018, транспортными накладными за указанный период. Оплата долга за оказанные услуги произведена ответчиком частично в сумме 270 рублей (платежное поручение от 03.09.2019), в сумме                      34 034 рублей 42 копеек (платежное поручение от 13.12.2018). В результате чего задолженность составила 1 323 695 рублей 58 копеек. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания долга в размере                           1 323 695 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 405 рублей 04 копеек за период с 25.12.2018 по 14.11.2019 признаны судами обоснованными. 

Вместе с тем в обоснование возражений ответчик указал на проведенный им односторонний зачет встречных требований в связи с утратой груза по договору-заявке                      от 27.12.2018 № 000056891.

Суды установили, что ООО "ТЭК "Управление транспортом" (исполнитель) и ООО "Агро-Авто" (заказчик) заключили договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2017 № 01-6/9705.

Для исполнения взятых на себя обязательств по договору с ООО "Агро-Авто", ООО "ТЭК "Управление транспортом" привлекло ООО "Эврит" посредством заключения, в том числе договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.12.2018                    № 000056891, по которой ООО "Эврит" взяло на себя обязательство за вознаграждение в 73 000 рублей осуществить/выполнить перевозку груза на автомобильном транспорте (Скания государственный номер 

<

***> водитель ФИО2) по маршруту: из точки загрузки (27.12.2018 в 11 часов 00 минут) Московская область, РЦ Софьино, в точку выгрузки (30.12.2018 в 08 часов 00 минут) город Адыгейск, согласно ТТН.

Факт принятия груза стоимостью 1 323 695 рублей 58 копеек водителем                             ФИО2 подтвержден товарно-транспортными накладными № 1241348, 1241349, 1241350, в графе "груз к перевозке принял" стоит подпись водителя ФИО2 В транспортном разделе товарно-транспортных накладных № 1241348, 1241349, 1241350 указан автомобиль Скания, государственный номер 

<

***>.

Сведения о водителе и транспортном средстве, адресе и дате загрузки, указанные в товарно-транспортных накладных № 1241348, 1241349, 1241350 полностью соответствуют информации, содержащейся в договоре-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.12.2018 № 000056891, подписанной между ООО "ТЭК "Управление транспортом" и ООО "Эврит".

Из полученной от ООО "Агро-Авто" претензии № 4/19 от 10.01.2019 о возмещении ущерба за пропажу груза, ООО "ТЭК "Управление транспортом" стало известно, что предоставленное ООО "ЭВРИТ" транспортное средство Скания, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в точку выгрузки не прибыло, что в свою очередь привело к выставлению в адрес ООО "ТЭК "Управление транспортом" претензии за пропажу груза на общую сумму 1 323 695 рублей 58 копеек. Размер ущерба подтвержден товарно-транспортными накладными № 1241348, 1241349, 1241350, а также справками о сумме ущерба.

В пунктах 1.7, 1.11 договора-заявки от 27.12.2018 № 000056891 согласовано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей и требований, установленных действующим законодательством и настоящим договором, повлекли предъявление претензий к заказчику, контрагентами с которыми у заказчика заключен договор, и/или третьими лицами, исполнитель также несет ответственность перед заказчиком в размере обоснованной суммы претензии, предъявленной заказчику. Возмещение исполнителем обоснованной суммы претензии, ущерба, убытка заказчику, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих услуг по доставке груза, а также штрафных санкций производится исполнителем в течение десяти календарных дней с момента получения претензии от заказчика. При неудовлетворении исполнителем требований заказчика в указанный срок, заказчик имеет право удержать суммы по претензии со стоимости услуг, подлежащих к выплате исполнителю с одновременным письменным уведомлением о проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   ООО "ТЭК "Управление транспортом" 21.01.2019 направило в адрес ООО "Эврит" претензию № 13/1 от 17.01.2019 о возмещении суммы ущерба в размере 1 323 965 рублей 58 копеек, которая получена последним 04.02.2019. 

  По результатам рассмотрения претензии ООО "Эврит" направило ответчику ответ исходящий № 02 от 08.02.2019, которым оно факт причинения ООО "ТЭК "Управление транспортом" ущерба не отрицало и не возражало против удержания последним причитающихся сумм ООО "Эврит" за оказание услуг по перевозке грузов, называя данную сумму "гарантом в дальнейшем для оплаты ущерба по данной претензии". 

  Суд отметил, что при выставлении ООО "ТЭК "Управление транспортом" в адрес ООО "Эврит" претензии № 13/1 от 17.01.2019 допущена ошибка относительно размера ущерба. Скорректированная сумма ущерба, в соответствии с претензией ООО "Агро-Авто" № 4/19 от 10.01.2019 о возмещении ущерба за пропажу груза, составляет 1 323 695 рублей 58 копеек. О данном факте ООО "Эврит" проинформировано путем направления                         уведомления. 

  ООО "ТЭК "Управление транспортом" и ООО "Агро-Авто" произвели взаимозачет однородных требований, что подтверждается заключенными между сторонами соглашением о зачете № 3 от 18.02.2019 и актом зачета взаимных требований от 18.02.2019 на сумму 1 323 695 рублей 58 копеек. 

Суды установили, что в целях оказания взятых на себя обязательств по перевозке груза, ООО "Эврит" (агент) и Предприниматель (субагент) заключили договор                     от 06.08.2018 на организацию транспортных перевозок, а также подписали заявку                           от 26.12.2018, указав в ней дату погрузки 27.12.2018 (дата/время погрузки - 28.12.2018), дата выгрузки - 30.12.2018 (дата/время выгрузки - 31.12.2018); маршрут (Московская область, РЦ Софьино - Адыгейск), транспортное средство Скания государственный номер 

<

***> прицеп Шмитц АС692516 водитель ФИО2

Кроме того, Предприниматель (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключили договор транспортной экспедиции от 01.11.2019 № 0111-10, в силу которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказать услуги по организации междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом в города и населенные пункты на территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Предприниматель и ИП ФИО3 26.12.2018 подписали заявку, в которой указали дату погрузки - 27.12.2018, дату выгрузки - 30.12.2018, маршрут (Московская область, РЦ Софьино - Адыгейск), транспортное средство Скания государственный номер 

<

***> прицеп Шмитц АС692516 водитель ФИО2 В гарантийном письме                      от 26.12.2018 ФИО3 гарантировал своевременную доставку груза по заявке                     от 26.12.2018, а также несение полной материальной ответственности за сохранность                  груза.

Собственником транспортного средства Скания государственный номер 

<

***> является гражданин ФИО5, что подтверждено свидетельством 

<

...>; собственником прицепа Шмитц АС692516 является гражданин. ФИО6, что подтверждено свидетельством 

<

...>.

ФИО2 является работником ИП ФИО3 по трудовому договору                    от 22.01.2018 № 4.

Согласно выписке из ЕГРНИП ИП ФИО3 прекратил деятельность в связи со смертью 02.07.2018.

  Факт утраты груза подтвержден документально. По факту утраты груза на основании заявления Предпринимателя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено постановлением следователя СУ МУ МВД России "Раменское" от 08.03.2019, талоном-уведомлением № 214434.

  Таким образом, у ООО "ТЭК "Управление транспортом" и ООО "Эврит" возникли взаимные обязательства/требования на сумму 1 323 695 рублей 58 копеек. 

 В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления № 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

  Исходя из указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

 Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. 

 В свою очередь, истец, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. 

 Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. 

  Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

  В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                        от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

ООО "ТЭК "Управление транспортом" уведомлением от 06.06.2019 № 06/06 произвело зачет взаимных требований в одностороннем порядке с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму 1 323 695 рублей 58 копеек, о чем ООО "Эврит" проинформировано посредством почты России, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.06.2019 № 088167 и уведомлением о вручении.

Возможность уменьшения итоговой суммы подлежащей оплате на сумму ущерба (убытков) предусмотрена пунктом 1.11 договора-заявки от 27.12.2018 № 000056891, что не противоречит гражданскому законодательству, в этой связи обоснованно признано судом правомерным.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно признали произведенный истцом и ответчиком зачет встречных требований на сумму 1 323 695 рублей 58 копеек                   состоявшимся.

   Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

  Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. 

  В пунктах 13, 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

  Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Суды установили, что в заключенных между истцом и ответчиком договорах-заявках согласовано, что оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя (ООО "ЭВРИТ") в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 1.4 договора.

Следовательно, обязательства ООО "ТЭК "Управление транспортом" стали способными к зачету по договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом                от 14.11.2018 N 000054256, от 17.11.2018 N 000054428, от 20.11.2018 N 000054577,            от 21.11.2018 N 000054642, от 22.11.2018 N 000054705, от 22.11.2018 N 000054733,                от 27.11.2018 N 000055004, от 29.11.2018 N 000055135, от 28.11.2018 N 000055111,                       от 05.12.2018 N 000055539, от 07.12.2018 N 000055633, от 09.12.2018 N 000055733,                    от 10.12.2018 N 000055864, от 11.12.2018 N 000055938, от 20.12.2018 N 000055871,                       от 13.12.2018 N 000056020, от 13.12.2018 N 000056037 по истечении 15 банковских дней с даты подписания каждого акта выполненных работ.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, соответственно обязательства ООО "Эврит" стали способными к зачету 30.01.2019, то есть по истечении 30 дней с даты предполагаемой доставки груза (30.12.2018) по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.12.2018 № 000056891.

  Таким образом, зачет встречных требований на сумму 1 323 695 рублей 58 копеек состоялся, а задолженность ответчика перед истцом по спорным заявкам в результате проведенного зачета погашена.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

  Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором. 

  Между тем заключенными между сторонами договорами-заявками подобное не предусмотрено. Напротив, возможность уменьшения итоговой суммы подлежащей оплате на сумму ущерба (убытков) предусмотрена пунктом 1.11 договора-заявки № 000056891 от 27.12.2018. Аналогичные условия содержатся в пунктах 1.11 представленных истцом восемнадцати договорах-заявках. 

  Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено. 

  Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. 

  С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели основания для удовлетворения требования о признании зачета недействительным. 

  Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца и его представителя об отложении судебного заседания несостоятельна, поскольку в данном случае суд рассмотрел ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А43-51566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                             ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова