Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87940/2020

25 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64 лит. К, пом. 7Н), 

правопреемник в порядке процессуального правопреемства – общество с ограниченной ответственностью "Бытовки" (198095, РОССИЯ, Санкт-Петербург Г., муниципальный округ Нарвский округ ВН.ТЕР.Г., ФИО2 УЛ., Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 32-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛС ГРУПП" (115409, МОСКВА ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 44, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2021 г.)

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛС ГРУПП» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 742 987,50 рублей, компенсации стоимости невозвращенного имущества в размере 181 600 рублей, неустойки в размере 241 861,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 664 рублей.

Определением от 15.10.2020 г. суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное и судебное заседание на 18.01.2021 г. в 11 часов 20 минут. 

Определением от 18.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи. 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомление о вручении, возврат корреспонденции), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, об изменении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 25.02.2021 г. судебное заседание, назначенное на 25.02.2021 г., отложено на 05.04.2021 г. ввиду поступления в суд от ООО «Бытовки» ходатайства о процессуальном правопреемстве с ООО «ПрофМастер АМ» на ООО «Бытовки».

Определением от 25.02.2021 г. заявление о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено, произведена процессуальная замена на стороне Истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер АМ" (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "Бытовки" (ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, приобщил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2019 года между ООО «ПрофМастер АМ» (далее – арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № АМ592/19 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать Ответчику имущество за плату во временное владение и пользование, а Ответчик обязался принять это имущество своевременно уплачивать арендную плату на условиях предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество Истцу.

Арендодателем в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актами приема-передачи: №1697 от 01.07.2019 года, №1698 от 01.07.2019 года, №1699 от 01.07.2019 года, №1700 от 01.07.2019 года, №1701 от 01.07.2019 года, №1702 от 01.07.2019 года, №1703 от 01.07.2019 года, №1704 от 01.07.2019 года, №1705 от 01.07.2019 года, №1773 от 05.07.2019 года, №1774 от 06.07.2019 года.

Арендатор в счет арендной платы по Договору произвел платежи на общую сумму 577 290,00 рублей.

Поскольку Арендатор внесенными платежами оплатил период аренды по Договору с 01.07.2019 года по 30.10.2019 года, Арендодатель на основании п.3.2. Договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по Договору с 31.10.2019 года по 17.09.2020 года, соответственно задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составляет 742 987,50 рублей.

Часть имущества, переданного по вышеуказанным актам приема-передачи Арендатором не возвращена на склад Арендодателя (п. 2.10 Договора) до настоящего момента.

Размер компенсации за невозвращенное имущество или возращенное имущество, не подлежащее восстановлению, а также расценки по ремонту согласованы сторонами в Договоре и вышеупомянутых актах приема-передачи.

Согласно п. 6.2 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора направив в адрес Арендатора уведомление в случае просрочки уплаты арендной платы на срок свыше 10 (дней) и/или более двух раз подряд вне зависимости от количества дней просрочки.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае, если Арендодатель заявил о прекращении Договора, Арендатор обязуется вернуть имущество в срок не более 5 дней с момента получения такого уведомления (в данном случае не позднее 17.09.2020 года).

На основании п.5.3. Договора, в случае нарушения Арендатором срока возврата имущества более чем на 5 дней, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату согласованной Сторонами компенсационной стоимости. Заявление с указанием перечня имущества и размера согласованной Сторонами компенсационной стоимости направляется на электронную почту Арендатора. Срок для исполнения требований - 3 рабочих дня от даты заявления (в данном случае не позднее 17.09.2020 года).

Арендодатель направил в электронной форме претензию № 5358 от 01.09.2020 года на электронную почту Арендодателя 02.09.2020 года, ответ на которую не поступил. Дополнительно Арендодатель направил вышеуказанную претензию почтовым отправлением, которое было получено Арендатором 14.09.2020 года, ответа на которую также не поступало. На основании вышеизложенного, Арендодатель реализовал свое право на отказ от следующего невозвращенного имущества по Договору, компенсационная стоимость которого составила 340 000,00 рублей:

Наименование имущества

Серийный номер

Передача

Компенсационная стоимость ед./руб.

общая сумма, руб.

№ акта

дата

кол-во (шт)

БЛОК-КОНТЕЙНЕР (бытовка) 6,0х2,4

00242

1700

01.07.19

1

79 000,00

79 000,00

БЛОК-КОНТЕЙНЕР (бытовка) 6,0х2,4

4031

1773

01.07.19

1

79 000,00

79 000,00

БЛОК-КОНТЕЙНЕР (бытовка) 6,0х2,4

00261

1703

01.07.19

1

79 000,00

79 000,00

БЛОК-КОНТЕЙНЕР (бытовка) 6,0х2,4

00234

1703

01.07.19

1

79 000,00

79 000,00

Кровать 2-ярусная металлическая

 

1700

01.07.19

1

3 000,00

3 000,00

Кровать 2-ярусная металлическая

 

1773

01.07.19

4

3 000,00

12 000,00

Кровать 2-ярусная металлическая

 

1774

01.07.19

3

3 000,00

9 000,00

Поскольку часть возвращённого имущества Арендодателя требовала восстановительного ремонта, то в соответствии с согласованным Сторонами размером (Приложения к Договору) компенсация за восстановительный ремонт данного имущества составила сумму 81 100,00 рублей.

Арендодатель, на основании п. 3.4. Договора, учел внесенный Арендатором обеспечительный платеж в сумме 220 000,00 рублей, а также частичное поступление денежных средств в размере 19 500,00 (неиспользованный платеж) в счет:

- компенсации за восстановительный ремонт имущества Арендодателя на общую сумму 81 100.00 рублей (в полном объеме);

- компенсации за невозвращенное имущество Арендодателя на общую сумму 158 400,00 рублей (частичное погашение), в связи с чем задолженность Арендатора по компенсации за невозвращенное имущество Арендодателя (ущерб) составил 181 600 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Арендатором срока оплаты, Арендатор по требованию Арендодателя обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Учитывая тот факт, что арендная плата (тариф за единицу оборудования) согласована сторонами в спецификациях и актах приема передачи и ежедневно (1 раз в сутки) начисляется за каждое наименование имущества исходя из его количества, то итоговый размер неустойки состоит из суммы неустойки за каждый день просрочки по каждой единице арендованного оборудования, соответственно расчет неустойки производился по следующей формуле:

«сумма неустойки за день просрочки = стоимость арендной платы за оборудование в сутки * количество единиц оборудования в аренде * размер неустойки * количество просроченных дней по оплате долга».

Пример расчета неустойки по оборудованию: БЛОК-КОНТЕЙНЕР (бытовка) 6,0х2,4 серии №00242, переданного по акту №1700 от 01.07.2019 года:

375 руб. * 1 ед. * 0,3% * 323 дн. (с 31.10.2019 года по 17.09.2020 года) = 363,38 руб. + 375 руб. * 1 ед. * 0,3% * 322 дн.  (с 01.11.2019 года по 17.09.2020 года) = 362,25 руб.; + 375 руб. * 1 ед. * 0,3% * 321 дн. (с 02.11.2019 года по 17.09.2020 года) = 361,125 руб.; + (аналогично за вышеуказанное оборудование за каждый день просрочки) 375 руб. * 1 ед. * 0,3% * 1 д. (за 17.09.2020 года) = 1,125 руб. =  58 866,75 рублей за 1 наименование оборудования в аренде (в кол-ве 1 шт.) за период просрочки арендной платы с 31.10.2019 года по 17.09.2020 года.

Итоговая сумма неустойки по всему оборудованию в аренде за период просрочки арендной платы с 31.10.2019 года по 17.09.2020 года составляет 241 861,50 рубль и указана в расчете долга по каждому наименованию оборудования (приложен к материалам дела).

Учитывая, что оплата за аренду оборудования Ответчиком не были произведена в полном объеме и после направления 02.09.2020 г. Истцом в адрес Ответчика претензии № 5358 от 01.06.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.3 договора аренды условия расчетов по договору сторонами согласованы в порядке предоплаты: до передачи в аренду  имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату  за весь первоначально согласованный срок аренды, перечислить обеспечительный платеж и оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до склада арендодателя.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

Право требования Истца по договору аренды подтверждается представленным в материалы дела документами о переходе прав в порядке правопреемства (ст. ст. 58, 382 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы и возврата оборудования.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2019 г. по 17.09.2020 г. в соответствии с п. 5.2 договора аренды, согласно которому в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 5.2 договора. 

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор № 1 об оказании услуг от 01.07.2020 г. между Истцом и ООО «Консалтинг», платежное поручение № 4062 от 21.09.2020 г. на сумму 45 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовки»:

- задолженность по арендной плате за период с 31.10.2019 г. по 17.09.2020 г. в размере 742 987,50 рублей;

- компенсационную стоимость невозвращенного имущества (ущерб) в размере 181 600 рублей;

- неустойку за нарушение оплаты задолженности по арендной плате за период с 31.10.2019 года по 17.09.2020 года в размере 241 861,50 рубль;

- начислить неустойку за нарушение обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 18.09.2020 г. по день погашения в отношении неоплаченной части суммы долга 742 987,50 рублей (фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки (п. 5.2 договора № АМ592/19 от 01.06.2019 г.),   

- начислить неустойку за нарушение обязательства по оплате задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества (ущерб) за период с 18.09.2020 года по день погашения в отношении неоплаченной части суммы задолженности суммы долга 181 600 рублей (фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки (п. 5.2 договора № АМ592/19 от 01.06.2019 г.),   

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.