АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                             Дело № А27-6318/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2022 года                                                        

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолинк», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТОРГКАБЕЛЬ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 236 154,80 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технолинк» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгкабель» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 400 руб., неустойки в размере 4 754,80 руб. за период с 12.02.2022 по 29.03.2022, неустойку за период с 29.03.2022 по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб.

Требования обоснованы ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. 

29.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки №№29/11/2021 (далее-договор), согласно пункту 1.1., которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять  и оплатить Товар.

Условия поставки и оплаты товара стороны предусмотрели в п.5 договора. Так, согласно п. 5.4 покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости партии товара не позднее трех банковских дней после выставления счета. Отгрузка товара производится после 100 % оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец внес предоплату в размере 231 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 55 от 01.12.2021, №159 от 10.12.2021, №213 от 16.12.2021 согласно счетам, выставленными ответчиком: №330 от 26.11.2021, №354 от 10.12.2021, №356 от 13.12.2021.

Товар в обусловленные сроки не был поставлен.

Претензией от 24.01.2022 №24, а также от 09.02.2022 истец  обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар в рамках договора поставки подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Доказательств поставки товара истцу на сумму 231 400 руб. ответчиком не представлено, также, как и доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в размере 231 400 руб.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия не совершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также при соблюдении истцом положения  п. 2 статьи 452 ГК РФ и отсутствия ответа со стороны ответчика на взыскание денежных средств за оплаченный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2022 по 29.03.2022 в размере 4 754,80 руб.

Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, с учетом даты получения ответчиком первого письма о возврате предоплаты (04.02.2022), а также с учетом 7-дневного срока на добровольный возврат денежных средств.

Таким образом, несмотря на то, что сторонами в п. 6 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1%, суд находит заявленные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В свою очередь, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144. 

Поскольку заключенный сторонами договор предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец  выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере             231 400 рублей. 

При наличии такого уведомления, суд полагает с даты его направления у поставщика имелась четкая определенность в отношении намерений покупателя, выражающихся в заявлении требования о возврате суммы предварительной оплаты. Как следствие, с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, у ответчика перед истцом  возникло денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки, в связи с чем с этого момента подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлен период с 12.02.2022, то, суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 29.03.2022 по дату вынесения решения судом. 

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично и отмечает следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. Пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абз. 10 п.1 ст. 63 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик под действия моратория подпадает, поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о заявлении об отказе применения последствий моратория в отношении ответчика.

При названных обстоятельствах, суд признает отсутствующими  основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с даты введения моратория, то есть с 01.04.2022 на период действия таких мер поддержки. Поскольку на дату вынесения решения суда (26.09.2022) указанные ограничения не отменены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований за период с 31.03.2022 по дату вынесения решения. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на  31.03.2022.

Вместе с тем, у заявителя есть право обратиться за взысканием процентов по дату фактической оплаты долга с учетом периода действия вышеуказанного моратория.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №С-08/02-22 от 08.02.2022., согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках представления интересов истца в судебном деле против ответчика о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 3 500 руб. за юридические услуги исполнителя на стадии досудебного урегулирования спора, включая подготовку и направление досудебной претензии в адрес должника,  ведение дела в порядке упрощенного производства в размере 20 000 руб., участие в одном судебном заседании посредством онлайн заседания в размере 7 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены платежное поручение №343 от 30.03.2022, №127 от 09.02.2022 на общую сумму 23 500 руб.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно статье 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета.

- 3 500 руб. за подготовку и подачу претензии;

- 8 500  руб. за подготовку и направление искового заявления;

- 7 000 руб. за участие в судебном заседании; 

- 500 руб. за составление и подачу ходатайства об участии в онлайн заседании;

- 500 руб. за составление и подачу возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие лица 

- 1 750 руб. за составление подачу ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 01.08.2022.

- 1 750 руб. за составление подачу ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 12.08.2022.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта. 

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению как законные, обоснованные, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГКАБЕЛЬ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Технолинк», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 231 400 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5 008,38 руб. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 723 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                 А.В. Алференко