﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159009/2018

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24168/2019)  ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-159009/2018(судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

к  	ЗАО «Зенит-Арена»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Четверикова М. В. (доверенность от 01.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН  1079847133992, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп.1, литер Р, пом.11 Н; далее – корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Зенит-Арена» (ОГРН 1077847489147, адрес: 197229, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Лахта), д. 19, лит. А, пом. 35; далее – общество, ответчик) о взыскании 200 175 руб. 94 коп. задолженности по агентскому договору  от 12.10.2011 № 48 и 34 410 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 12.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.12.2018 до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении в части отказа во взыскании 78 384 руб. 02 коп. задолженности за период с декабря 2015 года по август 2016 года и 16 396 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 12.12.2018, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между корпорацией (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор от 12.10.2011 №48 (далее – договор), по условиям которого агент по поручению принципала обязуется от своего именно, но в интересах и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с приобретением для принципала электроэнергии на объекте: Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга по адресу: Крестовский остров, Южная дорога. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора в порядке и на условиях, определенных договором. Принципал обязуется возместить агенту все расходы, связанные с выполнением поручения, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование иска корпорация указывает, что во исполнение обязательств по договору приобретала электроэнергию в период с марта 2015 года по июль 2016 года, а также оказывала услуги по оформлению документов.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору в сумме 200 175 руб. 94 коп., корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Установив, что в спорный период с марта 2015 года по июль 2016 года объект, для электроснабжения которого заключен договор, электроэнергию не потреблял, а также в связи с истечением предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, суд отказал корпорации в удовлетворении иска.

Выводы суда о пропуске корпорацией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, подателем жалобы не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется от своего имени, но в интересах и за счет принципала выполнить действия, необходимые и достаточные для выполнения поручения, а именно:

2.1.1. Заключить от своего имени, но в интересах и за счет принципала договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

2.1.2. Ежемесячно за 30 календарных дней до первого числа отчетного месяца принимать от принципала заявку на приобретение электроэнергии с ориентировочным количеством кВтч.

2.1.3. Ежемесячно в конце каждого отчетного месяца производить совместно с принципалом на основании данных узда/узлов расчет фактически потребленной принципалом электроэнергии (в случае отсутствия узлов расчет ведется по суммарной мощности потребленной энергии).

2.1.4. От своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществлять расчеты с энергоснабжающей организацией, а также нести все иные обязательства, возникшие у агента перед энергоснабжающей организацией в связи с выполнением поручения.

2.1.5. Во исполнение пункта 2.1.4 договора и в соответствии с условиями принятой заявки агент направляет принципалу счета с указанием суммы очередного платежа, являющегося возмещением понесенных агентом во исполнение настоящего договора расходов.

2.1.6. Принимать меры к охране прав принципала, контролировать исполнение договора энергоснабжения и передавать принципалу полученное в рамках исполнения договора электроснабжения  в пределах заявки принципала.

2.1.7. Ежемесячно в срок не более 3 рабочих дней по окончании отчетного месяца предоставлять принципалу отчет агента об исполнении поручения. К отчету агента должны прилагаться документы, подтверждающие произведенные агентом за счет принципала расходы и акт сдачи-приемки оказанных агентских услуг по итогам отчетного месяца.

Заявки на энергоснабжение в период марта 2015 года по июль 2016 года  ответчиком не подавались.

При отсутствии заявок ответчика, представленные в дело документы не позволяют определить объем услуг, оказанных истцом.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг и отчеты агента со стороны общества не подписаны. 

Более того, фактические отношения сторон по предоставлению энергоснабжения продолжались до 10.10.2014 включительно.

Истец являлся генподрядчиком строительства стадиона по адресу: г. Санкт-Петербург, Южная дорога, д.25. На стройплощадке истца по данному адресу до декабря 2014 года находился строительный модуль ответчика, состоящий из 9 блок-контейнеров. Электричество предоставлялось для эксплуатации указанного модуля. Иные объекты ответчика, которые требовали бы энергоснабжения, на строительной площадке истца отсутствовали.

Модуль отключен от электроснабжения 10.10.2014, о чем представителями корпорации и субподрядной организации составлен акт об отключении.

В дальнейшем модуль вывезен на другую строительную площадку, что подтверждается договором от 03.09.2014 № 03.09.14/01, заключенным между ООО «Аден-строй СТК»и обществом, и спецификацией к данному договору, в которой указан адрес демонтажа модуля (г. Санкт-Петербург, Южная дорога, д.25) и его последующего монтажа (г. Санкт-Петербург, ул. Береговая, 19), платежным поручением № 448 на сумму 606 000 руб., актом от 18.12.2014 № 72.

Таким образом, объект, для энергоснабжения которого заключен агентский договор от 12.10.2011 № 48, в спорный период с марта 2015 года по  июль 2016 года не потреблял электроэнергию по данному адресу, о чем достоверно было известно истцу, представитель которого принимал участие в составлении акта и зафиксировал на момент отключения учетные данные 41308 кВт, № счетчика 13158519.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт исполнения обязательств по договору за спорный период, в связи с чем, обоснованно отказал корпорации в удовлетворении иска в части взыскания 78 384 руб. 02 коп. задолженности за период с декабря 2015 года по август 2016 года и 16 396 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 12.12.2018.

В остальной части выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019 по делу №  А56-159009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко