ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30936/2023

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 года

15АП-995/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Медицинский информационно-аналитический центр»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.12.2023 по делу № А53-30936/2023 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик, ГБУ «МИАЦ», учреждение) о взыскании задолженности в размере 14 547 098 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерный отказ суда в отложении судебного заседания с целью предоставления пояснений по расчету. Истцом не доказан факт оказания услуг. В отсутствии заключенного контракта фактически оказанные услуги не подлежат оплате; правоотношения сторон не подпадают под регулирования ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Ростелеком» и ГБУ РО «Медицинский информационно-аналитический центр» был заключен контракт N 0358200051222000003 от 07.10.2022 на оказание услуг по предоставлению виртуального центра обработки данных (ЦОД), интегрированного с узлами доступа ЕГИСЗ и МИС Ростовской области, для минимизации затрат и сроков организаций доступа к федеральному сегменту ЕГИСЗ и МИС Ростовской области (далее - услуги).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2022 (п. 15.1 контракта).

В силу п. 4 ст. 51.1 ФЗ РФ «О связи» с 01.01.2023 и по настоящее время ПАО «Ростелеком» продолжает оказание учреждению услуг по предоставлению виртуального центра обработки данных для обеспечения работоспособности ЕГИСЗ.

19.12.2022 в адрес ГБУ РО «МИАЦ» направлено уведомление исх. N 0408/05/9790/22 об истечении срока действия контракта.

В ответ письмом исх. N 22.05-368/2 от 29.12.2023 ГБУ РО «МИАЦ» уведомило ПАО «Ростелеком» о необходимости в целях осуществления бесперебойной работы медицинских учреждений Ростовской области после истечения срока действия контракта предложения оказания услуг в объеме и на условиях, изложенных в вышеуказанном письме, вплоть до заключения соответствующего контракта на основании закупочных процедур.

За период с 01.01.2023 по 30.04.2023 учреждению оказано услуг на 14 547 098 руб.

28.04.2023 между сторонами заключен контракт N 0358200051223000001 на оказание услуг ЦОД. Объем услуг по контракту N 0358200051223000001 от 28.04.2023 определяется техническим задание (приложение N 1).

При этом техническое задание к контракту N 0358200051223000001 от 28.04.2023 соответствует техническому заданию, приложенному к письму исх. N 22.05-368/2 от 29.12.2023 ГБУ РО «МИАЦ», в соответствии с которым были оказаны услуги в период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Поскольку за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 оказанные услуги учреждением не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон N 126-ФЗ).

Правоотношения сторон, основанные на указанных контрактах, подпадают под действие Закона N 126-ФЗ, в связи с чем в рамках данных государственных контрактов общество оказывало учреждению именно услуги связи, которые в силу законодательной специфики не могли быть прекращены истцом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание услуг центра обработки данных в 2023 году осуществлялось ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к гарантийному письму ГБУ РО «МИАЦ» исх. N 22.05-368/2 от 29.12.2023); в период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в объеме госконтракта N 0358200051223000001 от 28.04.2023.

Как указывает истец, ни контракт N 0358200051223000001 от 28.04.2023, ни аналогичные контракты прошлых лет, ни закупочная документация по указанным контрактам не содержат какой-либо информации о разделении услуги и стоимости отдельных ее составляющих. Во всех случаях ГБУ РО «МИАЦ» услуги центра обработки данных рассматриваются, как единая комплексная услуга, и устанавливается единая цена всей услуги без выделения каких-либо составляющих, установления методики определения цены.

Как было указано, 19.12.2022 в адрес ГБУ РО «МИАЦ» было направлено уведомление исх. № 0408/05/9790/22 об истечении срока действия контракта.

В ответ письмом исх. № 22.05-368/2 от 29.12.2023 ГБУ РО «МИАЦ» уведомило ПАО «Ростелеком» о необходимости в целях осуществления бесперебойной работы медицинских учреждений Ростовской области после истечения срока действия Контракта предложения оказания услуг в объеме и на условиях, изложенных в вышеуказанном письме, вплоть до заключения соответствующего контракта на основании закупочных процедур.

Таким образом, размер ежемесячной платы в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 составлял 3 636 774,5 руб. и общая сумма задолженности за услуги, оказанные с 01.01.2023 по 30.04.2023 за ГБУ РО «МИАЦ» составляет 14 547 098 руб.

Из материалов дела следует, что обществом ежемесячно направлялись в адрес учреждения акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры. Ежемесячная стоимость в данных документах указана в размере 3 636 774,5 руб. Каких-либо замечаний и т.п. в отношении объема и (или) стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что объем оказанных в спорный период услуг меньше указанного в актах, а также то, что услуги не предоставлялись и учреждением не потреблялись. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период фактически прекращено оказание услуг, равно как доказательства уведомления учреждением общества о необходимости прекратить или приостановить их оказание.

Доводы ответчика о том, что в спорный период оказания услуг является бездоговорным и взыскание задолженности за фактическое предоставление услуг связи при отсутствии государственного контракта не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняются апелляционным судом.

В силу норм статьи 51 Закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания с целью проверки расчета, отклоняются.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

С учетом рассмотрения дела с сентября по декабрь 2023 года у ответчика имелось достаточно времени для предоставления возражений и проверки расчета задолженности.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу№ А53-30936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

 

              Т.Р. Фахретдинов